Решение № 15821 от 21.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7903/2010 г.

Решение № 15821 от 21.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7903/2010 г., VI о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 127/16.03.2010 г., постановено по адм. д. № 773/2009 г. Административен съд - гр. Хасково е отменил по жалба на "Гида И" ООД, гр. София заповед № 1112/18.09.2009 г. на кмета на община Свиленград, в частта, с която се одобрява допълване на кадастралния план на гр. Свиленград с нов имот пл. № 3620, кв. 68. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Ирина Иванова Апостолова, Атанаска Иванова Радойнова, Венета Костадинова Златева и Иван Димитров Златев с молба да бъде обезсилено като недопустимо, алтернативно отменено като неправилно, поради нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК . В съдебно заседание жалбоподателката Ирина Апостолова лично и чрез процесуален представител поддържа жалбата. Моли решението да бъде отменено Претендира присъждане на разноски. Останалите жалбоподатели не се явяват и не се представляват в съдебно заседание. Ответникът- "Гида И" ЕООД, чрез процесуален представител в писмена защита оспорва жалбата. Останалите ответници не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за подадена в срок от надлежна страна и допустима, а разгледана по същество за неоснователна. Върховният административен съд прецени събраните по делото доказателства, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, а по същество за основателна. Първоинстанционният съд е сезиран да се произнесе по жалбата на "Гида И" ООД, гр. София заповед № 1112/18.09.2009 г. на кмета на община Свиленград, в частта, с която се одобрява допълване на кадастралния план на гр. Свиленград с нов имот пл. № 3620, кв. 68. В оспорената част на административния акт е отразено, че одобряването на допълването на кадастралния план се извършва съобразно предоставения проект, решение № 1204/30.10.2006 г. по гр. дело № 1715/2005 г. на ВКС, имащо сила и за правоприемниците на "МТС Изгрев" ЕООД, констативен акт за непълноти и грешки № 1/12.08.2009 г. и решение на ОЕСУТ- протокол № 13/16.09.2009 г. Първоинстанционният съд е отменил заповедта, в обжалваната и част като е приел, че същата е издадена при липса на мотиви, както и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - неподписване на Акта за непълноти и грешки от всички заинтересовани лица. Решението на Административен съд - гр. Хасково е неправилно. Неправилен е извода на съда, че обжалвания акт е постановен при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Заповедта е мотивирана. В нея е посочено че се издава съобразно влязло в сила решение на ВКС, акт за непълноти и грешки, както и решение на ОЕСУТ. Цитираните актове са приложени по делото и са част от административната преписка. Непосочването на правното основание, или неправилно посочване на правното основание, на което се издава акта, не е съществено нарушение на процесуалните правила, което да налага отмяна на акта. Съгласно разпоредбата на § 4, ал. 1, т. 2, изр. 2 от ПЗР на ЗКИР, измененията на действащите кадастрални планове се одобряват със заповед на кмета на общината, а за градовете с районно деление - от кмета на района. Съгласно чл. 53, ал. 3 вр. чл. 49, ал. 4 ЗКИР, задължително условие за изменение на влезлия в сила кадастрален план е съгласието на заинтересуваните носители на вещни права, удостоверено с подписа им върху акта за грешки или непълноти, освен ако спрямо тях правата са установени с влязло в сила съдебно решение. Съгласно изр. 2 на ал. 2 на чл. 53 от ЗКИР когато непълнотите или грешките са свързани със спор за материално право, те се отстраняват след решаването му по съдебен ред. Наличието на спор на материално право в производството по чл. 53 от ЗКИР е предпоставка за постановяване на отказ да се извърши допълване или поправка в кадастралния план. Видно от представените до делото доказателства останалите заинтересовани страни, чиито имоти биха били засегнати от евентуалната поправка на кадастралния план не са подписали констативния акт. А за да се допусне допълване или поправка в кадастралния план е необходимо съгласие на всички заинтересовани страни, които следва да подпишат акта за непълноти и грешки. Несъгласието на заинтересованите страни, изразено чрез неподписване на акта е индиция за наличие на материално правен спор между страните, който обаче би могъл да се реши по общия исков ред. По силата на чл. 62, ал. 2 от Наредба от 28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри Непълнотите и грешките се установяват на място от службата по кадастъра с акт по образец, одобрен от изпълнителния директор на АК, въз основа на скицата проект и други официални документи и доказателства, представени от заявителя. А съгласно ал. 5 Акт за непълноти и грешки не се подписва от пряко заинтересуваните лица при изпълнение на влязло в сила съдебно решение и когато регулационните линии от приложен устройствен план се нанасят като имотни граници. Т. е. когато е налице влязло в сила решение, тогава пак се съставя акт за непълноти и грешки, но не е необходимо да бъде подписан от заинтересованите лица. Но дори и да беше подписан от тях, това нямаше да е нарушение на процесуалните правила. Обстоятелството, че административният орган, при наличие на влязло в сила съдебно решение е поканил всички заинтересовани страни да подпишат акта за непълноти и грешки, не опорочава процедурата, тъй като в конкретния случай не е нужно акта да бъде подписван от заинтересованите лица. По делото е представено съдебно решение на ВКС в сила от 30.10.2006 г. по гр. дело № 1715/2005 г., по силата на което е осъдено МТС Изгрев" ЕООД да предаде владението на Ирина Иванова Апостолова, Атанаска Иванова Радойнова, Венета Костадинова Златева, Костадин Димитров Златев и Иван Димитров Златев върху незастроена и непредставляваща прилежаща земя от УПИV-115, кв. 68 по плана на Свиленград с площ 765 кв. м., оцветена в зелено в скица № 3 към заключението на вещото лице, съставляваща неразделна част от съдебното решение. Процесния имот е прехвърлен два пъти от завеждане на делото в първа инстанция по ревандикационния иск до постановяването на съдебното решение на ВКС. В настоящия случай не е установено дали съдебното решение има сила на пресъдено нещо по отношение на последния собственик на имота/ т. е. дали исковата молба, с която е започнало съдебното производство е била вписана по надлежния ред, съгласно изискванията на чл. 114 б. "В" от ЗС. Съгласно разпоредбата на чл. 226 от ГПК, ако в течение на производството спорното право бъде прехвърлено върху другиго, делото следва своя ход между първоначалните страни. Приобретателят може да встъпи или да бъде привлечен в делото като трето лице. Той може да замести своя праводател само при условията на чл. 222. Постановеното решение във всички случаи съставлява пресъдено нещо и спрямо приобретателя, с изключение на действията на вписването, когато се отнася за недвижим имот (чл. 114 от Закона за собствеността), и за придобиване на собственост чрез добросъвестно владение (чл. 78 от Закона за собствеността), когато се отнася за движими вещи. Съгласно чл. 114 от ЗС б. "в" от ЗС трябва да бъдат вписани исковите молби за постановяване на други решения по чл. 112, буква "з". Придобитите от трети лица вещни права след вписването не могат да се противопоставят на ищеца. При положение, че бъде установено, че исковата молба по ревандикационния иск е вписана преди двете прехвърляния на спорния имот, то придобитите вещни права от "Гида И" ЕООД не биха могли да се противопоставят на ищеца и следователно решението на ВКС по ревандикационния иск ще има сила на пресъдено нещо и спрямо последния приобретател. Решението, с което е решен спор за материално право между касационните жалбоподатели и "МТС Изгрев" ЕООД ще съставлява пресъдено нещо и спрямо "Гида И" ЕООД. Няма да е необходимо да се води ново дело за решаване на спора за собственост между "Гида И" ЕООД и касаторите, защото решението на ВКС ще има действие и по отношение на последния приобретател. Спорът за материално право ще е решен с влязло в сила съдебно решение, което на основание чл. 62, ал. 5 от Наредба № 3 ще е достатъчно основание за изменение на кадастъра. Недопустимо ще е същия материалноправен спор да бъде разглеждан повторно. От доказателствата по делото се установява, че имотът, описан в решението на ВКС и процесният имот са идентични. Първоинстанционният съд би следвало да назначи вещо лице, което да отговори и на въпроса, дали нанасянето на процесния имот в кадастралния план се извършва в съответствие със влязлото в сила съдебно решение на ВКС и приложената към него скица, която е част от съдебното решение. Настоящата инстанция счита, че правните доводи на Административен съд -гр. Хасково са изградени при неизяснена фактическа обстановка/ не е установено дали представеното съдебно решение има сила на присъдено нещо по отношение на последния приобретател на имота, както и дали нанасянето на имота е в съответствие с това решение Нещо повече, решението въобще не е обсъдено от съда. Първоинстанционният съд в нарушение на разпоредбата на чл. 171, ал. 4 от АПК не е указал на жалбоподателя, както и на ответника, и на заинтересованите страни, че за определени факти и обстоятелства от значението за делото не сочат доказателства. Нарушена е и разпоредбата на чл. 171, ал. 2 от АПК, съгласно която съдът може служебно да назначава вещи лица, когато за изясняване на някои възникнали по делото въпроси са необходими специални знания от областта на науката, изкуството, занаятите и други. Обстоятелството дали процесния имот е нанесен в кадастралния план, съгласно влязлото в сила съдебно решение, може да бъде установено посредством назначаването на съдебно-техническа експертиза . Делото е останало неизяснено от фактическа страна в резултат на допуснати от първоинстанционния съд нарушения на процесуалните правила. Така установените процесуални нарушения са съществени. Те препятстват възможността за ефективна проверка законосъобразността на оспорения акт. Визираната порочна процесуална дейност на Административен съд -гр. Хасково е основание по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на атакуваното съдебно решение. Делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да укаже на жалбоподателя и на останалите страни за кои обстоятелства от значение за делото не сочи доказателства/ а именно, че исковата молба е била вписана по надлежния ред, преди двете прехвърляния на имота /, както или служебно да назначи вещо лице, което отговори на формулираните по-горе въпроси. Така мотивиран, настоящият съдебен състав счита, че решението следва да бъде отменено, а делото върнато за разглеждане от друг състав на съда, съобразно дадените указания. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,