Решение № 6489 от 17.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3313/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Околна среда 2014 - 2020" (ОПРР) , чрез пълномощник, против решение 9762 от 12.11.2024 г. по адм.д. 1586/2024 г. на Административен съд - Пловдив, с което съдът е отменил негово решение N-109 от 08.07.2024 г. за определяне на финансова корекция. Според касатора решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че допуснатите и посочени в акта нарушения при провеждането на конкретната открита процедура са доказани по безспорен начин, а съдът е достигнал до правно необоснован извод за отсъствието им, като не е съобразил в съвкупност въведените от възложителя изисквания в документацията на поръчката и категорично установеното несъответствие на офертата на избрания изпълнител с тези изисквания. Сочи, че бенефициерът е допуснал нередностите и финансовата корекция е законосъобразно определена. Иска отмяна на обжалваното решение. Претендира разноски. Ответникът Община Пловдив, чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба като неоснователна по съображения, подробно изложени в писмен отговор. Иска присъждане на разноските по делото за двете съдебни инстанции. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Страните не спорят за факти. Спорът е по приложението на закона. Първоинстанционният съд е установил, че за изпълнение на сключен между страните административен договор за безвъзмездна финансова помощ бенефициерът Община Пловдив е провела открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Реконструкция на канализационната и водопроводната мрежи на град Пловдив, етап I, квартал (част) 10 бул. "Дунав" - "Брезовско шосе". След извършен пореден контрол на проведената процедура ръководителят на УО е издал оспореното пред първоинстанциониня съд решение N-109 от 08.07.2024 г., с което е приел, че бенефициерът е допуснал нарушение на чл. 107, т. 2, б"а" ЗОП, посочил го е като нередност по т. 14 от Приложение 1 към Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата), ред. ДВ, бр. 102/2022 г. - неправилно приложени в хода на процедурата критерии за подбор/технически спецификации, в резултат на което е определен за изпълнител участник, който не отговаря на обявените от възложителя критери иза подбор/технически спецификации. Органът е определил финансова корекция в размер на 25% върху стойността на допустимите разходи по договора с изпълнителя, като при съобразяване с предходно определена финансова корекция на бенефициера относно същата процедура в размер на 5%, на основание чл. 72, ал. 4 ЗУСЕФСУ е доналожил финансова корекция в размер на 20%. Съдът е посочил, че съгласно т. 2.5, раздел IV от Указания за реда и условията на поръчката участниците следва да предложат концепция за изпълнение на строително-монтажните работи, както и да приложат изчисления, чертежи, схеми, графици, които да послужат при преценката за съответствието с изискванията, посочени в техническата спецификация. Участниците следва да представят технологичната последователност за извършване на СМР и да предложат срокове за изпълнение на работите. Описаната технологична последователност трябва да е съобразена с действащите технически норми и стандарти, с предвидената технология за изпълнение на включените в предмета на поръчката СМР. Предложените срокове и последователност на изпълнение трябва да бъдат съобразени с предлаганата организация на изпълнение и с декларираните ресурси, като се опиташ човешките и техническите ресурси - брой и квалификация/вид, които ще бъдат осигурени за изпълнението на всички дейности, включени в предмета на поръчката, и да се представи начинът за организацията им за изпълнение на отделните дейности. Възложителят е изискал продължителността и взаимната обвързаност на всички дейности да бъдат отразени в линеен график, придружен от диаграми на механизацията и работната ръка. Съгласно обявената техническа спецификация "при изпълнение на отделните видове строително-монтажни работи трябва да се следват предписанията за изпълнение на "Техническа спецификация" на АПИ 2014, одобрена от инж. С. Ч. - представител на УС на АПИ, действащи нормативи и изискванията на настоящата техническа спецификация". В т. 2.5 на раздел IV от Указанията възложителят е предвидил отстраняване от по-нататъчно участие в процедурата на участник, който не представи техническо предложение или в представеното от него техническо предложение липсва някое от посочените по-горе изисквания, или същите са непълни или неотносими към предмета на поръчката, или не са съобразени с техническите спецификации, методиката за оценка и изискванията на възложителя. Избраният изпълнител ДЗЗД "Дунав - Брезовско" в концепцията си за изпълнение на поръчката е посочил, че изпълнението ще бъде съобразено с европейското и българското законодателство, спазвайки като минимум изброени директиви, закони, наредби, стандарти и други нормативни актове. Ръководителят на УО е констатирал, че участникът е изброил допълнително четири подзаконови нормативни актове - наредби, които не са били действащо право към момента на подаване на офертата. Обосновал е извод за противоречие между отделните части на концепцията относно приложимото законодателство, което според органа не позволява да се определи кои нормативни актове ще бъдат прилагани от изпълнителя в хода на изпълнение на поръчката, респективно, не може да се установи дали офертата отговаря на изискванията в документацията по поръчката. Органът е констатирал също, че в табличната част от приложената концепция за изпълнение относно човешки и технически ресурси за четири позиции - три броя доставка и монтаж на двойни муфи и три броя доставка и монтаж на греди за нивелация избраният изпълнител е предвидил единствено използването на механизация, не и на човешките ресурси, които ще използва за монтажните дейности. Според органа липсата на информация за човешките ресурси за изпълнението на четирите позиции противоречи на указанията към обявеното съдържание на предложените концепции в частта за човешкия ресурс, което е довело до невъзможност да се определи дали предложеният срок за изпълнение е обоснован. Съдът е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в законоустановена писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но в противоречие с материалноправните разпоредби и с целта на закона, поради което го е отменил като незаконосъобразен. Според съда цитираните от избрания изпълнител отменени наредби не представляват технически норми и стандарти за изпълнение на строително-монтажните работи и не определят технологичната последователност на строителните процеси, в каквато насока всъщност са изискванията на възложителя. Макар и списъкът с нормативните актове да е част от техническата оферта, той не влияе на преценката дали техническото предложение на участника отговаря на обявените изисквания за допустимост и последващото му оценяване спрямо критериите за техническа оценка от методиката. Съдът е съобразил Указания към участниците за реда и условията на документацията, изискванията към Техническото предложение за изпълнение на поръчката и съдържанието на Техническата спецификация. Приел е, че фактическите констатации на органа са свързани с несъответствието между концепцията за изпълнение и линейния график. Разминаването между тези два елемента от техническото предложение обаче нито е въведено от възложителя като основание за отстраняване, нито изобщо връзката между тях е засегната по някакъв начин в документацията. Приел е, че бенефициерът не е извършил посоченото от органа нарушение на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, поради което не е изпълнен съставът на нередност по т. 14 от Приложение 2 към Наредбата, за която да бъде определена финансова корекция. С тези мотиви е отменил административния акт. Решението е правилно. Съдебният контрол за законосъобразност на оспорения административен акт се осъществява в рамките на изложените от органа конкретни фактически установявания и приетите с акта правни изводи. Съгласно чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП възложителят отстранява участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Предвид § 2, т. 58 ДР на ЗОП "условия за изпълнение на поръчката" са определените от възложителя конкретни и обективни изисквания, свързани с процеса на изпълнението й извън критериите за възлагане на поръчката. Условията за изпълнение на поръчката не подлежат на сравнителна оценка и не оказват влияние върху класирането на офертите. Издателят на акта в случая твърди, че възложителят незаконосъобразно е избрал за изпълнител участника ДЗЗД "Дунав - Брезовско", тъй като офертата му не съответства на изискванията на възложителя. Предвид приетите фактически установявания органът е обосновал извод, че техническата спецификация е неправилно приложена от възложителя в хода на откритата процедура, тъй като въпреки изброяването на четири отменени подзаконови нормативни акта, както и въпреки липсата на отразяване на необходимите човешки ресурси за извършване на монтаж на 3 броя монтаж на двойни муфи и три броя монтаж на греди за нивелация в противоречие с изискването на възложителя, комисията е приела, че офертата на участника отговаря на условията на поръчката и ДЗЗД "Дунав - Брезовско" е избран за изпълнител, вместо да бъде отстранен. Съгласно чл. 101, ал. 5 ЗОП и чл. 39, ал. 3, т. 1, б. "б" ППЗОП при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия, т.е да представи оферта, отговаряща в пълна степен на зададените от възложителя критерии, включително на техническите спецификации и изисквания на възложителя, в противен случай подлежи на отстраняване. В конкретния случай ръководителят на УО е приел несъответствия в представената от участника техническа спецификация, с която се изисква спазване на действащото за настоящата процедура законодателство. Приел е също несъответствие, изразяващо се в неотразяване в приложената таблица към концепцията на дружеството на необходим човешки ресурс за конкретни монтажни дейности в четири точки. Издателят на акта не твърди, че Техническата спецификация като съдържание с оглед изискванията за изпълнение на предмета на поръчката не съдържа характеристиките на предмета във връзка с неговото изпълнение. Дефиниция на понятието "техническа спецификация при строителство", предвид предмета на настоящата поръчка, е дадена в §2, т. 54, б. "а" от ДР на ЗОП и представлява всички технически предписания, които се съдържат, по-специално, в документацията за обществената поръчка, определящи изискваните характеристики на материалите, стоките или консумативите, така че да отговарят на предвидената от възложителя употреба; тези характеристики трябва да включват ниво на изпълнение спрямо изискванията за опазване на околната среда и климата, проектиране, което да отговаря на всички изисквания (включително достъп за хора с увреждания) и оценяване на съответствието, работни характеристики, безопасност или размери, включително процедурите относно осигуряването на качеството, терминология, символи, изпитване и методи на изпитване, опаковане, маркиране и етикетиране, инструкции за употреба и производствени процеси и методи на всеки етап от жизнения цикъл на строителните работи; характеристиките включват и правила за проектиране и ценообразуване, условия за изпитване, инспекция и приемане на строителство и методи или технологии на строителство, както и всички други технически условия, които възложителят може да наложи съгласно общи или специални нормативни актове по отношение на завършено строителство и материалите или частите, включени в него. Органът твърди конкретно допълнително изброяване на четири отменени наредби в предложението на избрания изпълнител, но никъде не твърди, че има несъответствие със съдържанието на техническата спецификация. Такова несъответствие не се констатира. Също така органът не навежда твърдения за несъответствие на техническото предложение на участника като част от техническата спецификация с изискванията на възложителя за посочване в табличен вид на разпределението на ресурсите. Обозначил е само формална липса на посочен брой работна ръка в табличната част на концепцията за изпълнение по отношение на монтаж на три броя двойни муфи и на три броя греди за нивелация. Същата обаче може да се третира като свързана с линейния график, с който видовете дейности, разпределението на машини и работна ръка, срокове и последователност при изпълнение на предмета на поръчката е заложено. По никакъв начин органът не е мотивирал извода си, че това води до невъзможност да се прецени обосноваността на срока за изпълнение при положение, че участникът е посочил последователност на дейности и срокове за изпълнение предвид взаимообвързаността на дейностите и взаимозаменяемост на ползвания човешки ресурс. Това е изрично предвидено и в т. 4 от Концепцията за изпълнение на участника. В случая не се доказва и не се обосновава въобще качествено несъответствие на офертата на избрания за изпълнител участник с условията на възложителя. Техниката на отразяване на човешкия ресурс в табличен вид към концепцията по никакъв начин не означава, че липсва ресурс за изпълнение на дейността или такъв не е предвиден. Анализът на фактическия състав на нередността по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата във връзка с елементите от фактическия състав на нередността по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ сочи на извод за липса на нередност в конкретната хипотеза. От една страна, допълнително изброените от избрания участник отменени подзаконови актове е неиздържано формално, доколкото е поет общ ангажимент за съответствие с приложимото действащо право и с конкретно приложими действащи нормативни актове, което не засяга качественото съответствие на офертата на избрания за изпълнител с условията, поставени от възложителя в частта досежно изпълнението на предмета на поръчката, съдържащи се в техническата спецификация. От друга страна, формалната липса на отразяване на човешкия ресурс за дейности по монтаж, посочени в четири точки в приложената таблица към концепцията на участника, при положение, че човешкият ресурс и неговото разпределение при изпълнението на поръчката е посочено в предложението на дружеството, отразено в линейния график, предвиждане за повтаряемост, неколкократност, последователност и обвързаност на дейностите, не обосновава нито извод за промени в техническата спецификация, които са се отразили върху изхода от подбора, нито извод за финансово влияние върху бюджета на общността. Предвид изложеното, като е обосновал извод за незаконосъобразност на оспорения административен акт и го е отменил, първоинстанционният е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото искането на ответника за присъждане на разноските е основателно. Съдебни разноски се дължат на Община Пловдив само за производството пред Върховния административен съд. Претенцията за разноски следва да бъде и доказана по размер. Доказателства за размера на направените от ответника пред касационната инстанция съдебни разходи общината не е представила, поради което искането е недоказано и разноски не следва да се възлагат в тежест на касатора. Воден от горното, Върховният административен съд