Решение № 7673 от 24.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 12861/2015 г.

Решение № 7673 от 24.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 12861/2015 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Специализирана болница за активно лечение по кардиология "Видин" ЕАД, със седалище и адрес на управление в гр. София, с изпълнителен директор Д. Д. М., подадена чрез упълномощен адв. Стоянов против решение № 841 от 27.10.2015 г., постановено от Комисия за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-972/2014 г., с което е прието за установено, че не е извършено нарушение по чл. 21 от ЗЗК от Многопрофилна болница за активно лечение "Света Петка" АД и че няма основание за предприемане на действия за извършено нарушение по чл. 102 от Договора за функциониране на Европейския съюз /ДФЕС/. С жалбата, в съдебно заседание чрез упълномощени адв. С. и адв. С., с писмени молби от 24.03.2016 г. и от 01.06.2016 г. се релевират възражения за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, несъответствие с материалноправни разпоредби и противоречие с практиката на Съда на Европейския съюз и с целта на закона. Жалбоподателят счита, че решението на КЗК е постановено при неправилно установена фактическа обстановка, грешно интерпретиране на доказателствения материал и липса на мотиви, довели до неправилен извод, че не е налице господстващо положение на МБАЛ "Св. Петка" АД. Жалбоподателят моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ оспорва жалбата чрез упълномощен юрисконсулт Георгиев, който в съдебно заседание и с писмени бележки пледира за отхвърлянето й, като неоснователна и недоказана, тъй като атакуваното решение е законосъобразно и обосновано. Моли Върховния административен съд да отхвърли жалбите и претендира юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - Многопрофилна болница за активно лечение "Света Петка" АД, гр. Видин, представлявана от изпълнителния директор В. Д., с писмени бележки изразява становище за неоснователност на жалбата и оставяне в сила на атакуваното решение на КЗК. Като прецени данните по делото и събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в съвкупност, настоящият съдебен състав приема за установено следното от фактическа страна: Страните не спорят помежду си относно обстоятелствата, че КЗК е сезирана с искане вх. № ВХР -844/15.04.2014 г., подадено от Специализирана болница за активно лечение по кардиология Видин /СБАЛК "Видин"/ ЕАД, съдържащо твърдения за извършено нарушение от страна на Многопрофилна болница за активно лечение "Света Петка" /МБАЛ "Света Петка"/ АД по чл. 21 от ЗЗК, по чл. 102 от ДФЕС и по глава Седма от ЗЗК, по което искане са образувани две преписки. По отношение твърденията на искателя за осъществени нарушения по чл. 21 от ЗЗК и по чл. 102 от ДФЕС е образувана преписка № КЗК-972/2014 г. Според молителя злоупотребата с господстващо положение се изразява в поведението на МБАЛ "Света Петка" АД във връзка с прекратяване на договори за предоставяне на комплексно медицинско обслужване и достъп до съоръжения, целящо според молителя, да препятства издаване на необходимото му разрешение за извършване на лечебна дейност. Искателят заявява, че СБАЛК "Видин" ЕАД е учредено с цел осъществяване на търговска дейност като лечебно заведение за болнична помощ, съгл. чл. 9, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Закона за лечебните заведения и за да изпълни тази цел следва да получи разрешение за осъществяване на лечебна дейност от Министерството на здравеопазването, което предполага сключването на гореспоменатите договори, което е предприето от СБАЛК "Видин" ЕАД и би послужило като основание за покриване на нормативните изисквания необходими за издаването на разрешение и осъществяване на лечебна дейност. Молителят твърди, че МБАЛ "Света Петка" АД е лечебно заведение с господстващо положение на пазара на територията на гр. Видин по смисъла на чл. 20 ЗЗК, по отношение на предлаганите от него услуги и в това си качество то необосновано е прекратило договорите си с молителя за предоставяне на услуги с цел възпрепятстване на издаването на разрешителното, необходимо за осъществяване на планираните от СБАЛК "Видин" ЕАД дейности. От представената по делото административна преписка е видно, че Комисията на основание чл. 45, т. 1 ЗЗК във връзка с чл. 46 и чл. 47 ЗЗК, е изискала становища по предмета на производството, информация и документи от СБАЛК "Видин" ЕАД, МБАЛ "Света Петка" АД и Министерството на здравеопазването. КЗК е установила, че СБАЛК "Видин" ЕАД, е търговско дружество регистрирано през 2013 г., с цел извършване на дейност по чл. 9, ал. 1 и ал. 2 ЗЛЗ, като специализирано лечебно заведение за болнична помощ, което към момента на образуване на производството и към датата на постановяване на решението не разполага с издадено разрешение за осъществяване на дейност като лечебно заведение съгласно чл. 3, ал. 3 във връзка с чл. 46 ЗЛЗ. При проведеното проучване е констатирано, че МБАЛ "Света Петка" АД е регистрирано след преобразуване на съществуващо публично здравно заведение Обединена районна болница "Света Петка", съгласно разпоредбите на чл. 101 ЗЛЗ със Заповед № РД 19-03/18.08.2000 г. на Министъра на здравеопазването и е вписано като търговско дружество МБАЛ "Света Петка" АД с решение на Видинския окръжен съд № 375/08.09.2000 г. в Търговския регистър, с цел извършване на дейност, по чл. 9, ал. 1 и ал. 2 ЗЛЗ, като специализирано лечебно заведение за болнична помощ в гр. Видин и същото притежава разрешение за осъществяване на лечебна дейност № МБ-41/17.01.2010 г. КЗК е установила, че във всяка от заявените от СБАЛК Видин ЕАД 11 броя клинични пътеки се съдържа част наречена "Условия за сключване на договор и за изпълнение на клиничната пътека", където са систематизирани изискванията за изпълнението и наличието на специализирани клиники/отделения, лаборатории, диагностични съоръжения, и др. Предвидена е и възможност, лечебното заведение да може да осигури чрез договор вменените като задължителни звена, медицинска апаратура и оборудване, и с друго лечебно заведение за извънболнична или болнична помощ, разположено на територията му и имащо договор с НЗОК. Комисията е установила чрез получената информация от Министерството на здравеопазването, че за МБАЛ "Света Петка" АД няма нормативно вменено задължение да сключва договори с други лечебни заведения, с цел постигането от тяхна страна на изискванията предвидени в т. 3.2.3 на т. 3 от Глава 2 на Раздел I от Приложение към чл. единствен на Наредба № 2 от 2010 г. за утвърждаване на медицински стандарт "Кардиология", а съгласно чл. 95, ал. 1, т. 1 от ЗЛЗ, лечебните заведения могат свободно да договарят помежду си предоставянето на медицински специалисти, медицински услуги и други дейности, като не е регламентирано условие договорите да бъдат сключвани в пакет само с едно лечебно заведение на територията на лечебното заведение. КЗК е преценила, че съгласно посоченото от молителя, след получаване на разрешение за осъществяване на лечебна дейност, СБАЛК "Видин" ЕАД цели да обслужва свои потенциални клиенти на територията на областите Видин и Монтана, като според публикуваната информация на официалната страница на Министерството на здравеопазването лечебните заведения, получили разрешение за осъществяване на лечебна дейност, на територията на област Видин и Монтана са: МБАЛ - "Белоградчик" ЕООД, МБАЛ "Света Петка" АД, ДЦ "Екзарх Антим I" ЕООД, МБАЛ "Д-р Стамен Илиев" АД, МБАЛ - "Берковица" ЕООД, МБАЛ - "Свети Николай Чудотворец" ЕООД и СБАЛНБ "Свети Георги" ЕООД. Въз основа на извършеното проучване, събраните доказателства от страните и представените от тях становища, както и постъпилата информация от страна на Министреството на здравеопазването КЗК е постановила процесното решение № 841 от 27.10.2015 г., което е съобщено по факс на 30.10.2015 г. на дружеството - жалбоподател. Недоволно от визираното решение, СБАЛК "Видин" ЕАД е подало жалба на 04.11.2015 г. чрез КЗК до Върховния административен съд, която е предмет на настоящото съдебно производство. При така изяснената фактическа обстановка, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира жалбата за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна, която е адресат на оспорения индивидуален административен акт. Жалбата е предявена в преклузивния 14-дневен срок, регламентиран в чл. 64, ал. 1, изречение второ от ЗЗК. Разгледана по същество, жалбата на Специализирана болница за активно лечение по кардиология "Видин" ЕАД е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 841 от 27.10.2015 г., на КЗК е УСТАНОВЕНО, ЧЕ НЕ Е ИЗВЪРШЕНО НАРУШЕНИЕ по чл. 21 ЗЗК от МБАЛ "Света Петка" АД, гр. Видин и е УСТАНОВЕНО, ЧЕ НЯМА ОСНОВАНИЕ за предприемане на действия за извършено нарушение по чл. 102 ДФЕС от страна на МБАЛ "Света Петка" АД, гр. Видин. За да достигне до този резултат независимият регулаторен орган е приел, че за да бъде изпълнен съставът на злоупотреба с монополно или господстващо положение по смисъла на чл. 21 ЗЗК, следва да се установи, че нейният адресат е предприятие, да се дефинира съответния пазар, на който то осъществява дейността си, да се установи, че то има монополно положение по чл. 19 ЗЗК или господстващо пазарно положение, визирано в чл. 20 ЗЗК и да се докаже, че с поведението си предприятието може да повлияе отрицателно върху конкуренцията и да засегне потребителските интереси. В тази връзка е преценено, че е от съществено значение не просто механичната наличност на четирите елемента от състава на чл. 21 ЗЗК, но и тяхната свързаност и взаимна обусловеност. Установяването на един от тях довежда до възможността и едновременно с това до необходимостта от анализ на следващия, както и обратното - неустановяването на даден елемент от състава прави безпредметно изследването на останалите. КЗК е преценила, че в конкретния случай не е налице "господстващо положение" на разглежданото предприятие по смисъла на чл. 20 ЗЗК, като неговото отсъствие прави безпредметно изследването на останалите елементи от състава. Според решаващия съдебен състав оспореното решение е издадено от компетентния за това независим специализиран държавен орган в рамките на законовата му компетентност, изрично предвидена в нормите на чл. 98, ал. 1, т. 3 и чл. 60, ал. 1, т. 5 ЗЗК. Процесният акт е произнесен от горепосочения колективен орган при изискуемия кворум и мнозинство за приемане на решение, регламентирани в чл. 59, ал. 1 и ал. 2 ЗЗК. Съдът констатира, че атакуваното решение е издадено в писмена форма, подробно е мотивирано с излагане на фактически обстоятелства и правни изводи и съдържа всички необходими реквизити, посочени в чл. 62 ЗЗК. Неоснователно е твърдението на жалбоподотеля за липса на мотиви, доколкото Комисията е обсъдила подробно наличието на господстващо положение на обследваното предприятие и надлежно се е обосновала защо не анализира наличието на останалите компоненти, кумулативно предвидени от законодателя в приложимата норма на чл. 21 ЗЗК, която се тълкува и прилага във връзка с чл. 20 ЗЗК. При постановяване на обжалваното решение не са осъществени съществени нарушения на административнопроизводствените правила, тъй като КЗК е извършила обективно и компетентно проучване, като е изискала релевантната информация от Министрество на здравеопазването и от страните в производството, дала им е възможност да представят доказателства в подкрепа на твърденията си и да изразят становището си по възникналия правен спор. С оглед на това настоящият съдебен състав намира, че при произнасяне на атакувания административен акт не са налице отменителни основания, регламентирани в чл. 146, т. 1, т. 2 и т. 3 АПК. Съдът счита, че обжалваното решение на КЗК съответства на изискванията на материалния закон, като нормите на чл. 102 от ДФЕС и на чл. 20 и чл. 21 ЗЗК са тълкувани и приложени законосъобразно. Преди всичко органът по конкуренцията правилно е посочил приложимата нормативна уредба: Закон за лечебните заведения /ЗЛЗ/, Наредба № 49 от 18 октомври 2010 г. за основните изисквания, на които трябва да отговарят устройството, дейността и вътрешният ред на лечебните заведения за болнична помощ и домовете за медико-социални грижи, Наредба № 2 от 25.01.2010 г. за утвърждаване на медицинския стандарт по "Кардиология" и Правилника за реда за упражняване правата на държавата в търговските дружества с държавно участие в капитала (ПРУПДТДДУК), който урежда редът за упражняване правата на държавата върху дялове или акции на търговски дружества в търговските дружества с държавно участие в капитала. КЗК точно е установила фактическата обстановка, като е констатирала, че с протокол № 28/11.07.2013 г. Съветът на директорите на МБАЛ "Света Петка" АД, е приел решение за отдаване под наем на помещения и площи в района на болничния комплекс, част от сграден фонд на болницата и на 08.08.2013 г. е сключен договор за наем на недвижим имот между МБАЛ "Света Петка" АД като наемодател и СБАЛК "Видин" ЕАД в качеството на наемател, който договор съдържа клаузи предвиждащи страните да сключат договори за съпътстващи услуги 30 дни преди окончателното завършване на строително-ремонтните работи. Към същия договор са сключени анекс № 1/01.10.2013 г., анекс 2/24.10.2013 г. и анекс № 3/30.10.2013 г. На 12.08.2013 г. страните сключват споразумение, относно разпределение на клинични пътеки при изпълнение на медицински дейности, съгласно което декларират, че ще интегрират предстоящата медицинска дейност на СБАЛК "Видин" ЕАД към нормативните изисквания включително чл. 9, ал. 6 ЗЛЗ, като изпълняват различни медицински дейности по различни клинични пътеки, след което на 06.11.2013 г. страните сключват 11 броя договори за съпътстващи медицински услуги, описани в т. 6.6.1. - 6.6.11. и т. 6.7. от фактическата част на обжалваното решение, част от които са със срок на действие 1 г., а друга част - 3 години. Безспорно е установено, че след констатиране на нарушения, отразени в Доклад до Министъра на здравеопазването относно извършена проверка в МБАЛ "Света Петка" АД, гр. Видин /л. 60 - л. 62 от папка 1.1. от преписката/, изпълнителният директор на МБАЛ "Света Петка" АД е изпратил на 12.04.2014 г. едномесечни предизвестия за прекратяване на договорите, както е предвидена възможност във всички договори за прекратяване "с едномесечно писмено предизвестие, от всяка една от страните". В изпълнение на действащата Методика за извършване на проучване и определяне на пазарното положение на предприятия на съответния пазар /приета с решение № 393 от 21.04.2009 г./ КЗК е извършила прецизен икономически анализ на съответния засегнат пазар - продуктов пазар и географски пазар, точно е дефинирала процесния период и е изследвала взаимозаменяемост на търсенето, взаимозаменяемост на предлагането и бариерите за навлизане на съответния пазар, в резултат на което Комисията е определила пазарното положение на съответния пазар - комплексното медицинско обслужване и достъп до съоръжения, осигуряващи задължителните звена/медицинска апаратура необходими за реализацията на дадена клинична пътека, разположени на местоположението на лечебното заведение, изпълнител на клиничните пътеки в рамките на областите Видин и Монтана, съобразявайки специфичните параметри на заявената от искателя дейност, с оглед на което в обжалваното решение са идентифицирани 11 самостоятелни продуктово-географски пазара, съответстващи на всяка от заявените за изпълнение от молителя дейности по клинични пътеки в общия периметър на областите Видин и Монтана. Специализираният орган по конкуренцията точно е констатирал, че поведението на МБАЛ "Света Петка" АД във връзка с дейността му като наемодател и доставчик на медицински услуги не може да бъде осъществявано извън рамките на лечебното заведение и правилно е преценил, че в конкретната хипотеза МБАЛ "Света Петка" АД е лечебно заведение с областни функции, тъй като обслужва населението на област Видин. От тук е изведен обоснован извод, че пазарът, на който горепосочената болница оперира, представлява несъществена част от Общия пазар и поведението на МБАЛ "Света Петка" АД не е в състояние да засегне значително търговията между държавите - членки, което да обоснове приложимост на чл. 102 ДФЕС. Съдът споделя това становище, защото то е съобразено с изискванията на чл. 3, ал. 1 от Регламент на Съвета № 1/2003 г., по силата на който чл. 102 ДФЕС се прилага при установяване на възможност за засягане на търговията между държавите членки, чрез злоупотреба с господстващо положение. Критериите за анализ са изложени в Известие на Европейската комисия относно насоки за ефекта върху търговията по смисъла на чл. 101 и 102 ДФЕС и съгласно визираното Известие "засягане на търговията между държавите-членки" съществува, когато може да се предвиди с достатъчна степен на вероятност въз основа на съвкупност от обективни обстоятелства от правен и фактически характер, че разглежданото поведение на господстващото предприятие би могло да има пряк или косвен, действителен или потенциален ефект върху търговията между държавите членки. От значение е и обстоятелството, че европейското право на конкуренция е неприложимо спрямо практики, които не са от естество значително да засегнат търговията между държавите-членки. Следователно в случая не са налице горепосочените изисквания, поради което КЗК правилно е установила, че няма основание за предприемане на действия за извършено нарушение по чл. 102 ДФЕС от страна на МБАЛ "Света Петка" АД, гр. Видин. По отношение приложението на нормите на чл. 20 и чл. 21 ЗЗК, Комисията също не е допуснала противоречие с материалния закон. Това е така, защото КЗК е извършила задълбочен правен анализ на поведението на обследваното дружество по чл. 21 ЗЗК, като вярно е преценила, че за да се приеме, че е изпълнен фактическия състав на горепосочената норма следва задължително да са установени кумулативно регламентираните от законодателя елементи: качество "предприятие" на ответната страна; господстващо пазарно положение на това предприятие по смисъла на чл. 20 ЗЗК на определения съответен пазар; да се докаже едностранно поведение на предприятието, с което може да повлияе отрицателно върху конкуренцията и върху интересите на потребителите - наличие на антиконкурентен ефект. По отношение установяване качественото "предприятие" КЗК законосъобразно е приложила § 1, т. 7 от ДР на ЗЗК, според който текст "предприятие е всяко физическо, юридическо лице или неперсонифицирано образувание, което извършва стопанска дейност, независимо от правната и организационната си форма", като основният елемент, който дефинира съответното образувание като предприятие, е осъществяваната от него "стопанска дейност" по смисъла на § 1, т. 13 от ДР на ЗЗК - "стопанска дейност е дейността на предприятия, резултатите от която са предназначени за размяна на пазара". В случая не е спорно, че МБАЛ "Света Петка" АД е юридическо лице, чийто капитал е разпределен между държавата, представлявана от Министъра на здравеопазването с 83.25% от капитала и 11 общини на територията на област Видин: Видин - 9.85%, Димово - 1.14%, Белоградчик - 1.06%, Брегово - 1.01%, Кула - 0.90%, Ружинци - 0.79%, Ново село - 0.55%, Грамада - 0.41%, Чупрене - 0.40%, Макреш - 0.35%, Бойница - 0.29%. Установено е, че МБАЛ "Света Петка" АД притежава разрешение за осъществяване на лечебна дейност № МБ - 41/17.01.2010 г. и предмет на настоящото разглеждане е поведението на МБАЛ "Света Петка" АД в качеството му на лечебно заведение за болнична помощ при извършване на дейност на горепосочените съответни пазари. Реализираните от дружеството търговски дейности срещу заплащане, по своето естество представлява стопанска дейност, поради което КЗК правилно е приела, че МБАЛ "Света Петка" АД е "предприятие" по смисъла на легалната дефиниция на ЗЗК. Основният спорен въпрос в процеса е относно наличието на "господстващо положение" на МБАЛ "Света Петка" АД през процесния период, изясняването на който е от решаващо значение за приложението на нормата на чл. 21 ЗЗК към конкретното поведение на МБАЛ "Света Петка" АД при осъществяване политиката му като наемодател и доставчик на медицински услуги. По силата на чл. 20 ЗЗК господстващо е положението на предприятие, което с оглед на своя пазарен дял, финансови ресурси, възможности за достъп до пазара, технологично равнище и стопански отношения с други предприятия може да попречи на конкуренцията на съответния пазар, тъй като е независимо от своите конкуренти, доставчици или купувачи. Съдът констатира, че в жалбата вх. № ВХР-844/15.04.2014 г., подадена от искателя пред КЗК, по която е образувано административното производство изрично е вписано /л. 213 от папка 1.2./ следното: "СБАЛК Видин е частно търговско дружество, чиято цел е осъществяване на специализирана болнична помощ в областта на кардиологията, диагностика, превенция и лечение на кардиологични заболявания, извършването на научни, клинични и лабораторни изследвания - всички попадат изцяло в полза на населението на Северозападна България, и по-конкретно Видин и Монтана, където към настоящия момент не функционира подобно лечебно заведение, профилирано в оказването на спешна кардиологична помощ чрез методите на инвазивна и интервенционална кардиология". В този смисъл самият молител в писмена молба до КЗК от 12.06.2015 г. /л. 2 от папка 1.2./ е заявил, че в региона на Северозападна България няма никакви структури, които упражняват каквато и да е дейност и причина за това е поведението на МБАЛ "Света Петка" АД. Аналогично е заявлението на председателя на СД на Българския кардиологичен институт /собственик на капитала на дружеството - искател/ в писмото му от 10.042013 г. /л. 74 от папка 1.1./, в което се твърди, че пациентите в Северозападна България са лишени от възможност за достъп до съвременно лечение. Следователно в горепосочените документи жалбоподателят СБАЛК "Видин" ЕАД ясно и недвусмислено е посочил, че целта му е действие на територията на Северозападна България, и по-конкретно областите Видин и Монтана. С оглед на това КЗК правилно е установила, че към момента на прекратяване на спорните договори и към датата на постановяване на обжалваното решение на територията на областите Видин и Монтана работят следните държавно-общински болнични заведения: в област Видин - МБАЛ "Света Петка" АД и МБАЛ - "Белоградчик" ЕООД, в област Монтана - МБАЛ "Д-р Стамен Илиев" АД, МБАЛ - "Берковица" ЕООД, МБАЛ "Свети Николай Чудотворец" ЕООД и СБАЛНБ "Свети Георги" ЕООД, които съгласно публикуваната информация на официалната страница на Министерството на здравеопазването са лечебни заведения, получили разрешение за осъществяване на лечебна дейност, на територията на горепосочените две области Видин и Монтана. Настоящият съдебен състав възприема тезата на КЗК, изложена в обжалваното решение, според която господстващото положение на предприятието следва да се определи съобразно пазарната позиция на участниците с оглед структурата на пазара и критериите, посочени в съобщението на ЕК относно Насоки за приоритетите на Комисията по прилагане на чл. 82 от Договора за ЕО в областта на злоупотребата с практики на остраняване на конкуренти, наложени от предприятия с господстващо положение, а именно: Натиск, оказан от съществуващи доставки от настоящите конкуренти и тяхното пазарно положение (пазарни дялове); Натиск, оказан от реална заплаха от бъдещо разрастване на настоящите или навлизането на нови конкуренти /разрастване и навлизане/; Натиск, оказан от клиенти на предприятието, благодарение на мощта им при договаряне на условията /уравновесяваща покупателна мощ/. В изпълнение на визираните насоки органът по конкуренцията е съобразил нормативните изисквания към дейността по предлагане на задължителните звена/медицинска апаратура за осъществяване на заявената от молителя дейност срещу заплащане и е установил липсата на разпоредби, изискващи и налагащи на МБАЛ "Света Петка" АД задължение да предостави достъп до съоръженията си срещу заплащане и да осигурява задължителните звена/медицинска апаратура към други лечебни заведения, заявили желание да осъществяват дейност в областта на кардиологията на територията на областите Видин и Монтана. При това положение КЗК обосновано е определила пазарното положение на МБАЛ "Света Петка" АД, съобразявайки действащите лечебни заведения в двете области, както и обективната възможност, съществуваща за искателя да изгради собствени съоръжения, относно която МБАЛ "Света Петка" АД не би могла да създаде каквито и да е ограничения. Относно тезата на жалбоподателя, че изграждането и въвеждането в експлоатация на аналогично съоръжение ангажира значителен капиталов и времеви ресурс, решаващият съдебен състав счита, че КЗК обосновано е преценила, че бариерите за постигане на самостоятелно осигуряване на задължителните звена и медицинска апаратура са относително високи, но в случая не са непреодолими. Ето защо съдът намира, че Комисията законосъобразно е счела, че наличието на повече от една многопрофилна болница на територията на областите Видин и Монтана и други частни лечебни заведения, както и възможността на СБАЛК Видин ЕАД да закупи или изгради собствени съоръжения, осигуряващи задължителните звена и медицинска апаратура, по заявените от искателя 11 клинични пътеки са определящи за липсата на господстващо положение на МБАЛ "Света Петка" АД. Решаващият съдебен състав намира за неоснователно оплакването, развито в жалбата на СБАЛК "Видин", че КЗК не е изследвала и не се е произнесла по наличието на останалите компоненти на нарушението, регламентирано в чл. 21, ал. 5 от ЗЗК. Наличието на "господстващо положение" на обследваното предприятие, по смисъла на чл. 20 ЗЗК, е задължителен елемент от фактическия състав на нарушението по чл. 21 ЗЗК, поради което липсата му обезсмисля обсъждането на останалите елементи от този състав. Това е така, защото при установено отсъствие на господстващо положение, всякакви действия на това предприятие, изразяващи се в осъществяване на забранено поведение по някоя от хипотезите на тази норма, не биха могли да представляват нарушение по смисъла на Глава четвърта от ЗЗК. На основание на горното настоящият съдебен състав намира, че при постановяване на обжалваното решение КЗК не е допуснала твърдяните от жалбоподателя нарушения на материалния закон. Без правно основание е позоваването на оспорващият на разпоредбата на чл. 37а от ЗЗК, доколкото тя не е относима към производството по глава Четвърта от ЗЗК. Неоснователно е и възражението на дружеството - жалбоподател за противоречие с практиката на Съда на Европейския съюз, защото от една страна този вид нарушение все още не е регламентирано в нормата на чл. 146 АПК, а от друга - цитираното от оспорващото дружество решение Т-167/2008 на Общия съд /втори състав/ се отнася до предприятие, носител на авторско право, който неоснователно отказва да предостави достъп до продукт или услуга. В случая обаче не се касае за спор за авторски права и жалбоподателят не е установил по безспорен начин наличието на неоснователен отказ, доколкото в прекратените от МБАЛ "Света Петка" АД договори изрично е договорена клауза за прекратяването им с едностранно писмено едномесечно предизвестие, без да е необходимо от доказване или обосноваване на основания и причини за прекратяването. По отношение възражението на дружеството - жалбоподател за несъответствие с целта на закона по смисъла на чл. 146, т. 5 АПК, съдът счита, че също е неоснователно. Жалбоподателят е възпроизвел нормата на чл. 1 от ЗЗК, след което е заявил: "С оглед грешните изводи и неправилно прилагане на чл. 29 от ЗЗК, следва, че постановеното решение на КЗК е в несъответствие с целта на закона". При обсъждане правните изводи на КЗК настоящият съдебен състав установи, че те не са "грешни", а са законосъобразни и обосновани, а позоваването от оспорващия на разпоредбата на чл. 29 ЗЗК насочва към смесване на двете образувани преписки по жалбата му от 15.04.2015 г., като произнасянето от КЗК по твърденията за нарушения по Глава седма от ЗЗК е обективирано в друго решение на Комисията, което не е предмет на настоящото производство. По изложените съображения решаващият съдебен състав намира, че атакуваното решение не страда от инвокираните с жалбата пороци, представляващи отменителни основания по смисъла на чл. 146 АПК, което налага отхвърляне на жалбата, като неоснователна. С оглед изхода на спора претенцията на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски се оставя без уважение. На основание чл. 143, ал. 4 АПК, във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК и чл. 34 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, жалбоподателят следва да заплати на КЗК юрисконсултско възнаграждение в размер на 500 /петстотин/ лева. На основание на горното и на чл. 64, ал. 1 ЗЗК и чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,