Решение № 1287 от 29.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7992/2008 г.

Решение № 1287 от 29.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7992/2008 г., III о., докладчик съдията Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Николай Красимиров Докумски против решение по адм. д. № 1/2008 г. по описа на Врачанския окръжен съд. Иска отмяна на решението и уважаване на жалбата му против заповед за налагане на дисциплинарно наказание "уволнение". Навежда оплаквания за необоснованост и незаконосъобразност. Твърди, че признанията му са негодно доказателство, защото нямат дата. Няма обсъждане на обстоятелството, че не е било негово задължение да занесе документи в друго поделение. Ответната страна командирът на под. 52380, оспорва касационната жалба като неоснователна. Доводите са за спазване на административните правила и установени дисциплинарни нарушения. И без експертиза било видно, че подписът в дневника не е на жалбоподателя. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Съдът се е съобразил с дадените му указания с отменителното касационно решение и е обсъдил приложените заповеди, подробно са обсъдени новите писмени обяснения. Нарушена е заповед № 4/3.01.2006 г. за въведеното разпределение на времето за деня и т. 23 от засекретената заповед № 10. Върховният административен съд, III отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Съдебното производството е образувано по жалба срещу заповед № 486/ 27.09.2006 г. на командира на под. 52380 за налагане на дисциплинарно наказание "уволнение" поради допуснати три нарушения на служебната дисциплина. В жалбата защитната теза е, че занасянето на документите до друго поделение и връщането на новопристигнали е било задължение на друго лице, на което военнослужещият е извършил услуга. Не отговаря на истината, че не се е явил на инструктаж за наряд и че не е сдал наряд, защото в дневника действителното положение е отразено. Не твърди, че подписът в дневника е негов. С първоначалното решение № 929/22.05.2007 г. по адм. д. № 252/2006 г. по описа на Окръжен съд Враца заповедта е отменена като незаконосъобразна. С решение № 265/9.01.2008 г. по адм. д. № 6683/2007 г. по описа на ВАС, III отделение, първоинстанционният съдебен акт е отменен поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, вследствие на което делото е останало неизяснено от фактическа страна. При новото разглеждане на спора са събрани доказателства, съгласно указанията на касационната инстанция и е постановено решение, с което е прието, че нарушенията на служебната дисциплина са извършени, за което има самопризнания, направени от жалбоподателя в административното производство. Обсъден е редът за инструктаж за наряд. Развити са мотиви, че наказанието е наложено при обсъждане поведението на военнослужещия и наложени преди това дисциплинарни наказания. Решението е правилно и следва да се остави в сила. Съгласно чл. 11, ал. 1 от ЗАП (отм.), действал към момента на издаване на заповедта, административният акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани, като съгласно втората алинея за установяване на фактите и обстоятелствата могат да се използват всички начини и средства, които не са забранени от закона, освен ако друг нормативен акт предписва доказването на някои факти или обстоятелства да стане по определен начин или с определени средства. В случая съдът е приел, че в хода на проверката, извършена в дисциплинарното производство, жалбоподателят е дал писмени обяснения, приложени към административната преписка, в които е признал допуснатите от него три дисциплинарни нарушения: като дежурен по щаб на 20.09.2006 г. около 15.30 ч. не е върнал в поделението новопристигнали в друго поделение- 36530 документи, не се явил за сдаване на наряд при началника на щаба на поделение 52380 и не се явил на инструктаж за наряд на следващия ден 21.09.2006 г. Нито при първоначалното разглеждане на делото, нито при новото разглеждане същото, жалбоподателят е оспорил истинността на тези признания. Твърдението, че нямало достоверна дата на самопризнанията е твърдение, което се прави за първи път пред касационната инстанция, поради което не може да се обсъжда. От значение е, че тези писмени обяснения са приложени към административната преписка, ведно с протокол от 27.09.2006 г. за проведена беседа с военнослужещия с командира на поделението, подписан от жалбоподателя. В обясненията жалбоподателят изрично е посочил, че те се отнасят за допуснати от него нарушения на служебната дисциплина от 20.09.2006 г., изразяващи се в неявяване на инструктаж за наряд на следващия ден, сдал наряда в 15, 45 ч. и не върнал документи в под. 52 380. Писмено е твърдял, че това е било задължение на друго лице, на което е направил услуга. Но по делото не е ангажирал доказателства в тази насока. Правилно съдът е обосновал решението си с направеното признание като допустимо доказателство, събрано в административното производство. Няма никакво значение, че в книгата за инструктаж има подпис срещу името на Николай Докумски, след като той не твърди, че това е негов подпис, обратно- признава, че не се е явил за инструктаж. Относно нарушението несдаване на наряда, жалбоподателят, чиято е тежестта на доказване, не е ангажирал доказателства в своя защита, че е изпълнил служебното си задължение. При определяне тежестта на наказанието, административният орган е спазил чл. 136 от ПКВС, защото е обсъдил поведението на военнослужещия по време на изпълнение на военната служба. Спазени са административнопроизводствените правила за издаване на заповедта. Като е отхвърлил жалбата, окръжният съд е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, III отделение