Решение № 13226 от 8.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5657/2010 г.

Решение № 13226 от 8.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5657/2010 г., I о., докладчик председателят Здравка Шуменска Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Галина Любомирова Кирова, в качеството й на управител на "Галас Трейдинг" ЕООД срещу решение № I - 1 от 27.01.2009 г. по адм. дело № 1134 по описа за 2006 г. на окръжния съд - гр. Бургас, с което отхвърлена жалбата на дружеството срещу ППСПДВ под № 67 от 14.05.2003 г. на началника на митница Бургас относно искането в нея за прогласяване на неговата нищожност. Образувано е и по частна жалба вх. № 13851 от 26.10.2009 г. на същото лице в същото качество на управител на посоченото дружество срещу разпореждане № 304 от 28.08.2009 г. на същия съд по същото дело, с което е върната касационната му жалба, поради нередовност на същата - невнасяне на дължимата държавна такса по сметка на ВАС в размер на 25.00 лв. Образувано е и по частна жалба вх. № 51839 от 12.02.2010 г. отново на същото лице в същото качество на управител на посоченото дружество срещу определение № 394 от 23.11.2009 г. на същия съд по същото дело, с което е прекратено производството по администриране на частната жалба на дружеството до Върховния административен съд и е върната частната жалба срещу разпореждането му за връщане на касационната жалба като нередовна, поради невнесена държавна такса. В частните жалби са развити доводи за неправилност на обжалваните актове - разпореждане за връщане на касационната жалба и прекратителното определение относно администрирането на частната жалба срещу това разпореждане, поради нередовността на същата тази частна жалба. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна по жалбите - директорът на агенция "Митници" и началникът на митница Бургас не ангажират становище по тях. Заинтересуваната страна - директорът на дирекция "ОУИ" - гр. Бургас не ангажира становище по тях. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на частните жалби и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени навадените доводи в жалбите, с които е сезиран, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Дружеството - касатор е депозирало жалба с вх. № 4872 от 15.02.2005 г. срещу ППСПДВ под № 67 от 14.05.2003 г. на началника на митница Бургас с искане за прогласяване на неговата нищожност, като е било образувано адм. дело № 1943 по описа за 2005 г. на Софийския градски съд. Производството по делото е било разделено от съда, като е отчетен предмета на спора според съдържанието на жалба, и той с определение от 11.07.2005 г. е приел, че е сезиран с жалба само срещу този административен акт. Същевременно в това прекратително определение съдът е приел, че е сезиран с недопустима жалба. Съображенията за това са в развитите аргументи, че няма данни актът да е обжалван по административен ред, което представлява абсолютна процесуална предпоставка. С определение № 1733 от 16.02.2006 г. по адм. дело № 907 по описа за 2006 г. на ВАС, първо отделение, образувано по частна жалба на същото дружество, е прието, че след като не е приложена административната преписка във връзка с издаването му в цялост, не може да се обоснове преценка за недопустимост на жалбата, поради което е отменено прекратителното определение. С оглед правилата за местната подсъдност разглеждането на спора е продължило в окръжния съд - гр. Бургас по адм. дело № 1134 по описа за 2006 г. В това производство пред този съд отново е постановено прекратително определение № 220 от 22.11.2007 г., поради просрочието на жалбата, респ. нейната недопустимост, като по повод частна жалба на дружеството е образувано адм. дело № 3122 по описа за 2008 г. на ВАС, първо отделение. С определение № 7192 от 16.06.2008 г. е отменено обжалваното определение, като в мотивите и диспозитива на цитираното определение на ВАС изрично е посочено, че делото се връща за продължаване на съдопроизводствените действия по повод жалбата на дружеството само в частта относно искането за обявяване нищожността на посоченото ППСПДВ. Разглеждането на спора е приключило с постановяването на решение № I - 1 от 27.01.2009 г. по адм. дело № 1134 по описа за 2006 г. на окръжния съд - гр. Бургас, с което отхвърлена жалбата на дружеството срещу ППСПДВ под № 67 от 14.05.2003 г. на началника на митница Бургас относно искането в нея за прогласяване на неговата нищожност. Срещу този съдебен акт е подадена касационната жалба, по повод което е образувано настоящото касационно съдебно производство. Първоинстанционният съд е осъществил производство по чл. 216 от АПК, като е оставил касационната жалба без движение за отстраняване нередовността на същата, а именно липса на доказателства за внесена държавна такса и впоследствие е постановил разпореждане № 304 от 28.08.2009 г. за връщане на същата. Това разпореждане е предмет на обжалване по повод първата депозирана частна жалба. Предмет на обжалване с втората частна жалба е определение № 394 от 23.11.2009 г., с което е прекратено производството по администриране на първата частна жалба. Настоящият съдебен състав намира, че и двата съдебни акта съдържат белег на преюдициалност по повод преценяване на допустимостта на касационната жалба. Компетентен да направи това е Върховният административен съд, който по силата на чл. 63, ал. 7 от ЗСВ разглежда като касационна инстанция - обжалваните актове по дела на административните съдилища. Поради това и той се явява компетентен да преценява допустимостта на касационната жалба, с която е сезиран, съответно да прилага чл. 216 от АПК и при неизпълнение на дадените от него указания за отстраняване на нередовностите на същата, на основание чл. 215 от АПК да я остави без разглеждане. По тези съображения следва да се приеме, че обжалваните разпореждане № 304 от 28.08.2009 г. и определение № 394 от 23.11.2009 г. се явяват недопустими и като такива следва да бъдат обезсилени. Предявената касационна жалба се явява процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по чл. 210 от АПК и в срока по чл. 211 от АПК, а разгледана по същество е неоснователна. В мотивите на обжалваното съдебно решение изрично е конкретизиран предметът на спора с оглед съдържанието на жалбата, с която е бил сезиран съдът и дадените указания в цитираното по-горе определение, а именно определение № 7192 от 16.06.2008 г. по адм. дело № 3122 по описа за 2008 г. на ВАС, първо отделение и това е твърдяната нищожност на обжалвания административен акт. Това уточнение следва да бъде направено поради касационното възражение, че съдът е допуснал съществено нарушаване на съдопроизводствените правила, като не се е произнесъл по законосъобразността на административния акт, което възражение е по т. 1 от касационната жалба. Възраженията по т. т. 2, 3, 4 и 5 от касационната жалба са относими към неправилността на обжалваното решение по повод законосъобразността на обжалвания административен акт, като в него няма произнасяне по конкретните доводи във връзка с нея. Правилно окръжният съд е приел, че наведените доводи за нищожност на същия се явяват неоснователни. Обжалваното ППСПДВ е издадено от компетентен митнически орган, в кръга на неговите функции и представлява валиден административен акт. Актът е издаден, съответно подписан със запетая от зам. началника на митница Бургас Кирил Динев, съгласно заключението по назначената и изслушана съдебно-графологична експертиза. По делото се установява, че това е станало поради отсъствието на титуляра. Постановлението е издадена на 14.05.2003 г., като според заповед № 450 от 13.05.2003 г. на началника на митница Бургас - М. Гочев, на основание чл. 53, ал. 2 от Правилника за организацията на дейността и вътрешния ред в агенция "Митници" и чл. 21, ал. 4 от Правилника за организацията и дейността на РМД - Бургас, във връзка с отсъствието на същия поради командировка от 13.05.2003 г. до 14.05.2003 г. е възложено на Кирил Динев Динев, в качеството му на зам.-началник на митница Бургас да осъществява функциите на началник на същата митница за посочения период до 14.05.2003 г., включително. Налице е фигурата на упражняването на правомощия при заместване. Заместването се извършва в случаите, когато лицето, титуляр на правомощия, е в обективна невъзможност да ги изпълнява. В тези случаи, предвид необходимостта от непрекъснато функциониране на административния орган, по силата на изрична писмена заповед, отсъстващият титуляр нарежда заместването му от друго, подчинено нему лице. За определения период заместващият изпълнява правомощията на замествания в пълен обем, като върши това от името на замествания орган - тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. по дело № Т-4/2002 г. на ОС на съдиите при ВАС. Правилна е преценката на окръжния съд и тя съответства на установеното от фактическа страна по спора, че обжалваният индивидуален административен акт не е нищожен. При този изход от спора съдебни разноски не се дължат на страните. Съобразно изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, първо отделение,