Решение № 448 от 17.1.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6686/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на Район Лозенец-Столична община, чрез процесуален представител, против решение по протокол 65 от 17.04.2024г., постановено по адм. дело 302/2024г. по описа на Административен съд София-град/АССГ/. Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон - отменително основание по чл.209, т.3 от АПК. Подробни съображения в подкрепа на касационното основание излага в касационната жалба. Претендира разноски. Ответната страна М. Б. А., чрез процесуален представител в писмен отговор и в молба по хода на делото оспорва касационната жалба и моли първоинстанционното решение да бъде оставено в сила. Претендира разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. С обжалваното решение АССГ е обявил нищожността на Отказ за компенсиране на разходи за отглеждане на дете, обективиран в писмо РЛЦ23-ГР94-2199 от 19.12.2023г. на кмета на район Лозенец, Столична община. За да постанови този резултат първоинстанционния съд е приел, че предвид разпоредбите на Наредба за условията и реда за предоставяне и изплащане на средства от държавния бюджет за компенсиране на разходите, извършени от родителите за отглеждането и обучението на децата, които не са приети в държавни или общински детски градини или училища поради липса на свободни места /Наредбата/, преценката дали родителят/родителите имат право да получат компенсиране на разходите за съответната учебна година е в правомощията на кмета на общината, а преценката дали разходите са допустими за съответния период е в правомощията на кмета на общината или на упълномощено от него лице. Съдът е счел, че този извод се потвърждава от представената по делото Заповед СОА 21-РД 09-414 от 16.03.2021г. на кмета на Столична община, с която на осн. чл.44, ал.1, т.8, т.9 и ал.2 ЗМСМА и във връзка с Наредбата, е възложено на кметовете на райони в СО да издават заповеди за определяне размера на компенсацията за допустимите разходи за съответния период или за мотивиран отказ за изплащането на компенсация за недопустимите разходи или за прекратяване изплащане на компенсациите при наличие на съответните предпоставки в Наредбата. Според съда безспорно кметът на СО може да делегира свои правомощия на кметовете на райони по чл.44, ал.1, т.9 ЗМСМА, но възложените с тази заповед правомощия на кметовете на райони на СО попадат изцяло в хипотезата на чл.10, ал.2 от Наредбата. Съдът е достигнал до извод, че със Заповед СОА 21-РД 09-414 от 16.03.2021г. на кмета на Столична община не е делегирана възможността кметовете на райони на СО да издават мотивирани откази за компенсиране на разходите на осн. чл.8, ал.4 от Наредбата, при което обжалваното писмо като издадено от материално некомпетентно лице е нищожно. Решението на АССГ е неправилно. Съгласно чл.8, ал.4 от Наредбата (в приложимата редакция), когато не са налице условията по чл.3, кметът на общината издава мотивиран отказ за компенсиране на разходите, който може да се обжалва по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Предвид цитираната разпоредба компетентен орган за издаване на мотивиран отказ е кмета на общината, както правилно е приел АССГ. Същевременно в конкретния случай противно на възприетото от първостепенния съд, кмета на район Лозенец, издал писмо РЛЦ23-ГР94-2199/19 от 19.12.2023г. е действал при условията на прехвърлена на компетентност в хипотеза на делегиране. Придобитата на основание Наредбата компетентност на кмета на общината е прехвърлена върху друг орган с допустимо правно средство, а именно с изричен правен акт, който в случая е Заповед СОА21-РД-09-414/16.03.2021г. на кмета на Столична община, издадена на основание чл.44, ал.1, т.1, т.8, т.9 и ал.2 ЗМСМА. Делегираното е извършено при спазване принципа по чл.10, ал.1 АПК на основание разпоредбата на чл.44, ал.1 т.9 ЗМСМА, изр. 1, предложение първо, според която кметът на общината възлага изпълнението на свои функции на кметовете на кметствата и районите. С тази норма при използване от законодателя на достатъчно ясна публично правна терминология относно термина възлагане и при липса на изрично въведено ограничение, на практика е дадена възможност за делегиране на широк кръг от правомощия, т.е. на по-голям обем от материална компетентност, независимо от начина й на придобиване (в случая придобита с разпоредба подзаконов нормативен акт). В настоящия казус определената с подзаконовия нормативен акт функция по издаване на мотивиран отказ за компенсиране на извършените от родителите разходи при условията и по реда на Наредба за условията и реда за предоставяне и изплащане на средства от държавния бюджет за компенсиране на разходите, извършени от родителите за отглеждането и обучението на децата, които не са приети в държавни или общински детски градини или училища поради липса на свободни места е прехвърлена на друг по-долустоящ административен орган -кмета на съответния район. Решението на АССГ като постановено в противоречие с материалния закон трябва да се отмени. С оглед липсата на диспозитив в обжалваното съдебно решение относно материалната законосъобразност на оспорения акт и с оглед осигуряване право на защита на страните в процеса пред първата инстанция делото трябва се върне на тази инстанция за разглеждане от друг състав, който след установяване релевантните факти по делото и при съвкупна преценка на всички относими събрани по делото доказателства, следва да извърши проверка на оспорения акт съобразно чл.168, ал.1 АПК за основанията за оспорване по чл.146 т.2-5 АПК, и изложи мотиви относно наведените доводи в жалбата. С оглед изхода на спора не се възлагат разноски за производството пред настоящата инстанция. Възлагането им следва да бъде осъществено съгласно чл.226, ал. 3 АПК при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, изр. първо, предложение последно вр. чл.222, ал.2 АПК, състав на пето отделение