Решение № 9985 от 3.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13871/2012 г.

Решение № 9985 от 3.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13871/2012 г., VIII о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на Митница Свищов против решение № 457/1.10.2012 г., постановено по адм. дело № 522/2012 г. по описа на Административен съд - Велико Търново, с което е отменено решение № АА47/0002 от 27.04.2012 г. на началника на митница Свищов в частта му, с която е отказано вписване в издадено на "Арсис" ЕООД удостоверение за освободен от акциз краен потребител за енергиен продукт минерален терпентин с код по КН 2710 12 21 за производството на разредителите "АМВ", "МРТ" и газ за осветление, върнато е делото като преписка на началника на Митница Свищов за ново произнасяне по искането за издаване на удостоверение за освободен от акциз краен потребител на "Арсис" ЕООД - Плевен, при спазване на задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на съдебно решение като е определен 30-дневен срок за издаване на административния акт, считано от датата на получаване на делото като административна преписка в Митница Свищов и са присъдени разноски в тежест на касатора в размер на 1350 лв. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е незаконосъобразно, неправилно и необосновано - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК. Иска да бъде отменено обжалваното решение и бъде потвърдено решението на началника на Митница - Свищов по подробни съображения, изложени в касационната жалба и писмена защита. Не претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът "Арсис" ЕООД оспорва касационната жалба по подробни съображения в писмено становище. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение № 457/1.10.2012 г., постановено по адм. дело № 522/2012 г. по описа на АС - Велико Търново е отменено решение № АА47/0002 от 27.04.2012 г. на началника на митница Свищов в частта му, с която е отказано вписване в издадено на "Арсис" ЕООД удостоверение за освободен от акциз краен потребител за енергиен продукт минерален терпентин с код по КН 2710 12 21 за производството на разредителите "АМВ", "МРТ" и газ за осветление, върнато е делото като преписка на началника на Митница Свищов за ново произнасяне при спазване на задължителните указания на съда и са присъдени разноски в тежест на касатора в размер на 1350 лв. За да обоснове извод за основателност на жалбата на "Арсис" ЕООД решаващият съд подробно анализира всички подадени от дружеството доказателства, както и извършваните от органите на митническата и данъчната администрация действия и издадени актове. Така постановеното съдебно решение е правилно и законосъобразно. Касационната жалба възпроизвежда изцяло доводите на митническата администрация, които представляват и обстоятелствената част от отмененото от административният съд решение на началника на Митница Свищов, поради което и са подробно обсъдени от решаващия съд. Настоящият съдебен състав намира, че решаващият съд е установил правилно фактическата обстановка по спора и е достигнал до правилни правни изводи. Неоснователно е оплакването, че фактическите констатации не са обосновани и не кореспондират със събраните по делото доказателства. АС - Велико Търново правилно е приел за установено, че митническата администрация има правомощие да извършва проверка относно наличието на предпоставките за издаване на удостоверение за освободен от акциз краен потребител за енергиен продукт, но от проведените проверки и представените документи следва, че са изпълнени всички изисквания на чл. 13 от Правилника за прилагане на Закона за акцизите и данъчните складове (отм. редакция, действаща към датата на издаване на отмененото удостоверение, ППЗАДС). Представените с касационната жалба митнически лабораторни експертизи, приложени към писмо рег. н. 91/9 от 8.05.2012 г. и вхн. А-А47/002-11.05.2012 г. не са представени при разглеждане на спора пред първоинстанционния съд, независимо, че според отбелязванията върху съпроводителното им писмо са били на разположени на началника на Митница - Свищов. С оглед забраната, въведена с чл. 220 от АПК тези доказателства не могат да бъдат преценявани от настоящата инстанция, но следва да бъде посочено, че извършените експертизи са в подкрепа на изводите на АС - Велико Търново. Пред първоинстанционния съд не са представени както тези експертизи на Централната митническа лаборатория към Агенция "Митници", така и други експертизи на друг компетентен орган, които да установяват съотношението между влаганите в производството енергиен продукти и останалите суровини или обстоятелството, че взетите проби установяват, че крайният продукт съдържа само и единствено енергийния продукт или представлява по параметрите си моторно гориво или гориво за отопление, независимо, че такива очевидно са били на разположение на ответника в първоинстанционното производство и настоящ касатор. Не е налице процесуално нарушение от страна на АС - Велико Търново в процеса по събиране на доказателства, защото митническата администрация не е навеждала твърдения, включително и в мотивите на оспореното решение, че "Арсис" ЕООД произвежда краен продукт, съставен само от и единствено енергийния продукт или представлява по параметрите си моторно гориво или гориво за отопление. Административният съд е анализирал посочените в отказа да се издаде удостоверението в претендираните от "Арсис" ЕООД параметри, а именно дали е налице различие между първоначално представената разходна норма за разредителя на газ от една страна и различието в допълнителните суровини между описаното в технологичния процес за производството на АМВ и МРТ и разходни норми, които са декларирани, както и доколко твърдените несъответствия и неточности представляват основание за отказ. Настоящият съдебен състав намира извършения анализ от АС - Велико Търново за съответстващ на закона. По делото по категоричен начин не е установено, че са налице данни за използване на крайния продукт като моторно гориво или гориво за отопление, както и възможност оказване на влияние върху крайния продукт на останалите допълнителни суровини (различни от енергийния продукт) по такъв начин, че в зависимост от тяхното съдържание да се промени крайния продукт във вид, който да е възможно да бъде използван за посочените цели или като енергиен продукт. Допълнително трябва да бъде отбелязано, че административният орган е следвало да вземе предвид направените от него заявки за експертизи и да изчака лабораторните резултати преди да постанови атакувания административен акт, ако е считал, че са от значение за правилното произнасяне по отправеното искане. Цитираните в касационната жалба правни норми на ЗАДС не кореспондират с предмета на спора относно законосъобразността на решение за отказано вписване в издадено на "Арсис" ЕООД удостоверение за освободен от акциз краен потребител за енергиен продукт минерален терпентин с код по КН 2710 12 21 за производството на разредителите "АМВ", "МРТ" и газ за осветление, поради непредставяне в указания срок на документи, уточняващи допълнителните суровини, които ще се използват при производството на разредители. Неоснователно е възражението в касационната жалба за законосъобразност на административнонаказателно производство пред митническите органи, доколкото по делото въобще не е налице административнонаказателно правоотношение. Обжалваното решение е съобразено с материалния закон, като всички правни изводи са подробно обосновани, поради което е атакуваното съдебно решение като допустимо, правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Ответникът в касационното производство претендира разноски, но не са представени доказателства за направени такива пред касационното производство, а с обжалваното съдебно решение са присъдени всички доказани разноски пред АС - Велико Търново, поради което независимо от изхода поради което с оглед изхода на спора и направеното искане, не следва да бъдат присъждани разноски в полза на "Арсис" ЕООД. По изложените съображения Върховният административен съд, Осмо отделение,