Решение № 10164 от 11.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5211/2012 г.

Решение № 10164 от 11.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5211/2012 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет Варна, чрез порц. представител адв. Недка Панайотова против Решение № 377/17.02.2012 г., постановено по адм. д. № 3472/2011 г. по описа на Административен съд Варна. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Галина Ненкова Георгиева и Христо Велев Георгиев против Решение № 3408-7/22, 23, 29.06.2011 г. на Общински съвет Варна, в частта му за имот № 359 (стар № 3738) КК "Чайка", гр. Варна, с което, на осн. чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА, вр. чл. 129, ал. 1 ЗУТ и по предложение на Кмета на Община Варна ОбС Варна одобрява ПУП-ПУР: ВиК, електрозахранване, идейна план-схема за вертикално планиране и комуникационно транспортна схема за КК "Чайка" без кв. 4, 6, 7, 60 и част от кв. 5 (източно от кв. 4, 6, 7 и 60), с изключение на улица от о. т. 34 до о. т. 44. Съдът е отменил решението в обжалваната му част като е върнал преписката за ново произнасяне на ОбС Варна съобразно указанията от съдебния акт. Решението е валидно, правилно и законосъобразно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Безспорно е установено, че процесният имот, за който е атакувано Решение № 3408-7/22, 23, 29.06.2011 г. на Общински съвет Варна (в оспорената му част) е бил вече урегулиран с ЧИЗРП, одобрен със Заповед № Г-20/25.02.2000 г. на Кмета на Община Варна, с предвидени плътност, кинт и минимална озеленена площ като планът е приложен по отношение на дворищната регулация и застрояване. В него е ситуирана и законно изградената сграда, за която са налични както разрешение за строеж, така и удостоверение за въвеждане в експлоатация. Към имота е придаден имот от 125 кв. м., за който жалбоподателите са платили стойността му на Общината и са признати за собственици. Налице е и РС за ажурна ограда, която също е изградена и налична в имота. Правилен е изводът, че при тази фактическа обстановка не е възможно да бъде издаден друг ПУР на осн. чл. 16, ал. 7 ЗУТ за процесния имот. Правилен е и изводът на решаващия съд, че процесният план не е съобразен и с разпоредбата на чл. 108, ал. 5 ЗУТ, изискващ предвижданията му да са икономично осъществими и да дава възможност за целесъобразно устройство на урегулираните поземлени имоти и на кварталите, тъй като макар и предвидените параметри на трите улици да отговарят на нормите на чл. 77, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗУТ и на Наредби № 2/2004 г., № 8/2001 г. и № 7/2003 г., тъй като се касае за Курортен комплекс, ширината им може да бъде 6 метра, а не както са предвидени с плана 10 м. и 8 м. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав