Решение № 14685 от 11.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10692/2011 г.

Решение № 14685 от 11.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10692/2011 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Митко Борисов Мънгов, против Решение от № 867/14.06.2011 г., постановено по адм. д. № 38/2011 г., на Административен съд - Благоевград. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения са съдопроизводствените правила и необоснованост, като се иска неговата отмяна. Представителят на Върховната административна прокуратура излага становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира, че жалбата е допустима, като подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С оспореното решение е отхвърлена жалбата на касатора, против Заповед № ДК-02-ЮЗР-106/29.12.2010 г., на началник на Сектор - Благоевград, РДНСК - Югозападен район, с която на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ е наредено да бъде премахнат незаконен строеж: "Реконструкция на съществуваща постройка", находящ се в УПИ VII, кв. 6, по плана на гр. Петрич. За да стигне до този правен резултат съдът е приел, че гаража е с масивна конструкция от монолитен стоманобетон - колони и греди и покрит с плоча от стоманобетон с дебелина - 18 см, с размери: 8.30/4.24 м, и височина - 3.45 м, представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР на ЗУТ, извършен без необходимите строителни документи - разрешение за строеж и одобрени инвестиционни проекти. Съдът е приел, че издаденото удостоверение за търпимост по § 16, ал. 1 ПР на ЗУТ има доказателствена стойност само пред нотариуса при изповядване на сделка с недвижимия имот, но не и в производството по чл. 225 ЗУТ. Условията за приложимостта на § 16 ПР на ЗУТ се изследват и обсъждат, независимо от издаденото удостоверение за търпимост. Така постановеното решение е правилно и законосъобразно. Съгласно чл. 225, ал. 3 ЗУТ, заповедта за премахване на незаконни строежи или части от него се издава въз основа на констативен акт, съставен от длъжностни лица на администрацията, което в случая е изпълнено. С констативните актове е установено, че преустройството и реконструкцията на съществуващата постройка е осъществено през 2006 г., както и констатираните разлики в размерите при заснемането й в плана. Правилен е изводът на съда, че посочените обстоятелства изключват търпимостта на строежа. Доводите, относно позоваването на чл. 151, ал. 1, т. 2 и 4 ЗУТ не намират опора в доказателствата по делото, като се има предвид констативните протоколи и експертното заключение, относно действително изпълнените строителни работи. Безспорно е установено, че е налице незаконен строеж и законосъобразно е издадена заповед за премахването му. Решението на административния съд, като правилно, следва да бъде оставено в сила. С оглед изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,