Решение № 1316 от 27.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16580/2009 г.

Решение № 1316 от 27.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16580/2009 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 126 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 124, ал. 1 Закона за държавния служител (ЗДС).

Образувано е по жалба на Ваня Митева Иванова от гр. София, срещу заповед № ЧР-П-149/27.11.2009 г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма (министъра/ът), с която е прекратено служебното й правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДС и Постановление на Министерски съвет (ПМС) № 268/2009 г., считано от 1.12.2009 г. Навежда доводи за нарушение на изискванията за форма на административния акт, както и за материалната му незаконосъобразност. Твърди, че в случая липсва съкращаване на длъжността й, тъй като е запазена като наименование и функции цялата дирекция "Маркетинг, реклама и информация" (Д "МРИ"). В същото време в нея имало вакантна длъжност "старши експерт", а служебните функции, които изпълнявала били необходими и присъщи на администрацията в която работела, те не били преустановени или заличени. Моли съда поради изложеното да отмени оспорената заповед като незаконосъобразна.

Ответникът, в представени писмени бележки оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли като неоснователна.

Върховният административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 171 АПК представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срок, срещу подлежащ на обжалване валиден административен акт. Разгледана по същество е основателна.

От заповед № ЧР-03-45/15.04.2008 г. на Председателя на Държавната агенция по туризъм (ДАТ) се установява, че жалбодателката е заемала длъжността "старши експерт" с ранг IV старши в Д "МРИ" при ДАТ.

С обжалваната заповед № ЧР-П-149/27.11.2009 г., министърът е прекратил служебното правоотношение на жалбодателката на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДС, във вр. с ПМС № 268/2009 г. (в сила от 24.11.2009 г.). Като причина за прекратяване на служебното правоотношение е посочено съкращаване на длъжността.

С § 11, ал. 1 от Преходни и заключителни разпоредби (ПЗР) на Закона за изменение на Закона за туризма (ЗИЗТ, ДВ, бр. 82/2009 г. в сила от 16.10.2009 г.) е закрита ДАТ. Съгласно ал. 2 на цитирания текст, неин правоприемник е Министерство на икономиката, енергетиката и туризма (МИЕТ). Съгласно ал. 4 на § 11 от ПЗР на ЗИЗТ, трудовите и служебни правоотношения на служителите на ДАТ преминават към МИЕТ съгласно чл. 123 от КТ и чл. 87а ЗДС.

С ПМС № 268/12.11.2009 г., в сила от 24.11.2009 г. е отменен Устройственият правилник (УП) на Министерство на икономиката и енергетиката (МИЕ), приет с ПМС № 206/2005 и е приет УП на МИЕТ. Съгласно чл. 25 от последния, специализираната администрация е организирана в тринадесет дирекции, между които и Д "МРИ в туризма" - по т. 13. Съгласно чл. 11, ал. 2 от УП на МИЕТ, общата численост на персонала в организационните структури и административните звена на министерството е 651 щатни бройки като съгласно ал. 3, разпределението на общата численост е посочена в приложението. Видно от посоченото за Дирекция "Туристическа политика" са предвидени 12 щатни бройки.

Видно от приложеното по делото утвърдено длъжностно разписание на ДАТ в сила от 1.04.2009 г., утвърдено от Председателя на ДАТ със заповед № РД-11-32 от 1.04.2009 г. Д "МРИ", в структурата на специализираната администрация на ДАТ е била с 14 щатни бройки, с предвидени 3 щатни бройки за длъжността "старши експерт". В дирекцията е имало предвидена една щатна длъжност за "главен експерт" и 4 щатни бройки за длъжността "младши експерт". По силата на цитираната по-горе разпоредба на § 11, ал. 4 от ПЗР на ЗИЗТ, това служебно правоотношение на жалбодателката е преминало към МИЕТ, като този факт не се оспорва от Иванова.

С длъжностното разписание на МИЕТ, утвърдено със заповед № РД-16-1010/27.11.2009 г., в структурата на министерството е предвидена Д "МРИ в туризма" общо 12 щатни бройки. Тази дирекция е структурирана в два отдела: в Отдел "Маркетинг и реклама" с предвидени 6 щатни бройки, от които 1 бр. за длъжността "държавен експерт", 1 бр. за длъжността "главен експерт" и 2 щатни бройки" младши експерт", а в Отдел "Туристическа информация, анализи и проучвания" са предвидени 5 щатни бройки, от които 1 бр. за длъжността "държавен експерт" и 2 бр. за длъжността "главен експерт". И в двата отдела липсва длъжност "старши експерт".

От изложеното се установява, че дирекцията в която е заемала длъжност Иванова е запазена, макар и с незначителна промяна в наименованието, но с щатните бройки са намалени от 14 на 12, при което е налице реално съкращение на такива. Дирекцията вече е структурирана в два отдела, за разлика от структурата й до прекратяване на служебното правоотношение с жалбодателката, когато в нея не е имало отдели. Обстоятелството, че в дирекцията не съществуват длъжности с наименование "старши експерт" води до извод, че длъжността, която е заемала Иванова не е запазена и като наименование.

От съпоставката на основните задължения, предвидени в длъжностите характеристики за длъжността "старши експерт" в Д "МРИ" в ДАТ, заемана от жалбодателката, макар да няма данни да `и е връчвана и длъжностните характеристики за длъжностите "главен експерт" и "младши експерт" в новата Д "МРИ в туризма", отдел "Маркетинг и реклама" и за длъжността "младши експерт" в отдел "Туристическа информация, анализи и проучвания" се установява, че няма съвпадение в същите.

От така установеното от фактическа страна се установява, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган - органа по назначението на жалбодателя - министъра на икономиката, енергетиката и туризма. Същата е в предвидената от закона писмена форма и съдържа правното основание за прекратяване, дължимите обезщетения и придобития ранг на държавна служба - т. е. всички необходими реквизити по чл. 108 ЗДСл. Неоснователен е наведеният довод за липса на реквизити и съответно нарушения по чл. 59, ал. 2 АПК във формата на акта, тъй като непосочването на реда за оспорването й не е съществено нарушение и единствената последица от това е удължаване на срока за оспорването `и по реда на чл. 140, ал. 1 АПК.

Заповедта е издадена в съответствие с материалния закон и неговата цел. От изложеното дотук следва, че с приемането на УП на МИЕТ, в сила от 24.11.2009 г. дирекцията, в която е работел жалбодателката е запазена като наименование, но с намалена щатна численост и нова структура, в която длъжността, заемана от Иванова не съществува като нормативно определена позиция. Т. е. в случая е налице реално съкращение на длъжността, заемана от жалбодателката. По делото не са ангажирани доказателства, установяващи длъжността да е запазена като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика, за да се направи извод, че не са осъществени материалноправните предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Жалбодателката е твърдяла най-общо, че длъжността й е запазена, като необходимо присъща на администрацията, но не е конкретизирала длъжност, която да осъществява същите функции, задачи и задължения.

Предвид изложеното съдът намира, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,