Решение № 3570 от 14.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10780/2010 г.

Решение № 3570 от 14.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10780/2010 г., III о., докладчик съдията Панайот Генков Съдебното производство по глава дванадесета от Административно процесуалния кодекс /АПК/ е образувано по касационен протест от прокурор при Окръжна прокуратура - гр. Силистра против решение № 47/28.VII.2010 г. по адм. д. № 81/2010 г. на Административен съд - Силистра, с което е отхвърлен протеста му срещу решение № 1131 по протокол № 34/25.III.2010 г. на Общински съвет - гр. Силистра, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/ във връзка с чл. 14, ал. 7 от Закона за общинската собственост /ЗОбС/ е дадено съгласие за отдаване под наем чрез публичен търг на част от имот- публична общинска собственост за срок от три години, с искане да се отмени като неправилно поради допуснато от съда нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът, редовно призован, не се представлява в съдебно заседание. Ответникът - Общински съвет - гр. Силистра, редовно призован, не се представлява в съдебно заседание и не взема отношение по основателността на касационния протест. Ответникът - Кмета на община Силистра, редовно призован, не се представлява в съдебно заседание и не взема отношение по основателността на касационния протест. Прокурорът от Върховната административна прокуратура не поддържа касационния протест и дава заключение, че той е неоснователен и предлага на съда да остави в сила обжалваното решение като обосновано и законосъобразно. Върховният административен съд, трето отделение, на основание чл. 218 от АПК като обсъди посочените в протеста пороци на обжалваното решение, извърши анализ на представените по делото доказателства и като съобрази правните доводи на страните намира, че касационния протест е допустим като подаден от активно легитимирана страна, в законния срок и против съдебен акт, който подлежи на обжалване, но разгледан по същество е неоснователен. Неоснователно е твърдението на касатора, че при постановяването на обжалваното решение съдът е допуснал нарушение на закона. За да постанови обжалваният съдебен акт, съдът е стигнал до извода, че решение № 1131 по протокол № 34/25.III.2010 г. на Общински съвет - Силистра е законосъобразно, тъй като е прието в изпълнение на правомощията му по чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА и чл. 14, ал. 7 от ЗОбС. Този извод на съда е правилен. От представените по делото доказателства е било установено по безспорен начин, че с решение № 1131 по протокол № 34/25.III.2010 г. Общински съвет Силистра, на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА във връзка с чл. 14, ал. 7 от ЗОбС е дал съгласие за отдаване под наем чрез публичен търг на част от недвижим имот-публична общинска собственост, за срок от три години-действие по управление на процесния имот. От анализа на тези безспорно установени обстоятелства може да се изведе само един правилен извод - че общинския съвет е действувал законосъобразно, тъй като процесният имот е само обособена част от недвижим имот - публична държавна собственост, която не подлежи на концесиониране, и след като представлява свободен нежилищен имот, който не е необходим за нуждите на органите на общината или на юридическо лице на издръжка на общинския бюджет, може да се отдава на трети лица под наем след провеждане на търг - възможност по чл. 14, ал. 7 във връзка с ал. 2 и ал. 1 от ЗОбС. Следователно, оспореното пред съда решение е било взето от компетентен орган - Общински съвет Силистра, който е имал редовен кворум да заседава и да взема решения, в кръга на неговата компетентност, определена от нормите на ЗМСМА и ЗОбС, в предвидената от закона форма - с явно гласуване, протоколирано и оформено в писмен вид, подписано от председателя и протоколиста, поради което то е валидно и действително, т. е. не е нищожно на това основание. Следователно, като е приел, че оспореното решение на общинския съвет не е нищожно, съдът е постановил един законосъобразен съдебен акт, който на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да се остави в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение