Решение № 13738 от 16.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5335/2010 г.

Решение № 13738 от 16.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5335/2010 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 247 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 7 АПК. Образувано е по молба на Илка Великова Богоева от гр. Варна за отмяна на влязлото в сила решение № 569 от 20.10.2009 г., постановено по адм. д. № 631 по описа за 2006 г. на Окръжен съд-Варна. В молбата се твърди, че заинтересована страна по делото, като собственик на имот № 41 по плана на новообразуваните имоти, е бил конституиран съпругът й - Тончо Богоев. Имот № 41 е бил придобит през времето на брака им, като правото на ползване е било предоставено на съпруга й, а заплащането на цената му е станало също през времето на брака. Молителката счита, че е заинтересована страна по спора, но тя не е била конституирана в производството по оспорване заповедта на областния управител, постановена с правно основание в § 4к, ал. 6 ПЗР на ЗСПЗЗ. Твърди, че съдебното решение има сила и за нея, то е неблагоприятно, поради което тя имала правото да иска неговата отмяна. Към молбата са представени писмени доказателства. От ответната страна по молбата за отмяна - областният управител на област с административен център - Варна, е постъпило писмено становище, с характер на писмена защита, в което се твърди, че молбата за отмяна е неоснователна. Изложени са съображения, че в производството пред съда, постановил решението, чиято отмяна се иска, е конституиран като заинтересована страна Тончо Павлов Богоев, който фигурира в регистъра на имотите, неразделна част от плана на новообразуваните имоти. За съда не е съществувало задължението да конституира като страна в административния спор и съпругата на Тончо Богоев, защото при конституирането на страните, съдът се ръководи от лицата, вписаните за собственици на имотите. Твърди се освен това, че с участието си като заинтересована страна Тончо Богоев извършва действия по обикновено управление на имота, съпружеска имуществена общност, поради което молбата е неоснователна. Останалите ответни и заинтересовани страни по молбата за отмяна не са взели становище. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира молбата за отмяна за процесуално допустима, като подадена от лице, което не е участвало в съдебно административния спор, но за което постановеното съдебно решение има сила и последното е неблагоприятно за него. Разгледана по същество молбата за отмяна е неоснователна, по следните съображения: От приложените към молбата за отмяна писмени доказателства безспорно се установява, че имот с пл. № 41 е придобит през времето на брака на Тончо Павлов Богоев и Илка Великова Богоева, сключен на 21.05.1967 г., според представеното удостоверение № 501. От данните по делото се установява, че предмет на жалбата по адм. д. № 631/2006 г. на Окръжен съд-Варна е била заповед на областния управител на Варненска област № РД-06-7706-20 от 24.01.2006 г., с която е одобрен плана на новообразуваните имоти (ПНИ) за селищно образувание местност "Траката", землище Виница, Варненска област, в частта й за новообразувани имоти № 39, № 40, № 41 и 42. Съдът е отменил заповедта в обжалваната й част при условията на чл. 173, ал. 2 АПК, като е върнал делото на административния орган за решаване на спора по същество, при спазване на указанията, дадени в мотивите. От данните по делото се установява още, че като заинтересован страна и собственик на имот № 41 е бил конституиран Тончо Богоев, а съпругата му и молителка в настоящото производство, не е била конституирана. Решението на съда, чиято отмяна се иска е неблагоприятно за молителката, защото с отмяната на заповедта се дава възможност да се отнеме разликата над 600 кв. м от имот № 41, който е с площ от 844 кв. м. Молбата за отмяна е допустима, но е неоснователна. Съгласно чл. 246, ал. 1 от АПК право да иска отмяна има всяко лице, за което решението или споразумението има сила и е неблагоприятно, макар и да не е било страна по делото. Правото на третото неучаствало в производството по делото лице за отмяна на влязлото в сила решение не е неограничено и възниква при наличието на три кумулативно дадени предпоставки: решението да простира правните си последици спрямо него, те да са неблагоприятни за него и лицето да е имало гарантирано от закона право на участие в процеса. В конкретния случай не е налице третата визирана предпоставка. Смисълът на чл. 246, ал. 1 АПК е в производството по постановеното решение, интересите на страната, поискала отмяна, да са останали незащитени. Само тогава ще е налице процесуално нарушение, изразяващо се в нарушени права и обуславящо основание за отмяна спрямо засегнатото лице. В този случай се поставя въпроса гарантирано ли е правота на съпругата да участва в производството пред съда. Административното производство по издаване, изпълнение и оспорване на индивидуални административни актове е свързано с управление на вещи, съставляващи имуществена общност на съпрузите. Според чл. 24, ал. 2 от Семейния кодекс такива действия може да извършва всеки един от съпрузите. Това означава, че извършените от единия съпруг действия са валидни и за другия, поради което и неговите интереси в случая на проведеното производство по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ не са останали незащитени. Именно поради характера за процесуалните действия в административния процес, като такива по управление на имуществената общност, в производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ участва само съпруга Тончо Богоев, който фигурира като собственик на имота в регистъра на имотите. Както в производството пред административния орган, така и в производството пред съда съпругата не е имала гарантирано право на участие. От данните по делото се установява, че Тончо Богоев е участвал в съдебно административния спор, като се е явявал на всички открити съдебни заседания. Той е упълномощил и адвокат Фанка Теофанова Димитрова -лист 163 от делото, поради което извършените действия от него се считат и за такива, извършени и от съпругата-молителка в настоящото производство. Нейните права също са били защитени. Невярно е твърдението, че молителката е узнала за образуваното дело от съседи на имота, защото от лист 84 от делото се установява, че призовката за първото насрочено съдебно заседание е получена лично от нея, като тя се е подписала срещу името си. От това следва, че тя е знаела за образуваното съдебно производство. След като страната, подала молба за отмяна не е имала гарантирано право на участие в развилото се съдебно административно производство, тя няма качеството на заинтересована страна, на която принадлежи правото да иска отмяна на решението. По изложените съображения молбата за отмяна ще следва да се отхвърли. Водим от горното и на основание чл. 247 във връзка с чл. 244, ал. 1, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение