Решение № 3115 от 5.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11259/2012 г.

Решение № 3115 от 5.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11259/2012 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Бизнес консулт 58" ЕООД със седалище с. Голямо Белово, обл. Пазарджик, против решение № 395 от 23.07.2012 г., постановено по адм. дело № 327/2012 г. на Административен съд Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № 107/12.04.2012 г., издадена от директора на Териториално поделение на Държавно горско стопанство /ТП ДГС/ Белово, Югозападно държавно предприятие /ЮДП/. С нея е определен за купувач и спечелил търга "Орфей тур комерс" ЕООД гр. Белово, за стояща дървесина на корен от обект 1207 - отдел 259б на територията на ТП ДГС Белово. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания на чл. 209, ал. 1, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение, с което да бъде отменена оспорваната заповед. Ответникът - директорът на ТП ДГС Белово, Югозападно държавно предприятие, редовно призован, не се явява и не взема становище по касационната жалба. Заинтересованата страна - "Орфей тур комерс" ЕООД, също редовно призована, не се явява и не взема становище по жалбата. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в първоинстанционното производство и в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество съобразно чл. 218 от АПК, касационната жалба е неоснователна. С решение № 395 от 23.07.2012 г., постановено по адм. дело № 327/2012 г. на Административен съд Пазарджик е отхвърлена жалбата на "Бизнес консулт 58" ЕООД срещу заповед № 107/12.04.2012 г., издадена от директора на ТП ДГС Белово, Югозападно държавно предприятие. С тази заповед на основание чл. 23, ал. 1, т. 1 от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти /Наредбата/ е определен за купувач и спечелил търга "Орфей тур комерс" ЕООД гр. Белово, за стояща дървесина на корен от обект 1207 - отдел 259б на територията на ТП ДГС Белово. За да постанови този резултат първоинстанционният съдът е приел, че при откриване и провеждане на търга с тайно наддаване за продажба на дървесина на корен на територията на ТП ДГС Белово са спазени материалните и процесуалните разпоредби. Определения за купувач и за спечелил търга "Орфей тур комерс" ЕООД е предложил по-висока цена от класирания на второ място жалбоподател. Изложени са подробни мотиви, че не е допуснато нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, тъй като фактически и правни основания за издаването на оспорваната заповед се съдържат както в самата нея, така и в тръжна документация и съпътстващите я документи. Разгледано е подробно и оплакването за нарушение на чл. 115, ал. 1, т. 1 от Закона за горите, като са изложени мотиви, че изискването търговците на които се предоставя дървесина да са със седалище и адрес на управление на територията на съответното стопанство или община и да осъществяват дейността си на същата територия се отнася само за кандидатите - участници в търга, но не и за декларираните им подизпълнители. И тъй като определеният за купувач и за спечелил търга е отговарял на това условие, то няма нарушение на посочената разпоредба. Обжалваното решение е правилно. В касационната жалба липсва посочване на конкретните пороци на решението, които съставляват касационни основания. Настоящата инстанция изцяло споделя изводите на първоинстанционния съд, поради което е безпредметно преповтарянето им. Споделят се и подробно изложените мотиви за липса на нарушения както на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, така и на чл. 115, ал. 1, т. 1 от Закона за горите. С оглед на това при издаване на процесната заповед не е допуснато нарушение от посочените в чл. 146 от АПК, съставляващи основания за незаконосъобразност на индивидуален административен акт, какъвто е обжалваната пред административния съд заповед. При служебната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК съдът установи, че липсват пороци на съдебното решение, които водят до неговата нищожност, недопустимост или неправилност. По тези съображения обжалваното пред ВАС съдебно решение е правилно, постановено при спазване на материалния закон, обосновано е и не страда от релевирани с касационната жалба пороци, поради което следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,