Решение № 10749 от 15.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3920/2013 г.

Решение № 10749 от 15.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3920/2013 г., II о., докладчик председателят Галина Солакова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК, образувано по две молби за отмяна на решение № 2791/16.11.2012 г. по адм. д. № 3621/2012 г. на Административен съд - Варна, подадени от Стойно Иванов от гр. Варна и Таня Иванова от гр. Варна. Първата молба не съдържа фактически и правни основания за отмяна, а само искане да се отмени решението. Втората молба е с правно основание по чл. 239, т. 5 АПК, като се твърди, че е нарушено правото на защита и лично участие в производството, тъй като е даден ход на делото и ход по същество в открито с. з., проведено на 13.11.2012 г., въпреки подадената на 07.11.2012 г. молба от жалбоподателката за пренасрочване на заседанието, с приложени доказателства за служебна ангажираност и невъзможност да се яви по делото. Претендира се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Ответниците началника на РДНСК-Североизточен район - Варна и Илиян Илиев, оспорват молбите за отмяна и молят за отхвърлянето им като неоснователни. Ответникът главен архитект на район "Приморски", Варна не ангажира становище. Върховният административен съд, второ отделение, след като прецени данните по делото, намира молбата за отмяна на влязло в сила решение, подадена от Стойно Иванов за процесуално недопустима. С разпореждане № 21025/06.12.2012 г. на съдията-докладчик по адм. д. № 3621/2012 г. на Административен съд - Варна е оставена без движение молбата за отмяна, с изрични указания до подателя да посочи правния си интерес, основанието за отмяна, ответниците по молбата и адреси за призоваването им и представи преписи за страните. Указанията са съобщени надлежно на Иванов на 19.12.2012 г., чрез пълномощникът му адв. Иванова /втората молителка/ и не са изпълнени в срока по чл. 242, ал. 1 АПК /вкл. и до настоящия момент/. Предвид това е на основание чл. 241 във вр. с чл. 212, ал. 1, т. 4 и чл. 213, т. 4, чл. 216 и чл. 158, ал. 3 от АПК, искането за отмяна на Стойно Иванов на решение № 2791/16.11.2012 г. по адм. д. № 3621/2012 г. на Административен съд - Варна следва да се остави без разглеждане и производството в тази част да се прекрати. Молбата за отмяна на Таня Иванова е процесуално допустима като подадена в срок, а разгледана по същество е основателна, по следните съображения: Производството по адм. д. № 3621/2012 г. на Административен съд - Варна е образувано по жалба на Таня Иванова, като първото по делото заседание е насрочено за 13.11.2012 г., с разпореждане от 25.10.2012 г. Призовката е получена от жалбоподателката на 05.11.2012 г., която е депозирала молба на 07.11. за пренасрочване на делото, поради служебна ангажираност в същия ден и час по друго дело, като процесуален представител, което дело е насрочено по-рано и за него е уведомена още на 10.10.2012 г. Върху молбата е поставена Р от 07.11.2012 г. "На доклад в о. з." В проведеното на 13.11.2012 г. съдебно заседание, съдът е оставил без уважение искането на отлагане /пренасрочване/, като е приел, че жалбоподателката е разполагала с достатъчно време да организира защитата си, вкл. с упълномощаване на процесуален представител. С оглед на изложеното искането за отмяна се явява основателно. Разпоредбата на чл. 239, т. 5 от АПК визира няколко хипотези на отмяна на влязло в сила решение, всяка от които представлява самостоятелен фактически състав - 1. когато страната, която вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или 2. не е била надлежно представлявана, или 3. когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Общото е, че страната не е могла да вземе участие лично или чрез надлежен представител в съдебното заседание при гледане на делото, което е довело до нарушаване на правото й на защита. В конкретния случая е налице нарушаване на процесуалните правила, което е довело до нарушаване на правото на защита на Иванова и е препятствало личното й явяване - произнасянето по молбата за пренасрочване на делото "На доклад в о. з." е равнозначно на непроизнасяне по искането, тъй като препятства организирането на защитата на Иванова, на която възможност именно се е позовал съдът. Изводите му биха били обосновани, в случай, че произнасянето по молбата за пренасрочване беше "без уважение" и беше съобщено своевременно на подателя. Нарушението е съществено и поради несъобразяване на разпоредбата на чл. 139, ал. 1 АПК, която изисква неотстранимото препятствие да е налице за страната и пълномощникът й, но само в случай, че има данни по делото за такъв. От съществено значение е и факта, че в това първо по делото съдебно заседание е даден ход по същество. Предвид изложеното и тъй като са налице предпоставките на чл. 239, т. 5 от АПК за отмяна на влязлото в сила решение на АС - Варна молбата за отмяна на Таня Иванова, като основателна, следва да бъде уважена. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение