Решение № 1531 от 5.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1774/2020 г.

Решение № 1531 от 5.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1774/2020 г., VII о., докладчик председателят Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Национален Филмов Център" срещу решение № 5622 от 30.09.2019 г. по адм. д. № 4381/2018 г. на Адмнистративен съд София- град, с което е отменена заповед № 31/04.04.2018 г. издадена от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Национален филмов център", в частта по т. II, с която не е допуснат до финансиране проектът на "Павлов филмс" ЕООД "Заедно на билото" в секция "Проекти за документални и научно – популярни филми - дебют", и е върната административната преписка на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Национален филмов център" за довършване на процедурата по конкурса, в частта за проекти за документални и научно – популярни филми - дебют, която да започне от оценка на конкурсните проекти от Националната художествена комисия по документално кино по чл. 27, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗФИ, съобразно дадените от съда указания.

Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Сочи, че са приложени по делото доказателства, попълнени от членовете на Националната художествена комисия за игрално кино оценъчни карти на проект за игрален филм оценъчни карти - Приложение № 3 към чл. 16, ал. 6 от УП на ИА "НФЦ", в които са посочени следните критерии за оценка на проект за игрален филм: - Критерии по чл. 27, ал. 1, т. 1 от Закона за филмовата индустрия: - значимост на темата, - драматургична структура, - главни герои, - качество на диалога, - интерпретация на сюжета; - Критерии по чл. 27, ал. 1, т. 2 от Закона за филмовата индустрия: - жанрова определеност, - зрителски потенциал, като изрично в оценъчните карти е изписано, че критериите за оценка са по чл. 27, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Закона за филмовата индустрия. Пунктовете, по които е извършвана оценката по критерия по чл. 27, ал. 1, т. 1 ЗФИ не са в противоречие с разпоредбите на ЗФИ и със заложените в решение на ЕК от 02.08.2012 г. или Регламент /ЕС/651/2014 насоки, да се извършва оценката по т. нар. "културни критерии". Претендира разноски за първата съдебна инстанция.

Излага доводи, че критерият за оценка по чл. 27, ал. 1, т. 2 ЗФИ който изисква оценка на търговския потенциал на проекта и възможността за международно признание е заложен в попълнените оценъчни карти чрез два пункта: жанрова определеност и зрителски потенциал и с оглед определяне на потенциала на проекта да бъде стока, предмет на продажба, от значение е жанра и потенциала на зрителя като купувач на стоката.

Ответната страна е представила писмен отговор. Счита, че правилно съдът е приел, че художественият потенциал на произведение на изкуството не зависи от предварителното проучване и обвързаността с календара, оценяването на проекта е извършено в нарушение на закона, тъй като са въведени нови и допълващи критерии. Правилно съдът приел, че подкритерият жанрова и стилистична определеност излиза от съдържанието на законовия критерий по чл. 27, ал. 1, т. 2 от ЗФИ, за който е отнесен, а именно: търговския потенциал и възможността за международно признание. Счита, че критерият за оценка на търговския потенциал не е в зависимост от жанра на филма и комисията оценявайки проекта по жанрова и стилистична определеност е извършила оценяване по несъответстващ на закона критерий.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

За да отмени административния акт в оспорената част съдът е приел, че по първия критерии за оценка по чл. 27, ал. 1, т. 1 от ЗФИ оценяване на художествения потенциал на проекта в контекста на европейското културно разнообразие двата подкритерия записани в оценъчните карти предварително проучване и събитийна (календарна) обвързаност не могат да попадат в обхвата на този главен критерий посочен в чл. 27, ал. 1, т. 1 ЗФИ. Художественият потенциал на произведение на изкуството не би могло да зависи от предварителното проучване и от събитийната обвързаност. Приел е, че тези два подкритерия са допълнителни и различни от посочения в чл. 27, ал. 1, т. 1 ЗФИ критерий.

По отношение на втория регламентиран в закона критерий - търговският потенциал и възможността за международно признание на проекта, в Приложение № 3 на чл. 16, ал. 6 от Правилника са включени: 1.) жанрова и стилистична определеност и 2.) зрителски потенциал. Приел, че оценяването самостоятелно на жанровата и стилистична определеност, т. е. на разновидността в документалното кино, към която спада съответният проект, само по себе си не е оценка на търговския потенциал, още по-малко на възможността за международно признание. Не така е с подкритерий зрителски потенциал, тъй като зрителският потенциал е това, което формира търговския потенциал, т. е. зрителският потенциал е пряко обвързан с критерия търговски потенциал.

Приел, че е налице несъответствие на подкритерий жанровата и стилистична определеност, визиран в Приложение № 3 с критерия по т. 2 на ал. 2 на чл. 27 ЗФИ и че по отношение на подкритерия жанрова и стилистична определеност подзаконовият нормативен акт създава подкритерий за оценка, който излиза от съдържанието на законовия критерий.

При анализа на критериите, послужили като основание за оценяване на проектите, съдът направил извод, че не съвпадат напълно с критериите, посочени в чл. 27, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗФИ и в правилника са налице разпоредби, с които се допълват, въвеждат се нови или се заменят някои от критериите, регламентирани в закона, поради което оценяването на процесния проект от страна на художествената комисия е извършено в нарушение на чл. 30, ал. 3 във вр. с чл. 27, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗФИ, поради което отменил акта в обжалваната част и върнал преписката на административиня орган с указания.

Решението е правилно.

Съгласно чл. 27, ал. 1 от Закона за филмовата индустрия, в редакцията действаща към момента на издаване на оспорения пред съда акт, проектите, които кандидатстват за държавна субсидия, се оценяват съобразно: 1. художествения им потенциал в контекста на европейското културно разнообразие; 2. търговския им потенциал и възможността за международно признание; 3. икономическата обоснованост на предлагания бюджет; 4. пълнотата на стратегическия план, представен от продуцента относно управлението и промоцията на проекта;

1. професионалния опит на продуцента и режисьора, признанието на техни предишни произведения от зрителите, на международни фестивали и номинации на професионални сдружения и организации.

Жалбоподателят е твърдял, че е допуснато нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗФИ, тъй като заложените в оценъчните карти критерии не съответстват на тези в посочената разпоредба. В случая попълнените от членовете на Националната художествена комисия за документално кино оценъчни карти на проект за документален филм представляват оценъчни карти - Приложение № 3 към чл. 16, ал. 6 от УП на ИА "НФЦ". В тях са посочени следните критерии за оценка на проект "Заедно по билото": Критерии по чл. 27, ал. 1, т. 1 от ЗФИ - значимост на темата, драматургична структура, главни герои, предварително проучване, събитийна (календарна обвързаност), и Критерии по чл. 27, ал. 1, т. 2 от ЗФИ - жанрова и стилистична определеност, зрителски потенциал.

При преценката за законосъобразност на процесната заповед съдът правилно е проверил спазването на процедурата и формирането на критериите за оценяване съобразно изискванията на закона, тъй като върху самата оценъчна дейност по същество съдебният контрол е недопустим. Установено е и не се спори, че проектът на жалбоподателя е оценен със средна оценка от 45 точки, поради което не е предложен за финансиране съгласно чл. 16, ал. 8 от УП на ИА НФЦ.

При проверката и анализа за изпълнение на тези критерии съдът правилно е приел, че посочените от комисията за оценяване два подкритерия – предварително проучване и събитийна/календарна/ обвързаност, не могат да попаднат в обхвата на главния критерий, посочен в чл. 27, ал. 1, т. 1 ЗФИ, обосноваващ преценката за художествения потенциал на произведението. Конкретни доводи в касационната жалба във връзка с възражението за неправилната преценка на първоинстанционния съд относно несъответствието на тези два подкритерия, заложени в картите за оценяване, с изискването на чл. 27, ал. 1, т. 1 от закона не са изложени, а мотивите на съда в тази насока следва да се възприемат като обосновани и правилни. Следва да бъдат споделени аргументите на съда и относно неправилното отнасяне на подкритериите "жанрова и стилистична определеност" към изискването на чл. 27, ал. 1, т. 2 ЗФИ.

Съдът неправилно е приел, че като се върне преписката следва да се оценят отново всички дебютни проекти, тъй като предмет на жалбата до съда е проекта на "Павлов филмс" ЕООД и други проекти за дебют в документалното кино не са били класирани. Други кандидати за дебют, ако е имало, не са класирани и не са подали жалба, за тях процедурата е приключена. Следвало е да се върне преписката за ново оценяване само на проекта на жалбоподателя.

Жалбата пред съда е подадена от "Павлов филмс" ЕООД чрез управителя Б. П.. Неправилно съдът е конституирал като жалбоподател и Б. П., поради което в тази част решението следва да се обезсили.

На ответната страна следва да се присъдят претендираните разноски в размер на 600 лв. за адвокатско възнаграждение по представения списък.

Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение