Решение № 4861 от 3.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2272/2012 г.

Решение № 4861 от 3.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2272/2012 г., II о., докладчик съдията Светлана Йонкова С решение от 9.12.2011 г. по адм. д. № 3337/2011 г. Административен съд София - град е отхвърлил жалбата на Мери Иванова Георгиева срещу заповед № ДК-02-ЮЗР-29 от 29.09.2010 г. на началника на РДНСК Югозападен район. Решението се обжалва с касационна жалба от Мери Иванова Георгиева. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът по касационната жалба я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Административен съд София - град заповед на началника на РДНСК Югозападен район е наредено на жалбоподателката Георгиева да премахне незаконен строеж "Укрепване и ремонт на източната жилищна сграда и подпорна стена" в имота, описан в заповедта. Прието е, че строежът е незаконен поради липса на строителни книжа. Административен съд София - град е приел строежът за незаконен по същите съображения. Приел е, че не е налице текущ ремонт по смисъла на чл. 151 ЗУТ, а промяна в конструкцията на сградата, заради което е било необходимо издаване на строително разрешение. Поради липсата му строежът е незаконен и подлежи на премахване. При постановяване на решението Административен съд София- град не е допуснал нарушение на закона. Като адресат на заповедта е посочена жалбоподателката Мери Георгиева. Същата е собственик на процесния строеж по силата на представените по делото документи за собственост (нот. акт от 2010 г.). Тя признава и обстоятелството, че е извършител на строежа. Адресатът на заповедта е посочен правилно, тъй като такъв е собственикът или извършителят на строежа. Извършеното строителство е подробно описано в констативните актове и в мотивите на заповедта. По отношение на видовете строително-монтажни работи жалбоподателката не е направила възражения. Те се установяват и от другите писмени доказателства по делото. Административният съд обосновано е приел, че с оглед характеристиката на извършените строителни работи не може да се приеме, че е налице текущ ремонт на сградата, за който не се изисква строително разрешение. Извършена е промяна на нейната конструкция с цел укрепването й, което следва да се характеризира като основен, а не като текущ ремонт. За основен ремонт на сградата е необходимо разрешение за строеж. Установено е, че е изградена и пристройка към жилищната сграда с обозначените в заповедта размери. За пристрояване на жилищната сграда в съсобствен имот е необходимо учредяване на право на строеж от съсобствениците на терена. За пристройката също е необходимо разрешение за строеж. Подпорната стена е строеж по смисъла на чл. 147, ал. 1, т. 5 ЗУТ, за извършването на който е необходимо строително разрешение. Законосъобразно и обосновано съдът е приел, че състоянието на жилищната сграда преди ремонтирането й е обстоятелство, което не е относимо към предмета на спора. Дори и сградата да се е нуждаела от неотложен ремонт и укрепване това е следвало да стане по правилата за извършване на строителство, които изискват одобряване на строителни книжа. Решението на Административен съд София - град е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд