Решение № 11345 от 22.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7161/2024 г.

Производство е по реда на чл. 237 - 244 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на ФАНТАСТИКО ГРУП ООД, ЕИК 206255903, на основание чл. 239, т. 4 от АПК за отмяна на влязло в законна сила решение 6167 от 21.05.2024г. по адм.дело 333/2024г. по описа на Върховен административен съд(ВАС), с което е оставено в сила решение 7360 от 27.11.2023 г. по адм. дело 7539/2023 г. по описа на Административен съд София-град. В искането се твърди, че решението е неправилно поради противоречието му с друго влязло в сила решение между същите страни, за същото искане и същото основание решение 2717 от 06.03.2017г., постановено по адм. дело 7435/2016г. на ВАС. Навеждат се доводи за субективно и обективно тъждество между решение 6167 от 21.05.2024г. по адм.дело 333/2024г. по описа на Върховен административен съд(ВАС) и решение 2717 от 06.03.2017г., постановено по адм. дело 7435/2016г. на ВАС. Моли за отмяна на оспореното съдебно решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Ответникът председател на Комисия за защита на потребителите с писмено възражение изразява становище за неоснователност на искането за отмяна. Искането е подадено в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК от надлежна страна - адресат, за който решението е неблагоприятно, поради което искането е процесуално допустимо. Разгледано по същество искането е неоснователно по следните съображения. Производството за отмяна по чл. 237 от АПК като извънреден способ за отмяна на влезли в сила съдебни решения или определения, с които се прегражда развитието на делото, е подчинено на точно и изчерпателно регламентирани в чл. 239 от АПК правни основания, които страната, за която съдебният акт е неблагоприятен, следва да представи и да докаже в това производство. В настоящия случай от молителя са развити доводи за наличие на правно основание по чл. 239, т. 4 от АПК. Тълкуването на нормата на чл. 239, т. 4 АПК води до извод, че за да е налице това основание за отмяна, следва да има пълен идентитет едни и същи страни, едно и също искане и едно и също основание. Под същите страни по смисъла на чл.239, т.4 АПК следва да се разбират както лицата, от чието име и срещу които се води делото, така и тези, по отношение на които решението според чл. 298 ГПК има сила на присъдено нещо. С решение 2717 от 06.03.2017г., постановено по адм. дело 7435/2016г. на ВАС, по касационна жалба на Винтерко-БГ ЕООД е отменено решение 2941 от 28.04.2016 г. по адм. дело 10962/2015 г. по описа на Административен съд - София-град и постановен акт по същество, с който отменя Заповед 673 от 16.09.2015 г. на Председателя на Комисия за защита на потребителите. С оспорената заповед на основание чл. 68л, ал. 1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) във връзка с чл. 68в, чл. 68г, ал. 4 и чл. 68е, ал. 2, пр. 2 от ЗЗП, е забранено на Винтерко - БГ ЕООД при упражняване на своята дейност да използва нелоялна търговска практика, а именно: търговецът използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, като чрез представяне по неясен и недвусмислен начин на условията на обявената чрез червените етикети оферта и по-конкретно обявяването само на една цена, без да се посочва какво печели потребителят от тази оферта, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение от средния потребител, което той не би взел без използването на търговската практика в нарушение на чл. 68в във връзка с чл. 68г, ал. 4, във връзка с чл. 68е, ал. 2, предложение 2 от ЗЗП. С решение 6167 от 21.05.2024г. по адм.дело 333/2024г. по описа на Върховен административен съд, съдът оставя в сила решение 7360 от 27.11.2023 г. по адм. дело 7539/2023 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на Фантастико Груп ООД срещу Заповед 548/26.05.2023 г., издадена от председателя на Комисията за защита на потребителите, с която е забранено на Фантастико груп ООД да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 2, т. 4 във връзка с ал. 1 от ЗЗП, във връзка с чл. 68г, ал. 4, във връзка с чл. 68в от ЗЗП, изразяваща се в следното: При етикетиране на продукти, предлагани в търговската верига с червени етикети, по начина им на представяне, те заблуждават или са в състояние да въведат в заблуждение средния потребител, който ги възприема като етикети, обозначаващи стоки в ценова промоция и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика. Заповедта е издадена на основание чл. 68л, ал. 1 от ЗЗП във връзка с чл. 68в, във връзка с чл. 68д, ал. 2, т. 4, пр. 2 във връзка с чл. 68д, ал. 1, във връзка с чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП, и чл. 5, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 9 от Устройствения правилник на КЗП и решение на КЗП по т. 35 от Протокол 17/04.05.2023 г. На 15.09.2022г. в Търговския регистър на Агенция по вписванията е обявено вписване на обстоятелството на вливане на Винтерко-БГ ООД, ЕИК 831680844 във Фантастико груп ООД, ЕИК 206255903. След вливането Фантастико груп ООД приема всички права и задължения на Винтерко БГООД. С вписването на вливането дружеството е прекратено като юридическо лице, прекратили са се всички негови правно индивидуализиращи характеристики - търговска фирма, седалище, адрес на управление, предмет на дейност, прекратили са се автоматично неговите органи, а с вписване на вливането е възникнало преобразуваното дружество и цялото имущество (търговското предприятие) на влятото ООД към момента на вливането е преминало върху дружеството - правоприемник, при условията на общо правоприемство, което настъпва по силата на закона и има за предмет цялостния комплекс от правоотношения. Второто съдебно решение, чиято отмяна се иска, е постановено по отношение на правоприемник на страна по първоначалното дело, поради което е налице идентичност на страните с оглед действието на силата на присъдено нещо на първото решение- чл. 177АПК( т.10 от Постановление 2 от 29.ІХ.1977 г. по гр.д. 1/77 г., Пленум на ВС). Законът поставя като изрично условие съвпадение освен в субективните предели на силата на присъдено нещо и на обективните предели на силата на присъдено нещо. Под "обективни предели" се разбира предметът, за който силата на присъдено нещо важи. Противопоставимите решения са с различен спорен предмет различни индивидуални административни актове, т.е. липсва обективно тъждество между делата, което поначало изключва противоречие между тях, предвид Тълкувателно решение 6 от 25.11.2010 г. на ВАС по т. д. 4/2010 г., което е задължително за съда. След като преценката при претендирането на определени права или възлагането на определени задължения е била изложена от административния орган в различни административни актове, макар и по сходни въпроси, то не може да бъде прието, че решенията, разглеждащи именно тези различни административни актове, са идентични. За да се допусне отмяна на посоченото основание, е необходимо да се установи пълно съвпадение между индивидуализиращите всяко производство страни, основания и искания, защото фактическият състав на приложимата разпоредба, изисква пълно обективно и субективно тъждество на делата, по които са постановени решенията. Данните по делото налагат извод за липсата на противоречие между влезли в сила съдебни решения по един и същ административен спор, каквото е изискването на чл. 239, т. 4 АПК. По изложените съображения, Върховният административен съд, петчленен състав намира, че искането за отмяна на основание чл. 239, т. 4 от АПК като неоснователно следва да бъде отхвърлено. Ответникът не претендира разноски, поради което такива не му се присъждат. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав