Решение № 2610 от 21.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9265/2010 г.

Решение № 2610 от 21.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9265/2010 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Производството е по реда на чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на Областната дирекция на МВР - гр. Смолян, срещу решение № 159 от 28.05.2010 г. по адм. дело № 52 от 2010 г. на Административния съд - гр. Смолян. Поддържат се доводи за неправилност на решението и за необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът по касационната жалба - Недко Красимиров Лойтов от гр. Смолян, чрез процесуалния си представител - адвокат Пашалиев, прави искане за оставяне на решението в сила като законосъобразно. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мнение за основателност на жалбата. Върховният административен съд - III отделение, в настоящия съдебен състав, след преценка на допустимостта и основателността на жалбата намира, че същата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. С обжалваното решение съдът е отменил заповед рег. № Я-41 от 20.01.2010 г. на директора на ОД на МВР - гр. Смолян, с която на основание чл. 224, ал. 2, т. 4 и чл. 227, ал. 1, т. 10 от ЗМВР във връзка с чл. 230, ал. 2, т. 4 ППЗМВР на ответника по касационната жалба Недко Лойтов е било наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и на основание чл. 245, ал. 1, т. 8 ЗМВР е било прекратено служебното му правоотношение. Прието е, че визираните в заповедта действия, извършени от служителя, не могат да бъдат квалифицирани като нарушаване на т. 7 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР (ЕК) и наложеното наказание не е в съответствие с материалния закон. Описаната фактическа обстановка в оспорения административен акт не съответства на правната квалификация. Прието е още, че не е доказана по безспорен начин приетата от административния орган фактическа обстановка. Касационната жалба е неоснователна. Оспореното съдебно решение е правилно. Неоснователни са доводите за необоснованост на решението, поддържани като касационни основания за отмяна. Съдът при постановяването на решението е обсъдил подробно установените фактически обстоятелства, при което е направил обоснован извод за незаконосъобразност на заповедта. От доказателствата не може да се направи извод за извършено дисциплинарно нарушение - неспазване на правилата на етичния кодекс по смисъла на чл. 224, ал. 2, т. 4 от ЗМВР, както обосновано е приел съдът. За да оцени поведението на служителя като етично укоримо, административният орган е посочил участието на Лойтов в преговори по определяне цената на недвижими имот - къща - собственост на брат му, с други лица, разпитани като свидетели по делото. В мотивите на обжалваната заповед обаче не са посочени обстоятелства, които да правят поведението на жалбоподателя укоримо по смисъла на ЕК. Ето защо изводът на съда, че участието в преговори за продажба на жилището не може да се приеме като нарушение на ЕК, е напълно законосъобразен. От обсъдените подробно доказателства съдът е направил обоснован извод за липса на извършено нарушение на служебните задължения по смисъла на чл. 224, ал. 2, т. 4 от ЗМВР. Правилно са установени фактите, свързани с наличието на нарушение, и изводът за липсата на такова нарушение е обоснован. Съдът подробно е обосновал решението си и по отношение на липсата на допуснато нарушение на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР. Решението си съдът е постановил в съответствие с доказателствата по делото, като е изложил изключително подробни мотиви, които се споделят напълно и от настоящата съдебна инстанция. Дисциплинарната отговорност е вид субективна отговорност, която следва да се реализира само при доказано дисциплинарно нарушение, което в случая не е налице, и затова оспореният административен акт правилно е преценен като незаконосъобразно издаден. Ще следва на ответника да се присъдят и направените разноски по делото в размер на 300 лева. Видно от договор за правна помощ серия СМ № 0424, същите са платени за ползвана адвокатска помощ и са поискани в съдебно заседание. С оглед изложеното обжалваното решение като правилен и законосъобразен съдебен акт следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд - III отделение,