Решение № 9307 от 2.09.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3448/2015 г.

Решение № 9307 от 2.09.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3448/2015 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Автоинвест-94" ООД, гр. Варна, представлявано от управителя Беню Бенев чрез пълномощника си, против Решение № 151/29.01.2015 г. по адм. д. № 3286/2014 г. по описа на Административен съд - Варна. Изложени са доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и присъждане на направените разноски по делото. Ответникът - началникът на Службата по геодезия, картография и кадастър - Варна, не взема становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която съдебният акт е неблагоприятен. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Административен съд - Варна е образувано по жалба от кмета на Община Бяла срещу Заповед № КД-14-03-1408/3.06.2013 г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) - гр. Варна в частта, с която е допуснато изменение на одобрената кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР) на гр. Бяла, състоящо се в нанасяне по искане от "Автоинвест-94" ООД на нови обекти в КККР - сгради с идентификатори 07598.305.1055.1, 07598.305.1055.2, 07598.305.1055.3, 07598.305.1055.4, 07598.305.1055.5, 07598.305.1055.6, 07598.305.1055.7, 07598.305.1055.8, 07598.305.1055.9, 07598.305.1055.10, 07598.305.1055.11, 07598.305.1055.12, 07598.305.1055.13, записани като собственост на "Автоинвест-94" ООД, в поземлен имот с идентификатор 07598.305.1055 по КККР на гр. Бяла. С обжалваното решение съдът е отменил заповедта в оспорената й част. За да постанови този резултат, е приел, че обжалваният административен акт е незаконосъобразен като постановен в нарушение на административнопроизводствените правила. Констатирал е, че съставеният на основание чл. 53, ал. 3 ЗКИР (ред., ДВ, бр. 29 от 2006 г.) акт за установяване на непълноти и грешки не е подписан от пряко заинтересуван собственик, което съгласно чл. 62, ал. 3, изр. трето от Наредба № 3 от 28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри е основание за издаване на отказ за одобряване на изменение на КККР на гр. Бяла. Така постановеното решение е правилно. След цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, включително заключенията на експертите по двете СТЕ, като е взел предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства, съдът е достигнал до правилния извод, че постановената от началника на СГКК - Варна заповед е незаконосъобразна. Разпоредбата на чл. 53, ал. 3 ЗКИР в приложимата редакция към момента на издаване на заповедта (ДВ, бр. 29 от 2006 г.) поставя като условие за изменение на КККР по чл. 53, ал. 1, т. 1 ЗКИР (ред., ДВ, бр. 29 от 2006 г.), какъвто е процесният случай, установяването на място на непълнотите и грешките чрез съставяне на акт, който се подписва от съставителя, заявителя и пряко заинтересуваните собственици. Заинтересувани лица съгласно § 1, т. 13 от ДР на ЗКИР (ред., ДВ, бр. 36/2004 г.) са собствениците и носителите на други вещни права на недвижими имоти, чиито права се засягат от изменението. Изискването за съставяне на акт за непълноти и грешки при изменение на кадастъра е доразвито и в чл. 59, ал. 1, т. 6 и чл. 62, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 3/28.04.2005 г. (ред., ДВ, бр. 41 от 2005 г., изм. бр. 16 от 2006 г.). В случая правилно е установено, че Община Бяла като вписан в кадастралния регистър собственик на имот с идентификатор 07598.305.1055, който се засяга от изменението, е заинтересувано лице по смисъла на § 1, т. 13 от ДР на ЗКИР, както и че съставеният в административното производство по издаване на заповедта акт за установяване на непълноти и грешки относно оспореното изменение не е подписан от заинтересуваният собственик Община Бяла, като от същия е постъпило изрично възражение срещу исканото изменение. Липсата на подписан от всички заинтересувани лица акт за непълноти и грешки обуславя незаконосъобразността на оспорената част от заповедта поради издаването й в нарушение на административнопроизводствените правила. Поради това съдът правилно я е отменил. По аргумент от чл. 62, ал. 5 от Наредба № 3/2005 г. такова нарушение не би имало, ако процедурата по изменение е в изпълнение на влязло в сила съдебно решение, каквато хипотеза в случая не е налице, както правилно е приел и първоинстанционният съд. Наведените от касатора доводи не оборват изводите на съда за незаконосъобразност на оспорения акт, поради което обжалваното решение като материално законосъобразно и обосновано следва да се остави в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК Върховният административен съд, второ отделение,