Решение № 6743 от 4.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3183/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Околна среда 2014 2020 г. (ОПОС) срещу Решение 294 от 04.12.2023 г. на Административен съд (АС) Смолян по адм. дело 264/2023 г. С обжалваното решение е отменено решение от 06.10.2023 г. на ръководителя на УО на ОПОС, с което на Южноцентрално държавно предприятие, гр. Смолян е определена финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по Договор 10 от 23.12.2022 г. с изпълнител ЕТ Д. Гърков за Обособена позиция (ОП) 2, за нередност за нарушение на чл. 107, т. 1, предл. второ във връзка с чл. 54, ал.1, т. 5, б. б, предл. първо от Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирана по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и информационни фондове (Наредбата) и в размер на 25 % от допустимите разходи по Договор 11 от 23.12.2022 г. с изпълнител ЕТ Д. Гърков за Обособена позиция (ОП) 3, за нередности за нарушение на чл. 107, т. 1, предл. второ във връзка с чл. 54, ал.1, т. 5, б. б, предл. първо ЗОП и чл. 107, т. 2, б. а ЗОП, квалифицирани съответно по т. 14 и т. 17, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Касационният жалбоподател ръководителят на УО на ОПОС, счита обжалваното решение за недопустимо, алтернативно за неправилно - постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че Южноцентралното държавно предприятие, гр. Смолян е обжалвало само нарушението на чл. 107, т. 1, предл. второ във връзка с чл. 54, ал.1, т. 5, б. б, предл. първо ЗОП, представляващо нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, а първоинстанционният съд е отменил изцяло обжалвания административен акт. Излага подробна фактите по делото и счита, че съдът не е взел под внимание всички факти и обстоятелства от значение за случая, като е формирал правните си изводи в противоречие с материалния закон. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отхвърли жалбата срещу оспорвания административен акт. Алтернативно, моли да бъде постановено решение, с което съдът да потвърди, че решението от 06.10.2023 г., в необжалваната му част, е влязло в сила. Претендира разноски за двете съдебни инстанции въз основа на представен списък. Прави възражение за прекомерност на претендираните разноски от ответника. Касаторът се представлява от главен експерт С. Киров. Ответникът Директорът на Южноцентралното държавно предприятие, гр. Смолян, счита касационната жалба за неоснователна. Излага възражения по релевираните от касатора доводи съответни на мотивите на обжалваното съдебно решение. Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба и недопустимост на обжалваното съдебно решение. Върховният административен съд (ВАС), Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. От представените в първоинстанционното производство доказателства се установява следното: На 08.12.2022 г. между УО на ОПОС и Южноцентралното държавно предприятие, гр. Смолян е сключен Административен договор Д-34-62 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проект Подобряване природозащитното състояние на горски природни местообитания и подпомагане н екосистемните услуги на територията на Южноцентралното държавно предприятие (ЮЦДП). На 12.09.2022 г., с Решение F273156, директорът на Териториално поделение (ТП), Държавно горско стопанство (ДГС) Пазарджик, обявява открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Възлагане на лесокултурни дейности в горски територии държавна собственост в териториалния обхват на ЮЦДП, гр. Смолян", с четири обособени позиции. На 23.12.2022 г. по Обособена позиция 2 е сключен Договор 10 с изпълнител ЕТ Д. Гърков, на стойност 31 598,42 лева без ДДС. На 23.12.2022 г. по Обособена позиция 3 е сключен Договор 11 с изпълнител ЕТ Д. Гърков, на стойност 31 023,29 лева без ДДС. На 25.08.2023 г. ръководителят на УО на ОПОС уведомява ЮЦДП за установени нередности и предстоящо определяне на финансова корекция. На 08.09.2023 г. ЮЦДП, гр. Смолян, представя възражение. На 06.10.2023 г., с решение, издадено на основание с чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл. 73, ал. 2 и 3 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г. ЗУСЕФСУ), ръководителят на УО на ОПОС, определя на ЮЦДП, гр. Смолян финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по Договор 10 от 23.12.2022 г. с изпълнител ЕТ Д. Гърков за ОП 2, за нередност за нарушение на чл. 107, т. 1, предл. второ във връзка с чл. 54, ал.1, т. 5, б. б, предл. първо ЗОП, квалифицирана по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата и в размер на 25 % от допустимите разходи по Договор 11 от 23.12.2022 г. с изпълнител ЕТ Д. Гърков за ОП 3, за нередности за нарушение на чл. 107, т. 1, предл. второ във връзка с чл. 54, ал.1, т. 5, б. б, предл. първо ЗОП и чл. 107, т. 2, б. а ЗОП, квалифицирани съответно по т. 14 и т. 17, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Представена е Заповед РД-572 от 07.08.2023 г. на министъра на околната среда и водите, с която издателят на административния акт е определен за ръководител на УО на ОПОС. Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон и го отменя. Решението е недопустимо. Производството пред АС - Смолян, приключило с оспореното решение, е било образувано по жалба на директора на ЮЦДП, гр. Смолян срещу решение от 06.10.2023 г. на ръководителя на УО на ОПОС, с което на Южноцентралното държавно предприятие, гр. Смолян е определена финансова корекция. В хода на първоинстанционното производство, с Определение 495 от 31.10.2023 г., първоинстанционният съд е конституирал страните по делото. Като жалбоподател е конституиран директорът на ЮЦДП, гр. Смолян. За насроченото на 30.11.2023 г. съдебно заседание е призован директорът на ЮЦДП, гр. Смолян. Той е посочен като жалбоподател в протокола от проведеното по делото открито съдебно заседание В постановеното по делото съдебно решение, АС Смолян е посочил, че е сезиран с жалба от директора на ЮЦДП, гр. Смолян. На последния е връчено и съобщението за постановеното по делото решение. В производството пред АС Смолян е било оспорено решение от 06.10.2023 г. на ръководителя на УО на ОПОС, с което на ЮЦДП, гр. Смолян е определена финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по Договор 10 от 23.12.2022 г. с изпълнител ЕТ Д. Гърков за ОП 2, за нередност за нарушение на чл. 107, т. 1, предл. второ във връзка с чл. 54, ал.1, т. 5, б. б, предл. първо ЗОП, квалифицирана по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата и в размер на 25 % от допустимите разходи по Договор 11 от 23.12.2022 г. с изпълнител ЕТ Д. Гърков за ОП 3, за нередности за нарушение на чл. 107, т. 1, предл. второ във връзка с чл. 54, ал.1, т. 5, б. б, предл. първо ЗОП и чл. 107, т. 2, б. а ЗОП, квалифицирани съответно по т. 14 и т. 17, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Предвид посоченото ЮЦДП, гр. Смолян, в качеството му на субект, за който административният акт е неблагоприятен, е разполагал с право да го обжалва. В жалбата, с която е бил сезиран АС - Смолян, е посочено, че тя е подадена от директора на ЮЦДП, гр. Смолян. В самата жалба обаче изрично е отбелязано, че бенефициер е ЮЦДП, гр. Смолян. В приложеното към първоинстанционната жалба пълномощно, на подалия жалбата процесуален представител, също е налице противоречие. От една страна е посочено, че процесуалният представител представлява директора на ЮЦДП, а от друга, че представителството е с оглед защита интересите на предприятието. Предвид констатираното противоречие, жалбата не е отговаряла на изискването на чл. 150, ал. 1, т. 4 АПК, а именно не е било безспорно от кого е бил сезиран съдът. Съдът е следвало да остави жалбата без движение, за отстраняване на посочената нередовност, а не да насрочва делото в открито съдебно заседание и да постановява решение по него. Ако след отстраняване на констатираната нередовност съдът бъде сезиран с редовна жалба от ЮЦДП, гр. Смолян, следва именно посоченият жалбоподател да бъде конституиран и призован за насроченото по делото открито съдебно заседание, а то следва да се проведе с участието на надлежно конституирана страна. Основателни са възраженията на касатора, че в подадената до първоинстанционният съд жалба не са наведени доводи във връзка с нарушението на чл. 107, т. 2, б. а ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 17, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата по ОП 3. По тази обособена позиция са установени две нарушения на чл. 107, т. 1, предл. второ във връзка с чл. 54, ал.1, т. 5, б. б, предл. първо ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата и на чл. 107, т. 2, б. а ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 17, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Доколкото в петитума на подадената жалба е заявено оспорване на целия административен акт, съдът е следвало да изясни в какво се състои искането и незаконосъобразността на акта, в съответствие с чл. 150, ал.1, т. 6 и 7 АПК. При така установеното настоящият състав намира, че производството пред АС - Смолян е проведено по нередовна жалба. Предвид посоченото, решението се явява недопустимо. То следва да бъде обезсилено, а делото да се върне на АС - Смолян, за ново разглеждане от друг състав, който следва да остави жалбата без движение за отстраняване на констатираните по нея нередовности. При евентуалното им отстраняване, съдът следва да конституира страните по делото и да проведе откритото съдебно заседание с участието на надлежно конституираните страни. Тъй като обжалваното съдебно решение е недопустимо, съдът не следва да обсъжда изложените в касационните жалби доводи по съществото на спора. Искането на касатора да бъде постановено решение, с което съдът да потвърди, че решението от 06.10.2023 г., в необжалваната му част, е влязло в сила. По аргумент от чл. 221 и чл. 222 АПК касационната инстанция не разполага с правомощие да постанови решение, с което да потвърди, че решението от 06.10.2023 г., в необжалваната му част, е влязло в сила, а наред с това посоченото обстоятелство не е безспорно, предвид нередовността на първоинстанционната жалба и заявеното в петитума й оспорване на целия административен акт. При действието на чл. 226, ал. 3 АПК въпросът за разноските и пред настоящата инстанция следва да се реши от първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение