Решение № 1818 от 7.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11208/2010 г.

Решение № 1818 от 7.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11208/2010 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по чл. 145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 122о, ал. 2 от ЗОП, във вр. с Наредбата по чл. 13, ал. 2 от ЗОП - Наредба за възлагане на специални обществени поръчки (НВСОП). Образувано е по жалба, подадена от "Евросенс" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, ж. к. "Люлин", бл. 981, вх. Д, ап. 121, представлявано от управителя Емил Маес, гражданин на Белгия и от "Юросенс Белфотоп" С. А., със седалище и адрес на управление Белгия, гр. Тилт, ул. "Ауде Стационстраат" № 144, представлявано от Емил Маес, чрез пълномощника на двете дружества адв. Михаил Каджабашев, против заповед № РД-52-92 от 13.08.2010 г. на заместник-министъра на земеделието и храните за обявяване на класирането на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на специална обществена поръчка за услуга, с предмет: "Актуализация на цветна цифрова ортофотокарта на страната, в периода 2010 - 2011 г.", с което първият жалбоподател е отстранен от участие в процедурата. В жалбата са развити доводи за немотивираност на оспорената заповед, тъй като неправилно възложителят е приел, че в офертата на "Евросенс" ЕООД липсват доказателства за изискуемия сумарен оборот за 2007 г., 2008 г. и 2009 г. от 12 000 000 (дванадесет милиона) лева, както и доказателства за най-малко десет изпълнени договори със същия или сходен предмет на поръчката, за период, който не е уточнен в документацията. Твърди, че тези констатации на конкурсната комисия не отговарят на истината, тъй като офертата е подадена и от името на компанията - собственик на капитала на дружеството, за което в офертата е представено "изявление за подкрепа" от страна на собственика, прието от дъщерното дружество - участник, т. е. налице е договор за обединяване на субекти за участие в конкретната процедура, който е следвало да бъде взет предвид. Освен това дружеството - майка "Евросенс Белфотоп" С. А. Белгия е било проучено в качеството му на едноличен собственик на капитала на "Евросенс" ЕООД, съгласно изискванията на чл. 97, ал. 2, т. 1 от ЗЗКИ, поради което не съществува пречка за обединяване на двете дружества. Изложеното може да се квалифицира като отменително основание по чл. 146, т. 3 от АПК. Освен това са развити доводи и за допуснато нарушение на чл. 146, т. 4 от АПК - противоречие на оспорения акт с материалноправни разпоредби, тъй като при отправяне на поканата за участие от страна на възложителя е посочена възможността за създаване на обединения, но липсва информация за основните параметри на поръчката, съответно не може да се предвидят параметрите на евентуалното обединяване. В поканата е даден най-малкия срок - седем дни за подготовка на офертите, който предвид сложността и обема на предвидените работи е недостатъчен и говори, че част от кандидатите са разполагали с предварителна информация. Това налага, за да бъдат спазени формалните критерии, да се приеме за допустимо обединяването на участника с дружеството - майка. Не е налице и последното посочено основание за отстраняване на кандидата - надвишаване на максималния срок, посочен в изискванията за заснемане на териториите, предвидени в обхвата на заданието за 2010 г. В изискванията са посочени невъзможни за спазване срокове, при което изпълнителят следва да "излъже" в офертата си, за да избегне формалното основание за отстраняване. Това е още едно нарушение на НВСОП и ЗОП. Посоченото изискване следва да бъде обявено за нищожно. Иска се отмяна на оспорената заповед и да се постанови решение, с което да се задължи министърът да проведе класиране при спазване на закона и при изпълними критерии за възлагане на поръчката. Подробно съображенията са развити и в писмени бележки. В жалбата е направено и искане за отмяна на разпореждането за допускане на предварително изпълнение на заповедта, на основание чл. 60, ал. 1 от АПК, по което искане е образувано отделно производство - адм. дело № 10226/2010 г., по описа на ВАС, четвърто отделение. С определение № 10480 от 20.08.2010 г. тричленен състав е отхвърлил жалбата на "Евросенс" ЕООД, против разпореждането, както и е оставил без разглеждане и е прекратил производството, в частта по отношение жалбата на "Юросенс Белфотоп" С. А. Белгия, като процесуално недопустима, поради липса на правен интерес. Определението е оставено в сила с определение № 10647/17.09.2010 г. на петчленен състав, постановено по адм. дело № 10737/2010 г. Следователно по искането има произнасяне и същото остава извън предмета на настоящото производство. Ответникът - министърът на земеделието и храните, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Василева, оспорва жалбата като процесуално недопустима, в частта по отношение "Юросенс Белфотоп" С. А. Белгия, и като неоснователна по отношение "Евросенс" ЕООД, гр. София. Подробни доводи за недопустимостта, съответно за неоснователността на жалбата са развити в писмено становище. Заинтересованата страна - Консорциум "ГМК" с участници: "Геоматикс С. А.", Гърция, представлявано от Димитриос Цивичис, "Куду" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Перник" № 109-111, ет. 1, ап. 4, представлявано от Иван Иванов и "Мапекс" АД, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Плана планина" № 13, представлявано от Иванка Виденова, не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура, участващ в производството, дава заключение, че са налице основанията по чл. 159, т. 4 от АПК за оставяне без разглеждане жалбата в частта, подадена от името на втория жалбоподател и за прекратяване на производството в тази му част. Вторият жалбоподател не е участник в административното производство, съобразно изискванията на НВСОП. До него не е отправена покана и уведомление, съгласно чл. 7 и 8 от НВСОП и не са ангажирани доказателства за учредяване на обединение, съгласно т. 3.1.4 от указанията за провеждане на процедурата за възлагане на специална обществена поръчка чрез конкурс по документи, в която вторият жалбоподател да участва заедно с първия. Последният се явява самостоятелен правен субект по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на АПК. Съгласно чл. 120, ал. 2 от Конституцията на РБ, решение 21/95 г. на Конституционния съд и чл. 147, ал. 1 от АПК абсолютна процесуална предпоставка за оспорване на административен акт е наличието на пряк и непосредствен правен интерес, с оглед засягане на съответния правен субект. За втория жалбоподател не са ангажирани доказателства за нарушаване или застрашаване на негови права или за пораждане на задължения, такова засягане се констатира само за първия жалбоподател. Жалбата на първият жалбоподател е неоснователна. Не са ангажирани доказателства за оспорване на заповед от 31.03.10 г. за откриване на процедурата за възлагане на специалната обществена поръчка, с която са утвърдени условията, изискванията и други правно значими обстоятелства. В настоящето производство липсва правна възможност за произнасяне по оспорването на тази заповед, доколкото с нея са утвърдени условията и изискванията на обществената поръчка. Доколкото не е изпълнено изискването по т. 3.1.4 от указанията, посочени по-горе и не са представени доказателства за учредяване на обединение между жалбоподателите, не би могло офертата да се разглежда като подадена от такова обединение и да се вземат предвид доказателствата за сумарен оборот и изпълнени договори от двете дружества, предвид изискванията по т. 3.2.5 и 3.2.6 от указанията, с оглед и на т. 3.2.13 от тези указания. Доколкото не се оспорват по същество констатациите относно несъобразяване с посочените изисквания относно офертата, както и за несъобразяване с утвърдените срокове в техническата оферта за заснемане на планираното през 2010 г. - т. 1.1 и при съпоставка с приложените материали в том 1 и папки 1, 2 и 5 от приложенията - не се констатира необоснованост на констатациите в протокола на комисията и в оспорената заповед. Последната е в съответствие с установените правнозначими факти и с критериите и условията, определени с влязлата в сила заповед от 31.03.2010 г. на МЗХ и с чл. 9, ал. 5 от НВСОП. Не са ангажирани доказателства за съществени нарушения на административно-производствените правила съгласно НВСОП. Определеният срок за подаване на офертите е в съответствие чл. 8, ал. 2 от НВСОП, като преценката на административния орган е в условията на оперативна самостоятелност и не подлежи на съдебен контрол. Неоснователни са и възраженията относно несъобщаване на минималните изисквания на възложителя към момента на отправяне на запитването по чл. 7, ал. 1 от НВСОП, предвид изричната регламентация на чл. 8, ал. 1 от НВСОП. Доколкото жалбоподателят е считал, че са допуснати нарушения при определяне на условията, е имал възможност да оспори заповедта от 31.03.2010 г., а като не е сторил това, следва да се съобрази с тези условия. Не са констатират основания по чл. 146 от АПК, налагащи отмяна на оспорения административен акт и жалбата следва да се остави без уважение, като неоснователна. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени доказателствата по делото и становищата на страните, приема за установено следното: Подадената жалба е процесуално недопустима, в частта по отношение "Юросенс Белфотоп" С. А. Белгия. Това дружество, макар и дружество - майка на "Евросенс" ЕООД, собственик на капитала на последното, не е участник в процедурата. До "Юросенс Белфотоп" С. А. Белгия не е отправена покана за участие и уведомление, съгласно чл. 7 и 8 от НВСОП. Покана за участие - изх. № 70-2149 от 3.08.2010 г. е отправена само до "Евросенс" ЕООД, офертата, подадена само от този участник е обсъждана в протокола на конкурсната комисия, съответно само това дружество е адресат на оспорената заповед. Участник в процедурата е само и единствено "Евросенс" ЕООД, който по никакъв начин не е манифестирал участие в процедурата като участник в някаква форма на обединяване с дружеството - майка. "Евросенс" ЕООД е подал самостоятелно оферта, действал е от свое име и за своя сметка. Освен това, "изявлението за подкрепа" на което се позовава жалбоподателят не покрива изискванията на чл. 357 и сл. от ЗЗД, за да се приеме, че е налице договор за дружество. В същото е декларирана подкрепа на дъщерното дружество от страна на "Юросенс Белфотоп" С. А. Белгия, по отношение осигуряване на финансова поддръжка, ноу-хау и технически ресурси, но само в процеса на изготвяне на офертата за участие в процесната процедура, както и под условие, при сключване и изпълнение на договора за обществена поръчка по процесната процедура. Конкретизирани са само техническите ресурси, като липсват клаузи за конкретно участие от страна на всяко от дружествата, липсва волеизявление за обединяване с обща цел, липсват клаузи за начина на управление и представителство, за дялове, разпределение на печалби и загуби. Най-важното в случая е липсата на насрещни волеизявления за обединяване с обща цел, което е същностно изискване, за да се приеме, че е налице обединяване по смисъла на ЗЗД. Дори и хипотетично да се приеме, че е налице такова обединяване, то "Евросенс" ЕООД не е заявил участие като част от някаква форма на обединение, като представител на такова или по друг начин да е демонстрирал, че не е самостоятелен участник. Офертата му е подадена само и единствено от негово име. По тези съображения, за вторият жалбоподател, който не е участник в процедурата, съответно не е адресат на оспорения акт и не доказва наличие на пряк и непосредствен правен интерес, тъй като оспореният акт не го засяга и не застрашава неговите интереси, както и не създава задължения, не е налице абсолютната положителна процесуална предпоставка за оспорване. Липсва право на жалба, поради което подадената жалба, в частта по отношение "Юросенс Белфотоп" С. А. Белгия е процесуално недопустима, на основание чл. 159, т. 4 от АПК и следва да бъде оставена без разглеждане, а производството в тази част следва да бъде прекратено. Жалбата на "Евросенс" ЕООД е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, за която оспореният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Не е спорно по делото, а и от доказателствата, приложени в административната преписка се установява, че процесната обществена поръчка е открита със заповед № 52-24 от 31.03.2010 г. на министъра на земеделието и храните, с характер на решение по смисъла на чл. 5, ал. 2 и чл. 6 от НВСОП. Заповедта е издадена на основание чл. 5, ал. 1, предл. второ и чл. 1, ал. 1, т. 1, б. "а" от НВСОП, във вр. с чл. 13, ал. 1, т. 2 от ЗОП, като в нея се съдържа подробно описание на предмета на специалната обществена поръчка, посочено е правното и фактическо основание за възлагане, вида на процедурата - "конкурс по документи", нивото на класификация на информацията, схемата на класификация на етапите за изпълнение на договора - приложение № 16, техническото задание (технически спецификации) - приложение № 11, основните икономически, технически и други изисквания за изпълнение на поръчката - неразделна част от документацията, срок и място за изпълнение, гаранция за изпълнение на договора, срок на гаранцията, определени са лицата, които да извършат проучване с цел установяване на възможните изпълнители, посочени са другите изисквания на възложителя - в указанията за провеждане на процедурата - неразделна част от документацията, критериите за оценка на офертите - при критерий "икономически най-изгодна оферта", като методиката е подробно развита в приложение № 19 от документацията. Със заповедта е одобрена документацията за участие в процедурата. Съдържанието й е посочено в т. 2.1 от указанията за провеждане на процедурата. Следователно, заповедта е издадена от компетентния, съгласно чл. 2 от НВСОП, във вр. чл. 7, ал. 1 от ЗОП, орган. Същата отговаря на изискванията на чл. 6, ал. 1, 2 и 3 от НВСОП. Не е спорно, че заповедта за откриване на процедурата, както и одобрената с нея конкурсна документация, съответно приетите изисквания и условия, въведени от възложителя не са оспорени и са влезли в сила. Възложителят е определил лицата, които следва да извършат проучване при спазване на изискванията за защита от нерегламентиран достъп до класифицирана информация за установяване на възможни изпълнители на поръчката, при спазване на изискванията на чл. 6, ал. 3, във вр. с чл. 6, ал. 1, т. 9 от НВСОП. Видно от доклад от 19.04.2010 г., са предложени 14 възможни изпълнители, между които и "Евросенс" ЕООД. До тези фирми е отправено запитване по чл. 7, ал. 1, като на запитването жалбоподателят е отговорил и е заявил желание за участие. Приложен е списък на физическите лица, които ще участват при изпълнение на поръчката, като е дадено съгласие за извършване на проучване по чл. 97 от ЗЗКИ. След извършеното проучване по смисъла на ЗЗКИ, жалбоподателят е получил покана по чл. 8 от НВСОП да представи офертата си. Видно от представеното копие от поканата, в същата е посочено, откъде може да бъде получена документацията за участие, след представяне на вносна бележка за закупуването й, както и е посочено, че офертата следва да бъде подадена в запечатан, непрозрачен плик в срок от седем работни дни от получаване на поканата. Поканата е получена на ръка от пълномощника на дружеството на 3.08.2010 г. До изтичане на срока за представяне на оферти, такива са подали трима кандидати - Консорциум "ГМК", "Икаросгеосистеми" ООД и "Евросенс" ЕООД. Със заповед № РД-52-90 от 13.08.2010 г., заместник-министърът на земеделието и храните, действащ при условията на заместване по силата на заповед № РД-09-745 от 5.08.2010 г. на министъра на земеделието и храните, е назначил комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите. Работата на комисията е отразена в протокол от 13.08.2010 г. Разглеждайки офертата на жалбоподателя, конкурсната комисия е констатирала, че участникът не е представил част от изискуемите документи или представените документи не отговарят на изискванията на възложителя, а именно: 1. участникът има сумарен оборот от последните три години под 12 млн. лева, с което не отговаря на изискването на възложителя по т. 3.2.5 от Указанията за участие, 2. не доказва наличие на 10 изпълнени договора, сходни с предмета на поръчката, с което не отговаря на изискванията на т. 3.2.6, подточка 1 от Указанията и на последно място предложения в техническата оферта срок за заснемане на планираното през 2010 г., в т. 1.1 надвишава посочения максимум, определен от възложителя, поради което техническата оферта не отговаря на изискванията. По тези съображения, комисията е счела, че подадената оферта е непълна и не отговаря на изискванията на възложителя и участникът не следва да продължи участието, като е решила да не бъде допуснат до отваряне и разглеждане на плик "Предлагана цена". Възложителят е възприел предложението на комисията и с крайния си акт - оспорената заповед - т. III е отстранил жалбоподателя, на основание чл. 9, ал. 5 от НВСОП, тъй като офертата му не отговаря на минималните изисквания. Със заповедта е класиран на първо място и определен за изпълнител Консорциум "ГМК". Съгласно т. 3.1.3 от Указанията, всеки участник има право да представи само една оферта, като когато се предвижда участие на подизпълнители, в нея се посочват същите, стойността, процентът от общата стойност и конкретната част от предмета на обществената поръчка, която да бъде изпълнена от всеки подизпълнител. Подизпълнителите следва да отговарят на всички изисквания, на които следва да отговаря и основния кандидат, което се доказва с представяне на същите документи. В т. 3.1.4 от Указанията е посочено, че когато участникът е обединение на физически и/или юридически лица, при подаване на офертата следва да представи, както документ за учредяване на обединението, така и решение за първоначална регистрация и удостоверение за актуално състояние на всеки отделен участник в обединението. Жалбоподателят е подал оферта само от свое име, без да посочва участие на подизпълнители или да сочи, че офертата се подава от обединение. В т. 3.2.5 от Указанията са посочени доказателствата, които следва да бъдат представени от участниците, за доказване на икономическото и финансовото им състояние, както са въведени минималните изисквания за същото. Това са: заверен годишен баланс за 2007 г., 2008 г., 2009 г., съобразно датата на регистрация, заверен отчет за приходите и разходите на участника за същите години, информация в табличен вид за оборота от дейности, които са сходни или идентични с предмета на поръчката за последните три посочени години, като участникът трябва на докаже минимален сумарен размер на оборота за последните три години, възлизащ на не по-малко от 12 000 000 (дванадесет милиона) лева, като когато участник в процедурата е обединение, изискването се отнася за обединението като цяло. От доказателствата в преписката (том 2 и том 5 от приложенията) се установява, че жалбоподателят е представил както своите баланси и финансови отчети, така и финансови документи за другите дружества от белгийската корпоративна група "Евросенс", в това число и за "Евросенс Белфотоп" С. А., Белгия. От декларацията, съдържаща в табличен вид сумарния оборот за последните три години, се установява, че оборотът само на "Евросенс" ЕООД е в размер на 4 065 000 лв., от които за 2007 г. - 2 254 000 лв., за 2008 г. - 599 000 лв. и за 2009 г. - 1 212 000 лв. Следователно участникът не доказва наличие на минимално изискуемия сумарен оборот от 12 млн. лева за последните три години, тъй като липсва надлежно обединяване с едно или няколко от дружеството в групата "Евросенс". В т. 3.2.6 са посочени изискуемите доказателства, които кандидатите следва да представят за доказване на техническите си възможности и/или квалификация по чл. 9, ал. 1, т. 3 от НВСОП, както и са въведени и минималните изисквания, а именно: 1. справка - декларация, съдържаща списък на основните договори за услуги, сходни с настоящата поръчка, като са дадени примери за сходен предмет. Посочено е, че справката следва да бъде придружена от копие на договорите. Изрично е посочено, че минималното изискване за допустимост е участникът да е изпълнил минимум десет проекта, сходни с предмета на поръчката, като са дадени примери за такива сходни проекти, за последните три години, от които проекти минимум два да са за ЦОФК (цифрова ортофото карта), за нуждите на LPIS. По т. 2 се изисква минимум три години специфичен професионален опит в областта на аерозаснемането, фотограметричната обработка на самолетни снимки и геодезическо заснемане на опорни и контролни точки, по т. 3 участникът да разполага с достатъчен български персонал, т. 4 да се представи списък на екипа, който ще отговаря за изпълнението на поръчката, както и описание кое лице каква дейност ще изпълнява, по т. 5 е изискуемо да се представи заверено ксерокопие от удостоверенията за достъп до класифицирана информация, с минимално ниво "поверително" на лицата от списъка, заверени свидетелства за правоспособност и медицинска годност на членовете на летателния екип и по т. 6 участникът да разполага с екипи от специалисти/експерти, които са наети от него и които притежават познания и опит за изпълнение на поръчката, за което се представя оригинал или нотариално заверено копие за действащите трудови договори, издадено от НАП. Отделно са посочени изискванията при наличие на граждански договори или при бъдещо наемане, като в този случай се изисква попълване на декларацията по образец № 14. В т. 7 са изрично са посочени изискванията към екипа, в т. 8, 9, 10, 11 са разписани изискванията към въздухоплавателните средства, в това число и оборудването им. В т. 13 е описан изискуемия индикативен план, както и изрично е посочено, че когато участникът е обединение всички цитирани изисквания следва да са налице за обединението като цяло. Не се спори, а и видно от справката-декларация, съдържаща списък на изпълнените договори за последните три години (образец приложение № 12,) (том 2 от приложенията), подадена от представляващия "Евросенс" ЕООД и от представеното към справката кратко описание на участието на "Евросенс" ЕООД при изпълнение на дейностите, както и от копията на самите описани договори и препоръките към тях, се установява, че описаните 14 броя договори не са изпълнени само от "Евросенс" ЕООД, София, България, а и от други дружества от белгийската корпоративна група "Евросенс". Така например договори под № 2, 3 и 4 са изпълнени от "Евросенс КФТ" Унгария, договори № 5 и 6 са изпълнени от "Еуросенс" ЕООД, Братислава, Словакия, договор № 7 е изпълнен от Консорциум (асоциация), с участници "Евросенс Белфотоп" НВ, Белгия, "Уолфот" АД, Белгия и "Евросенс КФТ" Будапеща, Унгария, с водещ участник "Евросенс Белфотоп" НВ. Само част от договорите - по-малко от десет са изпълнени от "Евросенс" ЕООД, София, като освен това от тях само един е за ЦОФК, за нуждите на LPIS. Следва изводът, че участникът не установява изпълнение на десет договори, с предмет, сходен с предмета на поръчката, от които два за ЦОФК за нуждите на LPIS. В техническото задание детайлно са разписани обхватът на проекта, сроковете за изпълнение, специфичните изисквания, основните дейности и изискванията към тях, реда за контрол и приемане на данните, реда за докладване, в това число и изискванията към окончателния доклад. В приложение № 1 към техническото задание, във връзка с въведените с т. 3 задължителни срокове за изпълнение на проекта, в табличен вид са посочени изискуемите площи за годишно аерозаснемане и изготвяне на ЦОФК, с крайни срокове за заснемане, предаване на ЦОФК и брой листове, за двете години за реализация на проекта - 2010 и 2011 г. Във втора таблица са посочени, също за двете години, площите за заснемане по съответните граници, при цитираните координати. Видно от първата таблица, възложителят е определил, че през 2010 г., следва да бъдат заснети 65477 кв. км площ - 59 % от територията, при краен срок на аерозаснемването 30.09.2010 г., краен срок за предаване на ЦОФК до 30.11.2010 г. в размер на 4 431 броя листа ЦОФК, а за 2011 г. е предвидено да бъдат заснети 45 517 кв. км или 41 % от територията, с краен срок за заснемане 31.08.2010 г. и краен срок за предаване на ЦОФК 30.10.2011 г. Видно от техническата оферта на "Евросенс" ЕООД, приложение № 1 по образец, (том 5 от приложенията), предложения срок за цялостно заснемане е 240 дни от сключване на договора, но не по-късно от 31.08.2011 г., а срокът за цялостно изпълнение е 260 дни от сключване на договора, но не по-късно от 30.10.2011 г. Срокът за заснемане на планираното през 2010 г. е определен на не по-късно от 30.09.2010 г., а срокът за изготвяне на ЦОФК за първата година е не по-късно от 30.11.2010 г. Предвидените площи за годишно заснемане и изготвяне на ЦОФК за 2010 г. са 70 000 кв. км или 63 % от територията (при изискуеми за първата година от 59%), а за втората са 40 994 кв. км или 37 % от територията. При така установеното от фактическа страна, настоящият състав приема, че подадената жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Оспорената заповед не страда от пороците по чл. 146 от АПК. Същата е издадена от компетентен орган - заместник-министъра на земеделието и храните, действащ при условията на заместване, по силата на цитираната по-горе заповед за заместване, издадена от министъра на земеделието и храните за времето на отсъствието му поради ползване на годишен отпуск, в качеството му на възложител по смисъла на чл. 2 от НВСОП, във вр. с чл. 7 от ЗОП. Заповедта е издадена в изискуемата писмена форма, като съдържа всички реквизити по чл. 59 от АПК, както и отговаря на изискванията на НВСОП. При издаването й не са допуснати нарушения на административно-производствените правила, като са спазени всички изисквания на наредбата - процедурата е надлежно открита, проведено е проучване по реда на ЗЗКИ, отправено е запитване за желание за участие от определените възможни изпълнители, поканени са лицата, за които проучването е положително. Назначената комисия е надлежно конституирана, подадени са изискуемите декларации от членовете й, същата е провела заседанието и приключила работата си в срок, в срок е издаден и крайният акт на възложителя. По отношение спазването на административнопроцесуалните правила в жалбата е релевирано само едно оплакване, а именно че при отправяне на поканата за участие, възложителят е определил възможния най-кратък срок за подаване на оферти, който с оглед сложността и обема на предвидените работи е недостатъчен, а и говори че някои от участниците са имали предварителна информация. Възражението е неоснователно. Съгласно чл. 8, ал. 2 от НВСОП срокът за подаване на офертите се определя съобразно сложността на поръчката, но не може да бъде по-кратък от 7 работни дни от получаване на уведомлението по чл. 8, ал. 1 от Наредбата. В случая този минимален срок е спазен, поради което не може да се приеме, че е налице нарушение. Освен това, участниците вече са били уведомени за предстоящата процедура при отправяне на запитването по чл. 7, ал. 1 от НВСОП, което е от м. април 2010 г. и са имали възможност да започнат подготовката си, особено при твърдения опит от участника при изпълнение на подобен род дейности. Срокът макар и минимален е бил достатъчен и участникът е подал оферта, съответно не са нарушени правата му. Неподкрепени с никакви доказателства и напълно голословни са твърденията, че останалите участници или някой от тях са имали нерегламентирано осигурена предварителна информация за поръчката. Неоснователни са възраженията за допуснати нарушения на закона при провеждане на процедурата и издаване на крайния акт, поради незаконосъобразното отстраняване на жалбоподателя. На първо място се твърди, че жалбоподателят отговаря на минималните изискванията на възложителя за реализиран оборот от 12 млн. лева, както и на изискването за изпълнени десет договора с предмет, сходен с този на процедурата, от които два за ЦОФК, тъй като офертата е подадена не само от "Евросенс" ЕООД, а и от името на компанията - собственик на капитала на дружеството - "Юросенс Белфотоп" С. А. Белгия. Възражението не се подкрепя от данните по делото. В запитването до жалбоподателя по чл. 7, ал. 1 от НВСОП, освен възможността за ползване на подизпълнители (чл. 7, ал. 2 от НВСОП) и условията затова, изрично е посочено, че ако участникът желае да участва в процедурата като обединение, което не е регистрирано като юридическо лице, следва в отговора на запитването да се посочат партньорите в обединението, съответно да се приложи декларация за съгласие за извършване на проучването по смисъла на ЗЗКИ на всеки един от партньорите в обединението. Жалбоподателят в отговора си от 30.04.2010 г. на запитването по чл. 7, ал. 1 от НВСОП изрично е посочил, че не предвижда използването на подизпълнители и партньори в обединение, което не е юридическо лице. В тази връзка е неоснователно възражението, че е следвало възложителят да вземе предвид "изявлението за подкрепа". По-горе в мотивите, относно допустимостта на жалбата на "Юросенс Белфотоп" С. А. Белгия бяха развити съображенията на съда, защо не може да се приеме, че така декларираната подкрепа може да се приеме за обединение по смисъла на ЗЗД. Освен това самият жалбоподател при подаване на офертата си никъде не е посочил, че същата се подава от обединение. Част от представените доказателства относно изискванията на възложителя са и за дружествата от групата "Евросенс", например доказателствата за финансово състояние и обороти, но това не може да ангажира възложителят, тъй като офертата не е подадена при условията на обединяване с някое от тези дружества. При това положение, правилно конкурсната комисия, както и възложителят не са взели предвид "изявлението за подкрепа", и са приели че жалбоподателят не отговаря на двете минимални изисквания на възложителя - наличие на сумарен оборот от последните три години минимум 12 млн. лева, както най-малко десет изпълнени договори с предмет, сходен с този на поръчката, в това число два за ЦОФК за нуждите на LPIS. Жалбоподателят има оборот от малко над четири милиона лева, както и по-малко от десет изпълнение договори, със сходен на поръчката предмет, и от тях само един за ЦОФК. Само посоченото е достатъчно, за да се приеме законосъобразността на извършеното отстраняване. Ирелевантно е обстоятелството дали "Юросенс Белфотоп" С. А. Белгия е проучено по реда на чл. 97, ал. 2, т. 1 от ЗЗКИ, както се възразява в жалбата. За подобно проучване в преписката липсват доказателства, но дори и да е така, в случая не е заявено и доказано участие като обединение. Неоснователно в тази връзка е и възражението, че към момента на отправяне на запитването по чл. 7, ал. 1 от НВСОП не е била дадена информация за основните параметри на поръчката, за да може участникът да прецени дали има нужда от обединяване. Липсва законово задължение за възложителя към момента на отправяне на запитването по чл. 7, ал. 1 от НВСОП да посочва подобна информация, в това число и минималните си изисквания. Недопустими са всички възражения, които жалбоподателят противопоставя относно въведените от възложителя изисквания и условия на поръчката, в това число, че някои от условията са невъзможни за изпълнение. Като пример са посочени сроковете за изпълнение, тъй като времевата рамка за изпълнение на първия етап е избрана към момента на откриване на процедурата, но към момента на провеждането й остава малко повече от месец до обявената крайна дата - 30.09.2010 г, съгласно т. 1.1 от приложение № 15 от документацията, която предопределя невъзможност за изпълнение. Тези възражения са преклудирани, тъй като коментираните условия за въведени със заповедта за откриване на процедурата, съответно с одобрената с нея документация, като срокът им за оспорване, считан от момента на закупуването й е изтекъл. Заповедта за откриване на процедурата не е оспорена и съответно е влязла в сила, като въведените условия са станали задължителни за участниците и конкурсната комисия. Същото се отнася и за възражението, че възложителят е преиначил нуждите от актуализация на ортофотокартата и системата ИСАК, като изкуствено е създал привидност на извънредност и спешност на поръчката. Възражението е относимо към заповедта за откриване на поръчката. Ирелевантни са и възраженията относно изпълнението на сключения договор с определения за изпълнител, по силата на допуснатото предварително изпълнение на оспорения акт. В тази връзка жалбоподателят се позовава на представения в с. з. на 25.01.2011 г. от ответника доклад, изходящ от определения за изпълнител, от който се установява частичното неизпълнение на площите за заснемане, по посочените в доклада причини, в това число и неполучаване на разрешение за полети и заснемане по границата с Република Гърция и късното получаване на такива разрешения от страна на Република Македония, Република Турция и Република Сърбия. От предвидени 59 % от територия за заснемане през първия етап от изпълнителя са заснети 50.6 % от територията. Посечените обстоятелства са относими към изпълнението на договора, но не и към законосъобразността на заповедта за определяне на изпълнител. Неоснователно са възраженията, че са били налице основания за отстраняване от участие в процедурата на Консорциум "ГМК". В тази връзка на първо място се твърди, че е налице конфликт на интереси, тъй като представляващия "Куду" ЕООД, Иван Гаврилов Иванов, в качеството си на заместник-министър на отбраната е имал достъп до информация при подготовката на поръчката, тъй като е налице участие на ВГС при Българската армия в изработването на подготвителната информация, съответно е налице супервизия над проекта. Дружеството "Куду" ЕООД е създадено именно за участие в процедурата, като към момента на създаването му са били налице само подготвителни действия, за процедурата, т. е. Иванов е имал вътрешна информация от МЗХ още преди изготвяне на подготвителните документи. Налице е забраната на чл. 10 от ЗПУКИ за използване на информация, като релевантният момент е моментът, в който информацията е била използвана, в случая това е моментът на посочване на "Куду" ЕООД като участник в консорциума, спечелил поръчката. Забраната на закона прави създаването на консорциума незаконно, съответно възложителят е следвало да го отстрани. Освен това Иван Иванов не разполага с опит при изпълнение на подобни проекти, както и "Куду" ЕООД не разполага със сертифицирана секретна регистратура към момента на подаване на офертата. Видно от представените в том 2 от приложенията документи - удостоверение за актуално състояние, както и от справка в Търговския регистър, "Куду" ЕООД е регистрирано на 4.03.2010 г. Видно от трудовата книжка на Иван Гаврилов Иванов, същият има стаж в МО, от 1.10.2003 г., като от 9.09.2005 г. до 27.07.2009 г., е заемал длъжността заместник-министър на отбраната. От представената референция, издадена от Военногеографската служба на Българската армия (ВГС на БА), както и от автобиографичната справка се установява, че в качеството си на заместник-министър на отбраната същият е отговарял за ВГС, като е упражнявал методическо ръководство на дейността й, включително на значими проекти като програмите за модернизация на технологиите, изграждането на Държавната Джи Пи Ес мрежа, изпълнение на договора за супервайзорство между МО и МЗГ по проекта за създаване на цифрова ортофотокарта за Системата за идентификация за земеделските парцели (СИЗП). От справката - кратко описание на дейността на "Куду" ЕООД, подписана от представляващия дружеството управител и едноличен собственик на капитала, регистратурата на фурмата, находяща се в описания офис на същата отговаря на изискванията за работа с национална класифицирана информация на ЗЗКИ, ППЗЗКИ и Наредбата за система от мерки, способи и средства за физическата сигурност на класифицираната информация и за условията и реда за тяхното използване. На регистратурата предстои сертифициране. Справката е от 10.08.2010 г. Видно от декларацията по чл. 47, ал. 1 от ЗОП, Иван Гаврилов Иванов е декларирал, че представляваното от него дружество не е сключило договор с лице по чл. 21 или 22 от ЗПРКИ, а в декларацията по чл. 47, ал. 5 от ЗОП е декларирал, че не е свързано лице с министъра на земеделието и храните. При тези данни, съдът приема възражението на необходимост от отстраняване на Консорциум "ГМК", поради конфликт на интереси по отношение участника в него "Куду" ЕООД за неоснователно. Представляващият дружеството Иван Гаврилов Иванов е работил в МО до 27.07.2009 г., след което се е пенсионирал. Съгласно чл. 10 от ЗПУКИ, лице, заемащо публична длъжност, няма право да използва или да разрешава използването в частен интерес на информация, получена при изпълнението на правомощията му или задълженията му по служба, докато заема длъжността и една година след напускането, освен ако в специален закон е предвидено друго. В случая забраната по отношение Иван Иванов, разпростира действието си до 27.07.2010 г. и то ако се приеме, че е получил информация за конкретния проект, каквито доказателства по делото не са представени. В цитираните по-горе доказателства има данни, че същият в качеството си на заместник-министър на отбраната е разполагал с информация по отношение проектите за създаване на цифрова ортофото карта, но видно от справката супервизията е осъществявана по проект на Министерството на земеделието и горите, т. е. видно от името на министерството, става дума за първоначалните проекти за създаване на СИЗП. Министерството на земеделието и храните, с решение на Народното събрание от 16.08.2005 г., за промяна в структурата на Министерския съвет (МС), публикувано в ДВ, бр. 60/2007 г. е преобразувано от Министерство на земеделието и горите в Министерство на земеделието и продоволствието. С решение на Народното събрание за изменение на Решението на НС от 16.08.2005 г., за приемане на структурата на МС на РБългария, ДВ, бр. 43, от 29.04.2008 г. - т. 2, наименованието на Министерството на земеделието и продоволствието е заменено с Министерство на земеделието и храните. Следователно, установява се достъп до информация, която е по-стара и не е относима към настоящата процедура. Освен това работата по конкретния проект, видно от заповедта за откриване на процедурата е започнала далеч след като Иван Иванов е напуснал МО - най-рано през месец февруари 2010 г., т. е. същият не е могъл да получи информация, която да ползва в частен интерес, за да тече и едногодишния срок на забраната след напускане. Най-сетне, докладът до министъра на земеделието и храните за установяване на възможните изпълнители е с дата 19.04.2010 г., като в него като възможен изпълнител е посочен "Мапекс" АД, а не "Куду" ЕООД, съответно запитването по чл. 7, ал. 1 от НВСОП е отправено именно до "Мапекс" АД. Договорът за консорцуим, сключен между "Мапекс" АД, "Куду" ЕООД и "Геоматикс" е от 03.05.2010 г., а поканата за участие в процедурата е от 3.08.2010 г., като едва след тази дата участниците са могли да закупят документацията, съответно да получат пълния обем информация за поръчката. Към този момент е изтекъл дори и едногодишния срок по чл. 10 от ЗПУКИ. Не е налице основание за отстраняване на участника. По отношение възражението за липса на опит, извън противоречието му с първото възражение, същото е неоснователно. Консорциумът като цяло е отговорил на всички изисквания на възложителя, посочени в т. 3.2.6 и сл. от Указанията за участие, именно което е целта на обединяването и което изрично е посочено в т. 3.2.6, подточка 13 от Указанията. Неоснователно е и възражението за липса на сертифицирана регистратура на участника в консорциума - "Куду" ЕООД. Възложителят не е въвел подобно изискване. Въведени са други изисквания, с оглед осигуряване на сигурността на информацията, в това число и изискването по т. 3.2.6, подточка 11.4, на които консорциумът е отговарял. По отношение възражението за липсата на назначени от спечелилия участник фотограметристи, възложителят е предвидил и бъдещо наемане, поради което не е било задължително наличие на сключени трудови договори към момента на подаване на офертите - т. 3.2.6, подточка 6. В този случая се попълва съответната декларация по образец - № 14 за съгласие за участие при изпълнението на поръчката. Видно от доклада за изпълнение на договора, необходимият персонал е нает. Ирелевантно е възражението относно предлаганите цени от класирания на първо място участник, определен за изпълнител и жалбоподателят, тъй като подобно възражение е свързано с оценяването, а жалбоподателят е отстранен от участие, без да е отворена ценовата му оферта и не разполага с право на жалба по отношение етапа на оценка. Правилно кандидатът е отстранен от участие, като възложителят е спазил закона и изискванията на документацията. По изложените съображения не се установява издаденият акт да страда и от порока материална незаконосъобразност. Подадената от "Евросенс" ЕООД жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена, тъй като не са налице отменителните основания по чл. 146 от АПК по отношение оспорения индивидуален административен акт. Ето защо и на основание чл. 159, т. 4 и чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,