Решение № 7099 от 13.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11320/2018 г.

Решение № 7099 от 13.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11320/2018 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет /ОбС/ - гр. Н. пазар, чрез процесуалния му представител - адв. Солакова, против решение № 86 от 26.06.2018 г. по адм. дело № 359/2017 г. на Административен съд - Ш., с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответниците: П. Етърска и М. П., чрез пълномощника им - адв. Костадинова, оспорват касационната жалба като неоснователна. Претендират разноски за касационната инстанция. Ответниците: Т. Т., П. К., П. Фетвов, В. А., Т. В. и А. Ч., чрез пълномощника им - адв. Цанов, също оспорват касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Пред АС-Ш. е оспорено Решение № 396 по протокол № ЗЗ/27.10.2017 г. на ОбС-гр. Н. пазар, с което на основание чл. 129, ал. 1, вр. чл. 136, ал. 1 ЗУТ е одобрен проект за частично изменение на ПУП-ПР на кв. 44 и кв. 44 а по плана на гр. Н. пазар, с който: УПИ I "Обществен център", кв. 44 се разделя на два самостоятелни УПИ с проектни номера УПИ I "Обществен център" и УПИ II "За ООД"; УПИ I"Озеленяване", УПИ II и III, кв. 44 а и УПИ II, III и IV за "Ниско-етажно жил. строителство", кв. 44, се обединяват в едно УПИ с проектен номер УПИ II "Парк", като отпада част от уличната регулация от ОК 864 до ОК 866 в; новообразуваните проектни УПИ-та се обединяват в един квартал с проектен номер 44, а кв. 44 а се заличава; проектира се улица-тупик с проектни ОК866 г-ОК866 д-ОК866 е; Съдът, след като е обсъдил събраните по делото доказателства, вкл. и заключението на СТЕ, е приел, че оспореното решение на ОбС е незаконосъобразно и подлежи на отмяна, поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и целта му - основания по чл. 146, т. 3, 4 и 5 АПК. Според съда одобреният проект за ЧИ на ПУП-ПР не съответства на одобреното задание по чл. 125 ЗУТ относно териториалния му обхват, не е проведено обществено обсъждане по чл. 127, ал. 1 ЗУТ, липсват мотиви - фактически и правни основания за необходимостта от служебно изменение на ПУП-ПР за кв. 44 и кв. 44 а, засягащо петте имота на оспорващите физически лица, както и на какво основание е извършено. Налице е и разминаване между графичната и текстова част на одобрения проект, относно номера на новосъздадения УПИ II "За ООД" по оспореното решение на ОбС, по заданието - УПИ V и по скицата-проект, където е записан като УПИ III "За ООД". Посочено е, че оспореното решение на съдържа изрично основанието за извършеното изменение на ПУП-ПР, поради което то следва да бъде извлечено от съпътстващите преписката материали. От прегледа на тези материали е установено от съда, че в становището на гл. архитект за допускане изработването на ПУП е посочена правната норма на чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ, а в решението на ОбС по допускане изработването на ПУП - чл. 134, ал. 1, т. 2 ЗУТ. Изложени са мотиви за отсъствие на предпоставките за изменение на ПУП на тези две основания, от което е направен извод за нарушение на материалния закон. Според съда налице е и нарушението на чл. 15 ЗУТ, поради отсъствие на съгласие от собствениците на засегнатите имоти за изменение на регулацията. Въз основа на това оспореното решение на ОбС е отменено, като незаконосъобразно. Решението е валидно и допустимо. Същото е и правилно, при следните коригиращи мотиви: С оспореното решение на ОбС-Нови пазар е одобрен проект за ЧИ на ПУП-ПР, засягащ УПИ I, УПИ II-2482, 2483, УПИ III-2481 и УПИ IV-2480, кв. 44, така и УПИ I, УПИ II-2484 и УПИ III-2484, кв. 44 а и част от улица от Ок 864 до Ок 866 в от действащия регулационен план на гр. Н. пазар, одобрен през 1985 г., частично изменен през 1999 г. Изменението е предприето служебно, по инициатива на община Нови пазар, с цел увеличаване озеленяването на ЦГЧ на града и разширяване на парк "К. Б.", на мястото на съществуващия УПИ I "За озеленяване", кв. 44 а и петте УПИ-та в съседство на него, собственост на ответниците - физически лица. За тази цел с изработеният проект е предвидено отпадане /заличаване/ на тези 5 УПИ-та и улицата между тях, като площа им заедно с площа на УПИ I, кв. 44 а, се отрежда за нов УПИ II"За парк", кв. 44. Зелените системи и озеленените площи се устройват в съответствие с одобрените общи и подробни устройствени планове на урбанизирани територии и ПУП за паркове и градини, при спазване на правилата и нормативите на наредбата по чл. 13, ал. 1 ЗУТ - чл. 62, ал. 1 ЗУТ. В случая предмет на изменението е ПУП-ПР, засягащ както имоти - общинска собственост, така и имоти - частна собственост. Установено е, че върху последните има поставени преместваеми обекти по чл. 56, ал. 1 ЗУТ, като липсват данни за предходно одобрен ПУП за паркове и градини на община Нови пазар и план-схема към него за разполагане на такива обекти. При тези данни правилни са изводите на съда за наличието на съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на формата при издаване на оспорения акт на ОбС-Нови пазар. Одобреният проект е за изменение на ПУП-ПР. Тези планове, както и техните изменения, се изработват в съответствие с ОУП за съответната територия, когато има такъв и въз основа на задание, изработено по реда на чл. 125 ЗУТ Заданието е необходимо, тъй като то обосновава необходимостта от изработване на проект за такъв план и съдържа изисквания относно териториалния му обхват, срокове, етапи на изработване и др. данни. В случая изработения проект променя изцяло предвижданията по действащия ПУП-ПРЗ за имотите, попадащи в обхвата му, поради което е било необходимо изготвяне на задание по чл. 125 ЗУТ - чл. 54, ал. 1 и чл. 55, вр. чл. 47, т. 1 от Наредба № 8/2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове. Установено е, че изработения проект не съответства на одобреното от ОбС задание за изменение на процесния ПУП-ПР, по отношение на териториалния му обхват. В заданието фигурира изработване на ПУП-ПР в обхват само на УПИ I, кв. 44 на гр. Н. пазар, от който да се образуват два нови УПИ-та: УПИ I "Обществен център" и УПИ V "За ООД", без частните имоти. В заданието липсват мотиви за разширяване на парк "К. Б.", за сметка на петте частни имота. Оспореният проект за изменение на ПУП-ПР няма текстова част - обяснителна записка, със съдържание по чл. 48, ал. 5 от цитираната наредба № 8/2001 г., към която препраща чл. 56, ал. 3 от същата наредба. Обяснителната записка е задължителен елемент на всеки ПУП-ПР, като липсата й, представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Същевременно изработената графична част на проекта /стр. 213 относно записания номер на нов УПИ III "За ООД", кв. 44 противоречи на съдържанието на оспореното решение, където същия е посочен като УПИ II "За ООД. Към административната преписка липсват данни за съгласуване на изработения проект за ЧИ на ПУП-ПР със съответните администрации и специализирани органи, съгласно изискванията на чл. 127, ал. 2, вр. чл. 128, ал. 6 ЗУТ. Освен това правилен е извода на съда, че оспореното решение е без мотиви - фактически обстоятелства, които обосновават издаването му - чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Не са такива мотиви изказванията на общинските съветници по протокола от заседанието на ОбС-Нови пазар от 27.10.2017 г., нито пък предложението на кмета на общината до ОбС от 06.10.2017 г. /стр. 170/, тъй като с тях не се обосновава необходимостта от изменение на действащия ПУП-ПР в частта му, засягаща имотите-частна собственост, на нито едно от основанията по чл. 134, ал. 1 и 2 ЗУТ. Не на последно място законосъобразни са изводите на съда за нарушение на материалния закон. Оспорената заповед не съдържа мотиви, както и правно основание за изменение на ПУП- ПР, в някоя от приложимите за това хипотези по чл. 134, ал. 1 и 2 ЗУТ. Правно основание се съдържа в становището на главния архитект на общината по даване разрешение за изработване на процесния проект, по чл. 135, ал. 4 ЗУТ /стр. 359 и в решение № 328 по протокол № 28/23.06.2017 г. на ОбС-Нови пазар за допускане изработването на ПУП /стр. 364/, в които се позовават на чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ /първото/ и на чл. 134, ал. 1, т. 2 ЗУТ /във второто/. Правилни са изводите на решаващият съд, че нито едно от тези материалноправни основания за изменение на ПУП-ПР, не са налице в случая. За изменението по чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ е необходимо съгласието на всички пряко заинтересовани собственици на имоти, в обхвата на плана, каквито в случая липсват. Изменението по чл. 134, ал. 1, т. 2 ЗУТ е възможно само по отношение на държавни или общински обекти, или такива на експлоатационни дружества, при възникване на нови нужди за държавата или общината, която хипотеза също не е доказана, предвид включването в разработката и на обекти - частна собственост. При отсъствието на материалноправни основания за изменение на действащия ПУП-ПР, засягащ както общински, така и 5 бр. имоти - частна собственост, без съгласието на собствениците-ответници, оспорената заповед се явява незаконосъобразна и отмяната й се явява правилна. Предвид изложеното неоснователни са оплакванията на касатора за нарушение на материалния закон. Неоснователни са и оплакванията за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Действително не се споделят изводите на съда, спрямо констатираните нарушения при издаване на решение № 328/23.06.2017 г. на ОбС-Нови пазар по допускане изработването на проект за ЧИ на ПУП-ПР, тъй като същото е отделен акт по чл. 135, ал. 3 ЗУТ, а не по чл. 124а, ал. 1, който не е обжалван, влязъл е в сила и не подлежи на косвен контрол. Не се споделят и изводите на съда за нарушение на чл. 127, ал. 1 ЗУТ, поради липса на обществено обсъждане на проекта, което задължение е по отношение одобряването на проект за ОУП. Тези пропуски на съда не са съществени и не обуславят резултата по оспорването. За този резултат съдът е установил и посочил и други нарушения, които съгласно изложеното по-горе, се споделят от настоящия състави които в крайна сметка формират изхода по спора. Неоснователни са оплакванията за наличие на мотиви в оспорения акт, обосновани с доказателства за висяща процедура по одобряване на ОУП на гр. Н. пазар. Последните са неотносими, тъй като нямат връзка с оспорения акт. От изложеното следва, че обжалваното решение е правилно и като такова следва да се остави в сила. При този резултат на ответниците П. Етърска и М. П., се дължат разноски за касационното производство в общ размер на 1000 лв., представляващи заплатен адвокатски хонорар, съгласно списък на разноските и договор за правна защита и съдействие на стр. 30. Разноските са за сметка на Общински съвет - гр. Н. пазар. Възражението за прекомерност от страна на касатора е неоснователно, предвид осъщественото процесуално представителство на две лица и фактическата и правна сложност на делото. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, второ отделение