Решение № 11350 от 8.12.2022 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Директора на Областна дирекция Земеделие (ОДЗ) Шумен срещу решение 162 от 18.11.2021г., постановено по административно дело 270/2021 г. от Административен съд Шумен, с което е отменена негова заповед РД-05-02-18/30.07.2021 г. По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и при неправилно приложение на закона се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което оспорването на заповедта бъде отхвърлено или алтернативно връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Ответникът по касационната жалба Р. Дурльов в представена от процесуален представител писмена молба оспорва същата, излага подробни съображения за правилност на обжалваното решение и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна, като му присъди и направените деловодни разноски по представен списък. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Обжалваното решение е валидно и допустимо постановено е в предвидената от закона форма и от компетентния съд след надлежно сезиране с жалба против административен акт от лице, чийто интереси са засегнати с него, а разгледано по същество е неправилно. Първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила, но при допуснати нарушения на законовите изисквания за неговата форма, довели до препятствия за преценка на материалната му законосъобразност. Предмет на проверка за законосъобразност пред АС Шумен е заповед РД-05-02-18/30.07.2021 г., издадена от Директора на ОДЗ Шумен с която на Р. Дурльов началник на Общинска служба по земеделие (ОбСЗ) Върбица е наложено дисциплинарно наказание уволнение за това, че в качеството му на Председател на Комисиите по реда на чл. 37в, ал.1 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ) за стопанските 2018/2019 г.; 2019/2020г. и 2020/2021 г. не е създал необходимата организация за нормалното протичане на заседанията на същата, както и не осъществил контрол спрямо изискуемите от законовата уредба действия, които да съблюдава въпросната комисия, подробно описани в протокола на дисциплинарния съвет (ДС) от 28.07.2021 г. по образуваното дисциплинарно дело 1/2021 г.; в същото качество нарушил изискванията на закона по отношение на процедурата по чл. 37в ЗСПЗЗ, респективно и разпоредбата на чл. 72 ППЗСПЗЗ, задължение вменено му и по длъжностна характеристика т. 5.15 и в качеството му на началник на ОбСЗ Върбица е допуснал системни нарушения, като не е упражнил своевременен контрол на служителите в посочената служба, с което е нарушил служебните си задължения по т. т. 5,2; 5.3 и 5.7 от длъжностната му характеристика. Посочените нарушения са приети за съществени и извършени при условията на системност, предвид наложените му две дисциплинарни наказания с предходни две заповеди, като нарушенията са извършени през периода 2018-2021 г. За да отмени обжалваната пред него заповед АС Шумен приема, че при постановяване то й е допуснато нарушение на изискванията на чл. 97, ал.1, т. 4 и т. 5 от Закона за държавния служител (ЗДСл), изразени в това, че не е посочена датата на извършеното нарушение, както и неизлагане на конкретни мотиви в какво се изразява дисциплинарното нарушение и при какви обстоятелства е извършено то. Посочено е също, че дисциплинарно наказващия орган (ДНО), посочвайки в заповедта извършено нарушение по чл. 89, ал.2, т.1, т. 2 и т. 3 ЗДСл претендира, че служителят е осъществил деяние, съставляващи три по вид дисциплинарни нарушения, но в акта липсва изложение за извършена преценка относно вида и размера на наложеното наказание и за кое конкретно нарушение ДНО приема, че следва да бъде наложено най-тежкото, предвидено в закона наказание. Решението е неправилно. Дисциплинарната отговорност на Дурльов е ангажирана за извършени от него системни нарушения на служебните му задължения под формата на неизпълнението им, които са описани точно и подробно в заповедта. При това доколкото нарушението е извършено под формата на бездействие то времето на извършване на дисциплинарното нарушение е от момента на възлагането им до момента на започване на изпълнението им. Поради това изводът на съда, че заповедта е постановена в нарушение на изискванията за формата й по чл. 97, ал. 1, т. 4 ЗДСл е неправилен. Противно на приетото за установено от съд от съдържанието на заповедта се установява, че в нея подробно са описани и обстоятелствата, при което са извършени нарушенията, както и доказателствата, които ги установяват, като последните подробно са посочени и в решението на дисциплинарния съвет, към което има изрично препращане в заповедта. Неправилен е и изводът, че по делото не е доказано извършеното нарушение. От събраните по делото доказателства безспорно се установяват извършените нарушения, като същите на практика не се и оспорват от страна на служителя. Обстоятелството, че подчинените му служители не са изпълнили свои служебни задължения, за което той е сигнализирал ДНО с докладни не води до обратен извод, доколкото и трите нарушения, за които е ангажирана дисциплинарната отговорност на Дурльов е за неизпълнение на служебни задължения, забава при изпълнението им и неспазване на кръга на служебните му правомощия в качеството му на ръководител - първите две в качеството му на Председател на комисия по реда на чл. 37в, ал.1 ЗСПЗЗ, за какъвто е бил определен с нарочна заповед, а за третото в качеството му на в качеството му на началник на ОбСЗ Върбица, след установяване на факти обосноваващи извод, че същия не изпълнил задължения да организира и ръководи работата на подчинените му служители. От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че Комисията по чл. 37в, ал.1 ЗСПЗЗ, чийто председател е бил Дурльов за посочените в заповедта три стопански не е изпълнила в пълнота задължения си именно поради бездействие от негова страна, поради липсата на организация за нормалното протичане на работата й и са допуснати нарушения по чл. 37в ЗСПЗЗ и чл. 72 ППЗСПЗЗ, което освен това е негово задължение и по длъжностна характеристика както и, че същият не е упражнил контрол спрямо служителите в ОбСЗ Върбица, съобразно длъжностните му задължения. В тази насока следва да бъде съобразен и факта, че видно от установеното с констативен протокол РД -12-05-144-2/07.06.2021 г. от комисия, назначена с нарочна заповед са установени нарушенията в работата на ОСЗ Върбица и на Комисията по чл. 37в, ал.1 ЗСПЗЗ, като констатациите в него не са оспорени и се подкрепят от приложените доказателства. Обстоятелството, че още на 11.02.2021 г., когато е изготвена първата му докладна до директора на ОДЗ Шумен, когато е Дурльов е констатирал проблеми в изпълнението на служебни задължения на подчинената му служителка Бузгова до датата на образуване на дисциплинарното производство същият не е предприел мерки за организиране на работата на подчинените му служители в ОбСЗ Върбица и отстраняване на неизпълнението на задълженията им не води до обратен извод. По делото са налице множество докладни и сигнали да висшестоящи спрямо ОбСЗ органи, както и до Прокуратурата, но липсват доказателства за предприети конкретни действия от страна на Дурльов в качеството му на ръководител на ОбСЗ- Върбица и на Председател на комисиите по чл. 37в, ал.1 ЗСПЗЗ за предприети конкретни действия за изпълнение на служебните задължения на подчинените му служители и останалите членове на тези комисиите, при което безспорно се установява констатираното и от ДНО неизпълнение на служебните му задължения в посочените качества. Вярно е, че Дурльов не е орган по назначението и съответно дисциплинарно наказващ орган спрямо подчинените му служители в ОбСЗ Върбица и съответно няма правомощия да им налага дисциплинарни наказания при неизпълнение на служебни задължения, но същевременно съгласно връчената му длъжностна характеристика именно негово е задължението да планира, контролира и ръководи дейността й, като осигурява оптимални условия за това. Именно поради неизпълнение на тези си задължения, чрез бездействие е ангажирана дисциплинарната му отговорност. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС намира, че обжалваното решение следва да бъде отменено, като неправилно, вместо което да бъде постановено ново, с което жалбата на Р. Дурльов против заповед РД-05-02-18/30.07.2021 г. на Директора на ОДЗ Шумен да бъде отхвърлена като неоснователна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение