Решение № 15800 от 21.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8208/2010 г.

Решение № 15800 от 21.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8208/2010 г., I о., докладчик съдията Емилия Миткова Производство по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба от директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" /ОУИ/ гр. В. Търново при ЦУ на НАП, против решение № 194 от 11.05.2010 г. на Великотърновски административен съд /АС/, постановено по адм. д. № 575 по описа за 2009 г., с което по жалба на "Сан Марко 2007" ЕООД от гр. Криводол е отменен ревизионен акт /РА/ № 900042/13.05.2009г, поправен с акт за поправка на ревизионен акт № П 900042-1/14.05.2009 г. на ТД на НАП - Враца, потвърден с Решение № 283/10.07.2009 г. на директора на Дирекция "ОУИ" - В. Търново. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуални правила и необоснованост, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По съображения, обосноваващи посочените основания, касаторът моли решението да бъде отменено и делото да бъде решено по същество, като бъде отхвърлена подадената жалба против ДРА. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - "Сан Марко 2007" ЕООД, гр. Криводол, чрез управителя си и адв. Тончева, оспорва жалбата, като в писмени бележки излага съображения за правилност на решението. Претендира разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната. Върховният административен съд - първо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователна. Предмет на обжалване пред АС е бил РА № 900042/13.05.2009 г. на ТД на НАП - Враца, поправен с Акт за поправка на РА /АПРА/ № П 900042-1/14.05.2009 г., потвърден с Решение № 283/10.07.2009 г. на директора на Дирекция "ОУИ" - гр. В. Търново, относно отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 113 721,82 лв. по фактури, издадени от "Ил Трейд" ЕООД - гр. Монтана и "ИМЦ" ООД - гр. Враца, в резултат на което са определени данъчни задължения ДДС за внасяне в размер на 119 022,68 лв. и лихви върху него в размер на 27 750,67 лв. За да постанови обжалваното решение съдът е приел, че РА е издаден въз основа на надлежно възложена ревизия в хода на която не са допуснати нарушения на процедурата визирана в ДОПК. Обжалваният РА е издаден във връзка с частична отмяна на РА № 800127/12.06.2008 г. с Решение № 395/01.01.2008 г. на директора на Дирекция "ОУИ". По същество съдът е приел, че за ревизираните данъчни периоди месеци 09.2007 г. и 10.2007 г. е отказано право на приспадане на данъчен кредит по 8 бр. фактури, издадена от "Ил Трейд" ЕООД - гр. Монтана, в общ размер на 100 960,14 лв. Предмет на доставките е 706,295 тона слънчоглед. За реалността на доставката в хода на ревизията дружеството е представило два договора . сключени между него и "Ил Трейд" ЕООД, от дати 24.09.2007 г. и 05.01.2007 г. за доставка на слънчоглед от реколта 2007 г., както и приемо-предавателни протоколи за получено количество от договорената стока, съответстващи по количество и дати на издадените от "Ил Трейд" ЕООД на "Сан Марко 2007" ЕООД фактури. В хода на ревизия е извършена насрещна проверка на доставчика "Ил Трейд" ЕООД, като са представени счетоводни документи, 33 броя товарителници, както и 10 бр. договори за транспортни услуги. Предходен доставчик на процесната стока е "Дариз-М" ЕООД, за което са представени договор между "Ил Трейд" ЕООД и "Дариз-М" ЕООД с предмет доставка на слънчоглед и 6 бр. фактури. При извършена насрещна проверка на "Дариз-М" ЕООД представител не е бил открит на адреса за кореспонденция, като искане за представяне на документи и писмени обяснения му е било връчено по реда на чл. 32 от ДОПК. Документи не са представени. При извършени насрещни проверки на част от лицата, посочени като изпълнители по представените договори за превоз от "Ил Трейд" ЕООД е установено, че същите не са сключвали договори и не са извършвали превоза. Въз връзка с оспорване от ответната страна на договорите за транспортни услуги, съдът е открил производство по реда на чл. 193, ал. 3 от ГПК, вр. с § 2 от ДР на ДОПК, като по искане на жалбоподателя е допуснал изслушване на свидетелски показания на Васил Нинов и Емил Боев, които са заявили, че са подписали договорите за превоз на зърно, сключени с "Ил Трейд" ЕООД, но тъй като не им е било изплатено възнаграждението, са посочили в хода на насрещната проверка, че такъв не са сключвали. Свидетелят Емил Неофитов е заявил, че не е сключвал договор с Ил Трейд" ЕООД, но е извършвал определени дейности за посоченото дружество, като не е подписвал документи. Свидетелят Теодор Качамачков е посочил, че не е подписвал договор с "Ил Трейд" ЕООД, но е ползвал под наем автомобила, посочен в договора с "Ил Трейд" ЕООД. За останалите оспорени от ответника договори, съдът е приел, че не е доказана автентичността им, поради което не следва да бъдат ценени като доказателства в процеса. Подробно съдът е обсъдил приетото, като неоспорено по делото заключение на съдебно-счетоводна експертиза, от което се установява, че след проверка в счетоводството на доставчика е установено осчетоводяване на стопанските операции по фактурите, има извършено и отразено плащане на цената по доставката, като получена стоката е заприходена и съответно изписана при продажбата, като са отчитани разходи за придобиването й/съответно приходи от продажба. Стоката по процесните фактури е получена и заприходена при жалбоподателя по счетоводни данни, като има и за последваща реализация на други лица, при която са отчитани приходи от продажби. При така установеното съдът е приел, че е извършена реална доставка на процесното количество слънчоглед. На първо място съдът е приел, че от липсата на достатъчно доказателства за извършен транспорт на стоките, както и от обстоятелството, че "предходен" доставчик не е намерен на адреса за кореспонденция при извършена проверка, не следва във всички случаи извод за липса на реална доставка. За неоснователно съдът е приел възражението на ответника за липса на достоверна дата на приетите по делото приемо-предавателни протоколи, тъй като доказателствата са представени в хода на ревизията, като липсват данни по делото такива доказателства изрично да са били поискани от проверяваните лица и те да не са били представени преди това в определен от органите по приходите срок. Относно данъчен период месец 09.2007 г. на същото правно основание е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 12 761,68 лв. по 2 фактури, издадени от "ИМЦ" ООД - гр. Враца, с предмет на доставката 63,50 тона слънчоглед и 353 торби. За да отмени обжалвания РА в тази му част съдът е приел, че в хода на ревизията от органите по приходите е установено, че "Сан Марко 2007" ЕООД е вложил за съхранение в склада на "Папас Мел" ЕАД маслодаен слънчоглед, което количество впоследствие е било прехвърлено като налично в склада по партидата на "Папас олио" АД - гр. Ямбол по договор за покупко- продажба. Количество от 210,060 кг слънчоглед са били предадени на съхранение по сключения договор за влог от 01.08.2007 г. между "Сан Марко 2007" ЕООД и "Папас Мел" ЕАД с 11 бр. кантарни бележки, в които като доставчик е посочено "ИМЦ" ООД - Враца. При извършената проверка на доставчика, като предходен доставчик е посочен ЗК "Надежда". Подробно съдът е обсъдил приетата по делото ССЕ, от заключението на която се установява, че по счетоводни данни при получателя и доставчика има осчетоводяване на стопанските операции по фактурите, има извършено и отразено плащане на цената по доставката, както има заприхождаване на получена стока и съответно нейното изписване, както и отчитани разходи за придобиването й/съответно приходи от продажба на дружеството жалбоподател. Съдът е приел, че в хода на ревизията и в съдебното обжалване са представени многобройни писмени доказателства досежно наличието и движението на процесните стоки, като при продажбата от "ИМЦ" ООД на "Сан Марко 2007" стоката е вложена директно в склада по договора, сключен с "Папас Мел" ЕАД. По отношение на релевантните за спора факти досежно наличието на предходна доставка от ЗК "Надежда"от с. Търнава и КРД "Единство" - гр. Криводол, съдът е приел, че с Решение № 300/09.06.2009 г. по АД 802/2008 г. на АС - В. Търново е отменен РА № 800126/13.06.2008 г. на ТД на НАП - Враца за извършена ревизия на "ИМЦ" ООД, като в мотивите е прието, че е налице реална доставка между "ИМЦ" ООД от една страна и ЗК "Надежда" и КРД "Единство" от друга на процесната стока-слънчоглед, който впоследствие е продаден на "Сан Марко 2007" ЕООД. Решение е оставено в сила с Решение № 15293/14.12.2009 г. по АД 9681/2009 г. на ВАС. С решение № 318/18.06.2009 г. по АД № 801/2008 г. на АС - В. Търново е прието, че е налице реална доставка между "Сан Марко 2007" ЕООД и "ИМЦ" ООД за данъчен период месец 08.2007 г. по 1 фактура за слънчогледово семе от реколта 2007г, което е било вложено в склада на "Папас Мел" ЕАД при същите условия, както при процесните фактури. Решението е оставено в сила с Решение № 830/21.01.2010 г. по АД № 9836/2009 г. на ВАС. Позовал се е на разпоредбата на чл. 297 от ГПК и е приел, че въпросът за наличие на реални доставки по фактурите за слънчоглед с получател "ИМЦ" ООД не може да се поставя отново в настоящото производство. Решението е правилно. Въз основа на установената в съответствие със съдопроизводствените правила фактическа обстановка, съдът е достигнал до законосъобразни правни изводи. Основанието за отказ на право на данъчен кредит, възприето от органа по приходите е липса на реално извършени доставки по смисъла на чл. 6, вр. с чл. 12 от ЗДДС поради което не е възникнало данъчно събитие по смисъла на чл. 25 от ЗДДС и не са налице изискванията на чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС. За да приеме, че е установен факта на реалност на доставката по отношение на "Ил Трейд" ЕООД съдът подробно е обсъдил приетите по делото доказателства. Приел е, че са налице договорни отношения между страните, като са подписани приемо-предавателни протоколи. Договорите за превоз, /макар и част от тях/, ведно с товарителниците установяват извършена транспортна услуга. Преоцените количества слънчоглед са заприходени както при доставчика, така и при получателя като при получателя са счетоводно отразени, като реализирани последващи доставки Правилно съдът е цитирал съдържанието на приложимите разпоредби на чл. 6, ал. 1, чл. 12, ал. 1 и чл. 25, ал. 2 ЗДДС относно определенията за доставка на стоки, облагаема доставка и възникване на данъчно събитие. При извършения подробен и последователен анализ на представените по делото доказателства съдът е направил обоснования извод, че фактурите удостоверяват реални доставки на стоки. Предвид естеството на стоките предмет на продажбите /слънчоглед / като вещи определени само по своя вид, се налага извода, че прехвърлянето на собствеността настъпва с отделянето на тези вещи от останалите вещи от същия род. В тази връзка по делото са представени доказателства за предаване на стоката от доставчиците на получателя "Сан Марко 2007" ЕООД, съответно за транспортирането й, както и за предаване и съхранение на склад. Според легалното определение по чл. 6 ЗДДС, доставка по смисъла на този закон е прехвърлянето на собственост върху стока или други вещни права върху стока, а според чл. 24 от същия закон, данъчното събитие възниква на датата, на която собствеността върху стоката е прехвърлена или услугата е извършена. Съгласието между страните е обективирано в писмени договори, сключени между ревизираното лице и преките доставчици, в които са уговорени всички съществени елементи на договора, както и подробни изисквания за начина на доставяне на стоката, качеството на стоките, проверката на доставеното количество слънчоглед и на качеството на същото и т. н. Относно прехвърлянето на стоката по делото са събрани преки и косвени доказателства, чиято съвкупна преценка налага извода за действително осъществено прехвърляне на правото на собственост. В тази връзка обосновано съдът е приел, че прехвърлянето на стоката е доказано чрез представените в хода на ревизията приемо-предавателни протоколи, подписани от страните по сделките, доказателства за извършен транспорт на стоката от прекия доставчик, включително договори за превоз с лицата, които са осъществили транспорта и товарителници. Установено е от удостоверение на фирмата, собственик на лицензиран склад, влагането на процесните количества зърно в наети от ревизираното лице силози в лицензиран склад за съхранение на зърно, собственост на "Папас мел" ЕАД Ямбол, клон Бяла Слатина и транспортирането на стоката до склада. Представени са и кантарни бележки за складирането й, след претегляне при последващата реализация. От заключението на съдебно-счетоводната експертиза, правилно съдът е приел, че при ревизирания субект е установено, че стоката е заприходена в момента на получаването, като са направени надлежни счетоводни записвания. Установено е също, въз основа на провереното от вещото лице синтетично и аналитично отчитане, че стоката, която е получена по процесните фактури е реализирана впоследствие от "Сан Марко 2007" ЕООД, като са отчитани приходи от продажби. Същевременно от вещото лице е установено, че са направени надлежни счетоводни записвания и при неговите доставчици, като е установено осчетоводяване на стопанските операции по фактурите, има извършено и отразено плащане на цената по доставката, има заприходяване на получена стока и съответно нейното изписване, както и отчитани разходи за придобиването й/съответно приходи от продажба на"Сан Марко 2007" ЕООД . Неоснователен е довода в жалбата за липса на подпис на получател по приетите по делото товарителници, тъй като приемането на стоката е установено с подписване приемо - предавателни протоколи. Обстоятелството, че количеството слънчоглед установено по товарителниците е 651,593 тона, а уговореното и прието от ответника по касационната жалба въз основа на приемо-предавателни протоколи е 706,295 тона не налага на извода, за липса на реалност по отношение на цялото количество слънчоглед. Неоснователен е довода в жалбата за необоснованост на решението, тъй като в хода на извършена насрещна проверка на част от лицата с които доставчика "Ил Трейд" ЕООД е сключил договори за превоз са заявили, че не са подписвали същите. В хода на съдебното обжалване са разпитани като свидетели четири лица, като двама от тях са дали показания, от които се установява, че обясненията в хода на ревизията са поради неполучени възнаграждения. Останалите двама свидетели- Емил Неофитов и Теодор Качамачков са потвърдили, че не са подписвали договори, но не и че не са извършвали превоза. Извършените превози от последните двама свидетели се потвърждават и от вписани данни за тях от пропуски на "Атрико" ЕАД от м. 09.2007 г. за приемане от последващия купувач "Фаустина груп" ООД. Относно доставчика ИМЦ" ООД - Враца, правилно съдът е приел, че е установена реалността на доставката, както от приетите и обсъдени доказателства по делото, така и от наличието на влязло в сила решение № 300/09.06.2009 г. по адм. д. № 802/2008 г. на АС - В. Търново, досежно реалността на доставка между "ИМЦ" ООД и предходните за Сан Марко 2007" ЕООД, доставчици ЗК "Надежда" и КРД "Единство", както и влязло в сила решение № 318/18.06.2009 г. по адм д. № 801/2008 г. на АС - В. Търново за данъчен период месец 08.2007 г. досежно същия доставчик, при идентична фактическа обстановка. Като е достигнал до същите правни изводи, настоящият съдебен състав счита, че решението на съда е правилно, не са налице твърдяните касационни основания за отмяна и същото следва да бъде оставено в сила. Предвид крайния съдебен акт и с оглед изричната претенция на пълномощника на ответника по касационната жалба, на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК, Дирекция "ОУИ" - В. Търново, при ЦУ на НАП следва да заплати сумата от 3410 лева, представляваща уговорено и заплатено адвокатско възнаграждение. С оглед на изложеното и на основание чл. 221, ал. 1 АПК, Върховният административен съд - първо отделение