Решение № 6449 от 17.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13752/2009 г.

Решение № 6449 от 17.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13752/2009 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Пан Сервиз" ООД със седалище София, чрез пълномощника адв. Стоян Андреев, срещу решение № 52 от 18 август 2009 г., постановено по адм. д. № 1025/2009 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед № РД-18-10/23 януари 2009 г. на директора на Дирекция "Контрол по строителството" на Столична община. В касационната жалба не се съдържат конкретни отменителни основания, но от съдържанието й може да се напрани извод, че решението се оспорва като неправилно поради нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът не е взел становище по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд София-град е образувано по жалба на "Пан Сервиз" ООД срещу заповед № РД-18-10/23 януари 2009 г. на директора на Дирекция "Контрол по строителството" на Столична община, с която на основание чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ е наредено премахването на незаконосъобразно поставения обект: "Рекламен елемент", монтиран на североизточната фасада над входа на бл. 1Г, вх. "Г", ж. к. "Младост 1". Съдът е приел, че при издаването на заповедта не са допуснати нарушения и е отхвърлил жалбата. Така постановеното решение е правилно. Изводите на съда за законосъобразност на оспорената заповед на всички основания по чл. 146 от АПК са направени въз основа на представените по делото доказателства. Решението е постановено в съответствие с приложимите материалноправни норми. Установено е по делото, че рекламният елемент, чието премахване е разпоредено с оспорената заповед, е поставен без съответното разрешение за това, каквото предвижда разпоредбата на чл. 57, ал. 1 от ЗУТ. Съдът е разгледал и подробно е обосновал извода си, че рекламната табела не представлява строеж нито по смисъла на Закона за устройство на територията, нито по смисъла на сега отменения, но действал към датата на издаването на разрешението за строеж, на което се позовава жалбоподателя, Закон за териториално и селищно устройство. Този извод е законосъобразен, като правилно е приетото в обжалваното решение, че рекламните елементи се поставят въз основа на разрешение за поставяне, а не въз основа на разрешение за строеж. Изложените в касационната жалба доводи не се отнасят до правилността на обжалваното решение, нито до заповедта на директора на Дирекция "Контрол по строителството" на Столична община, поради което не следва да бъдат обсъждани. С оглед горното и предвид липсата на релевираното в касационната жалба отменително основание, обжалваното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,