Решение № 12137 от 12.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6149/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Хайредин, представлявана от кмета Т. Тодоров, чрез представител по пълномощие адв. Х. Петков от Адвокатска колегия - Враца, против Решение 585/20.03.2024 год., постановено по адм. дело 17/2024 год. по описа на Административен съд - Враца, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу Решение за отказ РД-02-36-1308/06.12.2023 год. на ръководителя на Структурата за наблюдение и докладване (СНД) по изпълнението на Национален план за възстановяване и устойчивост на Република България (НПВУ), с което, на основание чл. 21 от Постановление 114 на Министерския съвет от 2022 год. за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост (ПМС 114/2022 год.), е отказано предоставянето на средства от Механизма за възстановяване и устойчивост на кандидата община Хайредин, с подадено предложение за изпълнение на инвестиция с регистрационен номер BG-RRP-4.020-0319 и с наименование: Ремонт и реконструкция на административна сграда за нуждите на общината", по процедура за предоставяне на средства чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции BG-RRP-4.020 Подкрепа за устойчиво енергийна обновяване на публичен сграден фонд за административно обслужване, култура и спорт. Заявено е твърдение, че оспореното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В подкрепа на това твърдение, касационният жалбоподател е заявил, че оспореният административен акт е немотивиран. Твърди, че не са посочени релевантните правни основания за недопустимост на всички разходи, за които органа е приел, че са недопустими за финансиране и не са изложени фактически основания за постановяване на отказ за финансиране. Посочва, че не става ясно дали е извършен анализ за наличие на разходи за СМР, които е следвало да бъдат финансирани със собствени средства, поради което невключването им от страна на кандидата не представлява нередовност или липса на документи, водещи до постановяване на отказ от финансиране на предложението. Твърди, че съдът не е обсъдил възраженията му, а е възприел твърденията на административния орган. Според касатора административният орган е бил длъжен да представи допълнителна възможност на кандидата да отстрани установената нередност или липса на документ, като първоинстанционният съд не е извършил реална проверка за съдържанието на изпратеното от кандидата единствено писмо за липсващи или нередовни документи чрез ИСУН. Твърди се, че не е налице основание за постановяване на пълен отказ от финансиране и оценителната комисия е била длъжна да извърши частична корекция на бюджета на проектното предложение. От страна на административния орган не били изложени нито фактически, нито правни основания за възприемането на разходите, като недопустими за финансиране. В съответствие с така заявените твърдения е формулирано искане за отмяна на оспорения съдебен акт. В съдебно заседание касаторът не се явява и не се представлява. Ответникът по касационната жалба ръководителя на Структурата за наблюдение и докладване в Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) представя писмен отговор, чрез представител по пълномощие - старши юрисконсулт Н. Иванова, в които излага становище за неоснователност на касационната жалба. Формулира искане за оставяне в сила на съдебното решение. Претендира присъждането на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на евентуално претендираните от ответната страна разноски. В съдебно заседание ответникът не се явява и не се представлява. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, доколкото не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 от АПК. При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съдебният състав на седмо отделение на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл. 211, ал.1 от АПК, от страна с правен интерес и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Производството пред Административен съд - Враца е образувано по повод жалба, подадена от община Хайредин против Решение за отказ РД-02-36-1308/06.12.2023 год. на ръководителя на Структурата за наблюдение и докладване в МРРБ в частта му по т. 17 в списъка на отхвърлените предложения, с което е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ на проектното предложение на жалбоподателя с рег. BG-RRP-4.020-0319, процедурата за предоставяне на средства чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции BG-RRP-4.020 Подкрепа за устойчиво енергийна обновяване на публичен сграден фонд за административно обслужване, култура и спорт. За да отхвърли жалбата, първоинстанционният административен съд е приел за установена следната фактическа обстановка: На 15.06.2023 год. със Заповед РД-02-14-641, Министърът на регионалното развитие и благоустройство е определил Зам.министър на регионалното развитие и благоустройство за Ръководител на структурата за наблюдение и докладване, като са възложени всички правомощия по Постановление 114/2022 год. за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост. На 15.06.2023 год. със Заповед РД-02-14-656, ръководителят на Структурата за наблюдение и докладване в МРРБ е определил поименния състав на оценителната комисия, която да извърши оценяване и класиране на предложенията по процедура BG-RRP-4.020 Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване на публичен сграден фонд за административно обслужване, култура и спорт. Определен е срок за приключване на работата на комисията и изготвяне на оценителния доклад до три месеца от издаване на заповедта. По отношение на определения поименен състав и срока за приключване на работата на оценителната комисия и изготвяне на оценителния доклад е налице изменение на заповедта с последващи заповеди РД-02-36701/20.06.2023 год., РД-02-36-950/21.08.2023 год., РД-02-36-1029/14.09.2023 год., РД-02-36-1143/13.10.2023 год. и Заповед РД-02-36-1260/17.11.2023 год., като с последната заповед срока е определен до 21.12.2023 год. Ръководителят на СНД е утвърдил Насоки за кандидатстване за предоставяне на средства чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиция по процедура BG-RRP-4.020 Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване на публичен сграден фонд за административно обслужване, култура и спорт, с финансиране по линия на Механизма за възстановяване и устойчивост, в които подробно са посочени условията за получаване на средства по процедурата, чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели. Община Хайредин е подала Проектно предложение с референтен BG-RRP-4.020-0319, с наименование Ремонт и реконструкция на административна сграда за нуждите на общината", по процедура за подбор на предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели BG-RRP-4.020 Подкрепа за устойчиво енергийна обновяване на публичен сграден фонд за административно обслужване, култура и спорт. При първоначалния преглед и оценка на проектното предложение на община Хайредин, оценителите са установили липса на документи и други нередовности, които са обективирали в изготвените и приложени по делото оценителни листове. На 09.08.2023 год. с комуникация BG-RRP-4.020-0319-М001, оценителната комисията е изпратила еднократно на общината писмо с искане за допълнения/пояснения на проектното предложение/описани в писмото/ и срок за тяхното отстраняване - 10 дни. От страна на общината е представен отговор с документи и съответните обяснения. След получаването му оценителите са направили преглед на представените документи и оценка на проектното предложение, чрез попълване на оценителен лист. В него е посочено, че проектното предложение не отговаря на критериите по т. 16 и т. 17, като подробно е посочено в какво се състои същото и е отразено, че проектното предложение не преминава. На 06.12.2023 год., Заместник-министърът и Ръководител на СНД в МРРБ е издал оспореното пред първоинстанционния съд решение с което на основание чл. 21 от ПМС 114/2022 год. и във вр. със Заповед РД-02-14-641/15.06.2023 год. на Министъра на регионалното развитие и благоустройство, и във връзка с одобрен доклад на оценителната комисия от проведена процедура за предоставяне на средства, чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиция по процедура BG-RRP-4.020 Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване на публичен сграден фонд за административно обслужване, култура и спорт е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ на посочените в решението проектни предложения, като под номер 17 фигурира проектното предложение на община Хайредин. Като основния за отхвърляне на проектното предложение е посочено, че ПИИ не отговаря на критерий 16. Дейностите в предложението, за които се предвижда финансиране със средства от ПВУ, съответстват на допустимите дейности по процедурата от група I. Критерии за административна допустимост. 1/ В ПИИ не са включени СМР, които се поемат със собствени средства на кандидата, съгласно изискванията на Насоките за кандидатстване по процедурата, като: СМР, които са предписани в график за изпълнение на неотложните мерки в техническия паспорт на сградата; СМР за всички необходими и технически възможни мерки за осигуряване на достъпна архитектурна среда в съответствие с Наредба РД-02-20-2 от 26.01.2021 год. в резултат на извършена оценка на достъпността, съгласно чл. 2, ал. 2 от Наредбата. 2/ Липсва описание на дейностите в раздел 4. План за изпълнение /Дейности по проекта на ФК/. ПИИ не отговаря на критерий 17. Разходите в предложението, за които се предвижда финансиране със средства от ПВУ, са допустими за финансиране по процедурата от група I. Критерии за административна допустимост. В представената обобщена КСС публична сграда Хайредин rev 1, чиято стойност е записана като БФП в раздел 7. Бюджет от формуляра за кандидатстване са включени минимум следните недопустими СМР: - 6.2.1. ПЛОЩАДКОВИ КАБЕЛНИ МРЕЖИ от част Електрическа не е включена в представеното енергийно обследване на сградата; изграждането на Силова електрическа инсталация (част от 6.2.2. ОСВЕТИТЕЛНА И СИЛОВА ИНСТАЛАЦИЯ) от част Електрическа не е включено в представеното енергийно обследване на сградата; 6.2.3. СЛАБОТОКОВИ ИНСТАЛАЦИИ от част Електрическа не е включена в представеното енергийно обследване а сградата; 6.2.4. ПОЖАРОИЗВЕСТИТЕЛНА инсталация; 6.2.6. ВИДЕОНАБЛЮДЕНИЕ (общи части) - от част Архитектура - вътрешни работи и част от външни СМР, включващи достъпна среда е включено като БФП, попадаща в т. 11.2. Недопустими разходи на стр. 29 от Насоките за кандидатстване; част ВиК - попадаща в т. 11.2. Недопустими разходи на стр. 29 от Насоките за кандидатстване. С оглед на така посоченото, Предложение за изпълнение на инвестиция BG-RRP-4.020-0319 Ремонт и реконструкция на Административна сграда за нуждите на общ. Администрация, намиращ се в УПИ-XV, кв. 67 по плана на с. Хайредин, община. Хайредин, област. Враца е отхвърлено, тъй като не отговаря на условията в Насоките за кандидатстване по процедурата. При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на процесуалния и материалния закон и в съответствие с целта на закона. По същество на спора съдът е посочил е, че правилно проектното предложение е прието, че не отговаря на критерии 16 и 17 от Насоките за кандидатстване. Съдът е обосновал, че в него не били включени СМР, които се поемат със собствени средства на кандидата, съгласно изискванията на Насоките за кандидатстване по процедурата. Първоинстанционният съд е приел, че проектното предложение на общината е оценено в съответствие с реда и правилата, определени в Насоките и ПМС 114/2022 год. и правилно оценителите са оценили, че тъй като същото съдържа недопустими разходи за СМР които не са предписани в доклад от обследване за енергийна ефективност на сградата и които е следвало общината да съфинансира със собствени средства, както е предвидено в Насоките. Приел е за неоснователно възражението на жалбоподателя, че не му е указано изрично за представяне на количествено-стойностна сметка (КСС) за разходите за СМР за собствена сметка. Обосновал е, че комисията еднократно е изпратила на кандидата уведомление за установените нередности и няма задължение повторно да изпраща писмо за отстраняването им. Приел е за неоснователно и възражението, че макар и цитираните групи СМР да са били недопустими оценителната комисия е следвало да извърши частична корекция на бюджета на проектното предложение, тъй като това било възможно когато проектното предложение отговаря на критериите на Насоките и са приложени всички необходими документи към него, което в случая не било налице. В заключение съдът е приел, че от приложените по делото доказателства оценителите на база изискванията на Насоките за кандидатстване правилно са оценили проектното предложение, като са го отхвърлили, тъй като не отговаря на критериите определени в Насоките за кандидатстване и така както е описано в тях, което е посочено както в оценителните листове, така и в доклада на комисията и в оспореното решение, поради което и правилно е отхвърлено. По изложените съображения, съдът е отхвърлил жалбата на общината и я е осъдил за разноски. Решението е валидно, допустимо и правилно. Настоящата касационна инстанция споделя мотивите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона писмена форма с посочване на фактически и правни основания, като при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на специалните административнопроизводствени правила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК препраща към тези мотиви без необходимост от тяхното възпроизвеждане. Процесната процедура е за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост. Механизмът за възстановяване и устойчивост на Европейската комисия е част от елемента Следващо поколение ЕС" (2021-2024 г.) - Next Generation EU от Плана за възстановяване на Европа. Next Generation EU е нов инструмент, създаден по предложение на Европейската комисия и целящ устойчиво, съгласувано и справедливо възстановяване на държавите-членки на ЕС от кризата, породена от пандемията от COVID-19. Планът се финансира със средства от Механизма за възстановяване и устойчивост, наричан по-нататък Механизма", създаден с Регламент (ЕС) 2021/241 на Европейския парламент и на Съвета от 12 февруари 2021 година за създаване на Механизъм за възстановяване и устойчивост (OB, L 57/17 от 18 февруари 2021 год.), и допълващо финансиране. Националното законодателство, рамкиращо правилата за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост са Постановление 157 от 7.07.2022 год. на МС за определяне на органите и структурите, отговорни за изпълнението на Плана за възстановяване и устойчивост на Република България, и на техните основни функции, Постановление 114 от 08.06.2022 год. на МС за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост, Постановление 80 на МС от 09.05.2022 год. за определяне на правилата за възлагане на дейности по инвестиции от крайни получатели на средства от Механизма за възстановяване и устойчивост и Решение 568 от 2 август 2021 год. за организацията и координацията на участието на Република България в Механизма за възстановяване и устойчивост на Европейския съюз. В настоящия случай приложим нормативен акт е ПМС 114/2022 год. Съгласно чл. 5, ал. 1, т. 1 от ПМС 114/2022 год., ръководителят на СНД утвърждава за всяка процедура насоки и/или друг документ, определящи условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти. Процедурата по разработването и приемането им е уредена в разпоредбите на чл. 5, ал. 1-6 от ПМС 114/2022 год. Условията за кандидатстване имат характер на задължителни правила по конкретна процедура, спрямо които се извършва допускане и оценка на подадените по процедурата проектни предложения. В случая, ръководителят на СНД е утвърдил насоки за провеждане на процедура чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели BG-RRP-4.020, определящи Условията за кандидатстване и Условия за изпълнение, заедно с приложенията към тях. Съгласно чл. 8, ал. 1 от ПМС 114/2022 год., при процедура чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции се извършва оценяване на всяко предложение, подадено в определения срок, което включва оценка на административното съответствие и допустимостта, и техническа и финансова оценка. Съгласно чл. 17 от ПМС 114/2022 год., без да се нарушават принципите на свободна конкуренция, равно третиране, публичност и недопускане на дискриминация и в случай, че е предвидено в документите по чл. 5, оценката може да се извърши в един етап по критерии за административна допустимост и оценка на качеството. Съгласно т. 16 от Насоките за кандидатстване, оценката на предложенията за изпълнение на инвестиции по процедурата ще се извърши в един етап по критерии за административна допустимост и оценка на качеството в съответствие с чл. 17 от ПМС 114/2022 год.. Оценката и класирането на предложенията по процедурата се извършват от оценителна комисия, определена с акт на Ръководителя на СНД, като всички предложения, подадени в рамките на крайния срок, се оценяват в съответствие с критериите. Съгласно т. 16 от Насоките, когато при оценката се установи липса на документи и/или друга нередовност, комисията еднократно изпраща на кандидата уведомление за установените нередовности и определя срок за тяхното отстраняване, който не може да бъде по-кратък от 7 дни. Уведомлението съдържа и информация, че неотстраняването на нередовностите в срок може да доведе до прекратяване на производството по отношение на кандидата. Отстраняването на нередовностите не може да води до промени по същество на подаденото предложение. Оценката и класирането на предложенията за изпълнение на инвестиция по настоящата процедура е извършена от Оценителна комисия, определена на основание чл. 10 от ПМС 114/2022 год. със Заповед РД-36-656/15.06.2023 год. на ръководителя на СНД. Безспорно община Хайредин е кандидат по процесната процедура. Административният орган е дал разяснения по документите по процедурата и информация във връзка с попълването на проектното предложение и формуляра за кандидатстване, като кандидатът е представил надлежно попълнена и подписана декларация, че е запознат с Условията за кандидатстване. Ако за кандидата не са били ясни Условията на кандидатстване е можел да иска разяснения по реда на чл. 5, ал. 7 от ПМС 114/2022 год., което той не е сторил. В изпълнение на задълженията на оценителната комисия, предмет на разглеждане е било и проектното предложение на община Хайредин. Подаденото от нея предложение е оценено от двама членове на оценителната комисия. При преглед и оценка на проектното предложение, оценителите са установили липса на документи и нередовности, като в съответствие с т. 16 от Насоките е изпратено еднократно до кандидата уведомление за установените нередовности и е определен срок за тяхното отстраняване от 10 дни. От страна на комисията е установено, че липсват основни документи: не е приложено обследване на енергийна ефективност и валиден сертификат за актуално състояние на потреблението на енергия на сградата за която се кандидатства, не е приложена КСС, приложен е технически паспорт на друга сграда, а не на включената в проекта, в текста на техническия паспорт е записано, че сградата се намира в община Севлиево, сградата е за социални дейност, сградата е детска градина, сградата е дом за стари хора, приложен е технически проект за основен ремонт на сградата без обяснителни записки и без нито едно КСС. От общината е постъпил отговор, с приложени документи. Оценителната комисия е установила, че са представени КСС за основен ремонт на сграда, включващо недопустими за финансиране CMP, а предложените ЕСМ мерки от обследването за ЕЕ не са включени. За да постанови отказ за предоставяне на изискуемата инвестиция, административният орган е приел, че предложението не отговаря на критерии 16 Дейностите в предложението, за които се предвижда финансиране със средства от ПВУ, съответстват на допустимите дейности по процедурата и на критерии 17 Разходите в предложението за които се предвижда финансиране със средства от ПВУ, са допустими за финансиране по процедурата от НК. Касационната инстанция приема, за правилен изводът на административния орган и на съда, че проектното предложение не отговаря на критерии 16 и 17 от Насоките за кандидатстване. В предложението безспорно не са включени СМР, които се поемат със собствени средства от кандидата, съгласно изискванията на Насоките, а именно: СМР, които са предписани в графика за изпълнение на неотложните мерки в техническия паспорт на сградата, СМР за всички необходими и технически възможни мерки за осигуряване на достъпна архитектурна среда в съответствие с Наредба РД-02-20-2 от 26.01.2021 год. и в резултат на извършена оценка на достъпността. Обосновано е прието, че са включени и недопустими СМР, а именно: площадкови кабелни мрежи от част Електрическа не е включена в представеното енергийно обследване на сградата, изграждането на Силова електрическа инсталация от част Електрическа не е включена в представеното енергийно обследване на сградата, слаботокови инсталации от част Електрическа не е включена в представеното енергийно обследване на сградата; пожароизвестителна инсталация; видеонаблюдение (общи части); от част Архитектура - Вътрешни работи и част от външни СМР, включващи достъпна среда е включено като БФП, попадаща в т. 11.2. недопустими разходи на стр. 29 от Насоките за кандидатстване; част ВиК - попадаща в т. 11.2. Недопустими разходи на стр. 29 от Насоките за кандидатстване. Съгласно т. 11.1 от Насоките за кандидатстване допустими разходи (разходи, които се признават при отпускане на средствата) са разходи за строително-монтажни работи (СМР)/инженеринг за прилагане на мерки за ЕЕ и мерки за оползотворяване на енергия от възобновяеми източници, ако са посочени в енергийното обследване, в т. ч. всички съпътстващи СМР, необходими за изпълнение на мерките. Съгласно Насоките за кандидатстване Всеки кандидат следва да предостави съфинансиране като поеме със собствени средства разходите, свързани със СМР, които са предписани в график за изпълнение на неотложните мерки в техническия паспорт на сградата, както и СМР за осигуряване на достъпна архитектурна среда. Като недопустими разходи са определени разходи за СМР, които са предписани в график за изпълнение на неотложните мерки в техническия паспорт на сградата, както и разходи за СМР за осигуряване на достъпна архитектурна среда и Разходи, които не са посочени като допустими по настоящата процедура. Подаденото проектното предложение на община Хайредин е за Ремонт и реконструкция на Административна сграда за нуждите на администрацията, находящ се в УПИ ХV, кв. 67 по плана на с. Хайредин, община Хайредин, област Враца. В него безспорно не са включени СМР, които да се поемат със собствени средства. Проектното предложение е оценено в съответствие с реда и правилата определени в Насоките и ПМС 114/2022 год., като е неоснователно възражението на касатора, че не му е предоставена възможност за отстраняване на установените нередовности и не са поискани обяснения, документи или други разяснения. От страна на оценителната комисия еднократно е изпратено уведомление до кандидата за установените нередовности, като е даден и 10 дневен срок съобразно т. 16 от Насоките, в които не е предвидена възможността за изпращане на повторно уведомление. В изпратеното уведомление изрично е указано, какво не е представено. Неоснователно е и възражението, че не е указано от страна на комисията да бъде представени КСС. В условията за кандидатстване, които имат характер на задължителни правила по тази конкретна процедура, спрямо които се извършва допускане и оценка на подадените проектни предложения, изрично е посочено, че разходите за СМР, които се поемат със собствени средства следва да бъдат предоставени в отделна КСС. Неоснователно е и възражението, че в случая органът е трябвало да извърши частична корекция на бюджета на проектното предложение. Такава корекция е възможно да се направи, когато предложението отговаря на критериите на Насоките за кандидатстване и са приложени всички необходими документи към него, което в случая не е налице. Предвид така развитите мотиви, настоящата касационна инстанция намира, че не са налице заявените с касационната жалба доводи за отмяна. С оглед на това, обжалваното съдебно решение се явява правилно и като такова следва да се остави в сила. Предвид изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК и своевременно направеното искане, в полза на МРРБ следва да бъде присъдена сумата от 100 лева за юрисконсултско възнаграждение, определена по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 24, изр. 2 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,