Решение № 11451 от 24.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6824/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на "Рамер груп" ЕООД с 103302389, със седалище в гр. Варна, чрез процесуален представител адв. А. Костов против Решение 940/13.02.2024г., постановено по адм. дело 4209/2023г. по описа на Административен съд - София-град. Претендира се, че оспореното решение е неправилно, незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Излагат се твърдения за липса на направен от съда анализ относно относимите към процесния случай факти и обстоятелства и липса на изложени аргументи относно, коя в действителност е по- ранната марка, на която ДИ АЙ ЕС ЕООД основават искането си за заличаване на регистрираната от жалбоподателя, с рег. 103572 от 09.11.2018г., марка DISMARKET. Оспорващият излага просторни мотиви относно неправилността на предходно влязло в сила съдебно Решение 800 от 14.02.2022г. по адм. дело 4378/2021 г. по описа на АССГ, с което преписката е върната на Патентно ведомство със задължителни указания по прилагане на закона. Сочи се липсата на материалните предпоставки по чл. 12, ал.4 и чл. 12, ал.7 от ЗМГО за заличаване на притежаваната от дружеството марка. Оспорва се възприетото от първоинстанционния съд по- ранно използване от ДИ АЙ ЕС ЕООД на регистрираната от жалбоподателя марка DISMARKET, както и че същата съдържа фирмата на дружеството ДИ АЙ ЕС ЕООД. Иска се отмяна на оспореното съдебно решение и се претендира присъждане на разноски за касационната инстанция.

Ответникът председател на Патентно ведомство не изразява становище по оспорването.

Ответникът ДИ АЙ ЕС ЕООД, чрез процесуален представител адв. А. Андреев в писмено възражение и в съдебно заседание оспорва касационната жалба, като излага аргументи за неоснователност на касационното оспорване. Прави се искане за оставяне в сила на решението на първоинстанционния съд, с което е потвърдено изцяло Решение РС-33-1 от 06.03.2023 г. на Председателя на Патентното ведомство на Република България за частично заличаване на процесната словна марка 103572 - DISMARKET, собственост на жалбоподателя РАМЕР ГРУП ЕООД на основание чл. 36, ал. 1, т. 3 от ЗМГО вр. с чл. 12, ал. 4 от ЗМГО и чл. 12, ал. 7 от ЗМГО. Претендира се и присъждане на разноски.

Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че не са налице сочените от жалбоподателя касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което предлага Решение 940/13.02.2024г. постановено по адм. дело 4209/2023г. по описа на Административен съд - София-град, с което се потвърждава Решение РС-33-1 от 06.03.2023 г. на Председателя на Патентното ведомство за частично заличаване на процесната марка per. 103572 на основание чл. 36, ал. 3, т. 1 вр. чл. 12, ал. 7 от ЗМГО и чл. 12, ал.4 от ЗМГО, като правилно да остане в сила.

Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, намира касационната жалба за допустима - подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

С оспореният съдебен акт, състав на Административен съд София-град е отхвърлил жалбата на РАМЕР ГРУП ЕООД, ЕИК103302389 чрез пълномощник адв. Костов срещу Решение PC-33-1 от 06.03.2023 г. на председателя на Патентно ведомство на Република България, като в тежест на дружеството са присъдени и разноски.

За да постанови този резултат, решаващият съд е приел за установено от фактическа страна следното:

Настоящото производство пред административния орган е проведено след като с влязло в сила Решение 800 от 14.02.2022г., по адм. дело 4378/2021г., Административен съд София град е отменил Решение 78/2021 г. на председателя на ПВ и е върнал преписката за ново произнасяне съобразно дадените указания относно допуснатите от органа съществени процесуални нарушения и противоречия с материалния закон, ограничаващи правото на защита на лицето инициирано административното производство.

В изпълнение на цитираното съдебно решение и на основание заповед З-90-(1)/25.01.2023 г. на председателя на ПВ е образувано производството и е определен състав за разглеждане на искане с вх. BG/E/2019/70113668/01.03.2019 г. от ДИ АЙ ЕС ЕООД за заличаване на регистрацията на марка рег. 103572 DISMARKET, словна. С уведомление изх. BG/N/2018149512-20/19.10.2022г. е изискано от ДИ АЙ ЕС ЕООД да конкретизира изрично коя е по-ранната нерегистрирана марка, от която черпи правата си, в изпълнение на което с писмо вх. BG/N/2018149512-24/14.11.2022 г. искателят е уточнил, че искането се основава на по-ранна нерегистрирана марка DISMARKET, словна, за което е подадена заявка за регистрация 153083.

Определеният със заповед З-90-(1)/25.01.2023г. на председателя на ПВ състав на отдел Спорове е изготвил становище по чл. 76, ал. 7, т. 1 ЗМГО. Производството е приключило с постановяване на оспореното Решение PC-33-1 от 06.03.2023г. на председателя на Патентно ведомство на Република България, с което:

• на основание чл. 76, ал. 7, т. 1 във връзка с чл. 36, ал. 3, т. 1 във връзка с чл. 12, ал. 7 от ЗМГО е оставено без уважение искане с вх. 70113668/01.03.2019 г. от ДИ АЙ ЕС ЕООД, за заличаване на регистрацията на марка с рег. 103572 DISMARKET, словна за всички услуги от клас 35 на МКСУ, за които марката е регистрирана;

• на основание чл. 76, ал. 7, т. 3 във връзка с чл. 36, ал. 3, т. 1 във връзка с чл. 12, ал. 7 от ЗМГО е заличена регистрацията на марка с peг. 103572 DISMARKET, словна, за всички стоки от клас 17 на МКСУ, за които марката е регистрирана;

• на основание чл. основание чл. 76, ал. 7, т. 3 във връзка с чл. 36, ал. 3, т. 1 във връзка с чл. 12, ал. 4 от ЗМГО е заличена регистрацията на марка с рег. 103572 DISMARKET, словна, за всички стоки и услуги от клас 17 и клас 35 на МКСУ, за които марката е регистрирана.

С оглед изясняване на далото от фактическа страна по делото е изслушано и прието, неоспорено от страните, заключение от съдебно-маркова експертиза.

В заключението е посочено, че марката на ДИ АЙ ЕСЕООД DISMARKET, вх. 153082, постфактум с рег. 106173 представлява комбинирана марка, съчетаваща словни и фигуративни елементи като следва: На първия ред с едри масивни главни букви на латиница е изобразен елементът DIS като първите две букви са в черен цвят, а последната буква е в жълт цвят, като долната част на буквата S е удължена на ляво и подчертава в плътна жълта линия първите две букви, а горната й част, също удължена, но надясно оформя място, в което е разположена стилизирана глава на лъв. Под тези елементи е разположен словен елемент MARKET, в черен цвят и много по-малки по размер букви спрямо елемента DIS. ВЛ сочи, че думата MARKET в превод от английски означава пазар, магазин, борса, продавам, пазарувам и др., предвид което е описателна по отношение на заявените стоки и услуги. Направен е извод, че посочената марка, разглеждана в нейната цялост съчетава отличителните елементи, които са словния елемент DIS представен в комбинация от цветове и с разкрасени букви и стилизираната глава на лъв, както и цялостното композиционно оформление на марката, съчетаващо фигуративни и словни елементи изпълнени в цвят. Тези елементи са възприети като въздействащи върху потребителите и запомнящи се по отношение на марката, предвид което са в състояние да изпълняват функция на отличаващи еднородни стоки/услуги на пазара. Елементът MARKET предвид на своето описателно значение е приет за неотличителен елемент в състава на марката, той е представен и в несъразмерно по-малки букви и е разположен в долната част на марката, на втори ред, изцяло под отличителните й елементи (DIS и стилизирана глава на лъв). Заключението на изготвената по делото съдебно маркова експертиза сочи, че словният елемент на марката отчетливо се състои от две части - DIS и MARKET разположени на два реда един под друг, предвид изображението на марката, която представлява комбинация от словни и фигуративни елементи, включително и цвят. Прието от ВЛ е че процесната марка в случая съдържа отличителен словен елемент DIS, и неотличителен словен елемент MARKET, представен на втори ред и с много по- малки по размер букви спрямо DIS.

Първоинстанционният съд е посочил, че в цитираната част заключението по допуснатата съдебно маркова експертиза разглежда въпроси, които не са от естеството да изяснят релевантните за правния спор факти и обстоятелства, предвид направеното с писмо вх. BG/N/2018149512-24/14.11.2022г. от искателя уточнение, че искането се основава на по-ранна нерегистрирана марка DISMARKET, словна, за което е подадена заявка за регистрация 153083 и производството пред Патентното ведомство се е развило именно по отношение на тази марка, предвид. В тази връзка заключението от приетата по делото съдебно-маркова експертиза, в частта й относно марката на ДИ АЙ ЕС ЕООД, вх. 153082, постфактум с peг. 106173, комбинирана е прието за ирелевантно към предмета на производството.

Съдът е кредитирал заключението на изготвената по делото съдебно- маркова експертиза в останалата й част. Вещото лице е посочило, че предвид факта, че процесната марка DISMARKET peг. 103572/09.02.2018г. включва в състава си съчетание от два словни елементи - DIS и лесно разпознаваемия MARKET може да се заключи, че в състава й фигурира фирменото наименование на заявителя на чужд език, така както е посочено в Търговския регистър, а именно D I S.

Въз основа на събраните доказателства и установената въз основа на тях фактическа обстановка, първоинстанционният административен съд от правна страна е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в съответствие със законовите изисквания за форма и съдържание и при липса на допуснати нарушения на процесуалните правила. По отношение на материалната законосъобразност на административния акт, съдът е приел, че са налице визираните в нормата на чл. 12, ал.4 от ЗМГО и чл. 12, ал.7 от ЗМГО основания за заличаване на процесната марка.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Настоящият съдебен състав изцяло споделя мотивите на първоинстанционния съд, относно компетентността на административния орган, относно съответствието на административния акт със законовите изисквания за форма и съдържание, както и относно липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да обосноват незаконосъобразност на акта на собствено основание, поради което и в съответствие с нормата на чл. 221, ал. 2 от АПК препраща към тези мотиви.

Касационната инстанция намира за обосновани и изградени, въз основа на надлежно събрани и годни доказателства и доказателствени средства изводите на първоинстанционния съд относно материалната законосъобразност на оспорения пред него административен акт. В първоинстанционното производство са изяснени в пълнота релевантните за правния спор факти и обстоятелства и при задълбочен анализ на същите е направен обоснован и правилен извод за неоснователност на инициираното оспорване.

На първо място правилно първоинстанционния съд е определил предметния обхват на правния спор, като е посочил, че след направеното с писмо вх. BG/N/2018149512-24/14.11.2022г. от искателят уточнение, че искането за заличаване по чл. 12, ал.4 от ЗМГО се основава на по-ранна нерегистрирана марка DISMARKET, словна, за което е подадена заявка за регистрация 153083, производството пред Патентното ведомство се е развило именно по отношение на тази марка, като правилно и законосъобразно съдът е разгледал наличието на предпоставките по чл. 12, ал.4 от ЗМГО, касателно по- ранно използваната но нерегистрирана марка DISMARKET словна.

Първоинстанционният съд след като е взел предвид, че процесната марка BG TM рег. BGTM рег. 103572 DISMARKET словна, с притежател РАМЕР ГРУП ЕООД е заявена на 09.02.2018г. за стоки и услуги от класове 07, 17 и 35 МКСУ, а искането за заличаване регистрацията на тази марка е от 01.03.2019г., подадено от ДИ АЙ ЕС ЕООД, и се основава на по-ранна нерегистрирана марка DISMARKET, словна, за което е подадена заявка за регистрация 153083 и въз основа на събраните по делото доказателства е стигнал до извод, че искателят е използвал знак, включващ словото DISMARKET, преди датата на заявяване, продължило включително до датата на заявяване на процесната марка, както и след това - до датата на подаване на искането за заличаване регистрацията й.

С оглед събраните в хода на производството доказателства за функциониране на сайт за електронна търговия DISMARKET, притежаван, поддържан и чрез който осъществява сделки ДИ АЙ ЕС ЕООД, за продажби на стоки, брандирани с опаковъчно тиксо, върху което са поставени логото и данни за контакт с търговеца, които сделки са извършени преди датата на заявяване на процесната марка на заинтересованата страна, за активна рекламна дейност, извършвана от страна на ответната страна, като в рекламните материали е отразено словото DISMARKET, първоинстанционният съд е приел, че ДИ АЙ ЕС ЕООД е действителният притежател на нерегистриран знак DISMARKET, използван в неговата търговска дейност преди датата на заявяване на процесната марка рег. 103572 DISMARKET словна, и до датата на подаване на искането за нейното заличаване, който знак недвусмислено идентифицира търговския произход на стоките и услугите, за които е регистрирана процесната марка. Съдът е обсъдил, че ДИ АЙ ЕС ЕООД извършва търговска дейност на територията на Република България, включваща използването на съответната нерегистрирана марка по смисъла на чл. 13, ал. 2 ЗМГО чрез поставяне на марката върху стоките, които предлага за продажба, съответно продава, и върху техните опаковки; извършва международна търговия със стоките, обозначени с този знак, използва знака в търговски книжа и реклами, в документи, свързани с търговския оборот и отчетност на дружеството съгласно националното законодателство, в интернет-сайта, чрез който се предлагат съответните стоки и услуги. Началото на продажбите на някои от асортиментите е било и през 2017г., но всички асортименти са се предлагали на сайта от 2016г. Този извод на съда изцяло кореспондира със съвкупния доказателствен материал и се споделя от касационната инстанция.

Налице са визираните в нормата на чл. 12, ал.4 от ЗМГО предпоставки, а именно: 1. нерегистрирана марка; 2. лице, за което се установява, че е неин действителен притежател, и 3. което извършва търговска дейност на територията на Република България, 4. включваща използването на съответната нерегистрирана марка, 5. идентичност или сходство на нерегистрираната марка с тази, чиято регистрация се иска, 6. предназначение на марката, чието регистриране се иска, за стоки или услуги, идентични или сходни на тези, за които нерегистрираната марка се използва; 7. подадена заявка за регистрация на нерегистрираната марка от страна на нейния действителен притежател; 8. действително използване на нерегистрираната марка, което следва да е преди датата на подаване на заявката за регистрация или датата на приоритета на по-късната марка и това използване продължава до подаването на искането.

Първоинстанционният съд е развил изключително обстойни мотиви за наличието на тези предпоставки, същите са съответни на събраните по делото доказателства и установената въз основа на тях фактическа обстановка, предвид което не следва да се преповтарят, а на основание чл. 221, ал.2 от АПК касационната инстанция препраща към тях.

В разпоредбата на чл. 36, ал. 3, т. 1 от ЗМГО е указано, че регистрацията на марка се заличава и когато, марката е регистрирана в нарушение на чл. 12. При установено наличие на предпоставките по чл. 12, ал.4 от ЗМГО, правилно първоинстанционния съд е отхвърлил жалбата срещу процесния административен акт, уважаваща искането за заличаване с правно основание чл. 36, ал. 3, т. 1 във вр. с чл. 12, ал. 4 от ЗМГО. Ето защо неоснователни се явяват доводите в касационната жалба за неправилност на съдебното решение в тази му част.

Не се споделят доводите на касационния жалбоподател за неправилност на проверяваното съдебно решение и по отношение направеният от първоинстанционния съд извод за наличие на предпоставките на чл. 76, ал. 7, т. 3 във връзка с чл. 36, ал. 3, т. 1 във връзка с чл. 12, ал. 7 от ЗМГО за заличена регистрацията на марка с peг. 103572 DISMARKET, словна, за всички стоки от клас 17 на МКСУ, за които марката е регистрирана.

Съгласно чл. 12, ал. 7 ЗМГОпри опозиция, подадена от търговец, не се регистрира марка, състояща се от или съдържаща фирмата му, която е използвана в Република България преди датата на подаване на заявката за регистрация във връзка с идентични или сходни стоки или услуги.

Касационната инстанция намира за правилен и законосъобразен направеният от първоинстанционния съд извод, за наличие на регистрирана марка рег. 103572 DISMARKET, която се състои и съдържа фирмата на друго лице-търговец ДИ АЙ ЕС ЕООД. Този извод е съответен на събраните по делото доказателства. Видно от справката, направена във водения от Агенцията по вписванията Търговски регистър съобразно изискването на чл. 7, ал. 3 ТЗ, търговецът е изписал фирмата си на български език и допълнително на чужд език DIS. От заключението на съдебно марковата експертиза се установява, че предвид факта, че процесната марка DISMARKET peг. 103572/09.02.2018г. включва в състава си съчетание от два словни елементи - DIS и лесно разпознаваемия MARKET, то в състава й фигурира фирменото наименование на заявителя на чужд език, така както е посочено в Търговския регистър, а именно D I S. С уточнение, че D I S не представлява транслитерация на фирменото наименование на кирилица ДИ АЙ ЕС съгласно установената със Закона за транслитерацията система

Доказва се, че тази фирма е използвана в Република България, преди датата на подаване на заявката за регистрация 09.02.2018г. По делото са събрани убедителни доказателства, от които да се направи обоснован извод, че фирменото наименование е използвано при продажбата на множество стоки в значителни количества в период преди заявяването на процесната марка. Първоинстанционния съд е установил в хода на първоинстанционното производство, че процеснатамарка е регистрирана за стоките от клас 17 идентични и сходни на стоките предлагани от ДИ АЙ ЕС ЕООД, в качеството му на търговец. Ето защо правилен и законосъобразен е изводът на Административен съд - София град за наличие на материалноправните основания по чл. 36, ал. 3, т. 1, вр. чл. 12, ал. 7 от ЗМГО за заличаване регистрацията на марка с peг. 103572 DISMARKET, словна, за всички стоки, за които марката е регистрирана от клас 17 на МКСУ, предвид което е постановил правилен и съобразен с материалния закон съдебен акт, като е отхвърлил жалбата срещу процесния административен акт и в тази му част.

По изложените съображения, настоящият касационен състав приема, че първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора, правото на разноски принадлежи на ответните страни. В отговор по касационната жалба ДИ АЙ ЕС ЕООД претендира разноски за касационната инстанция, но не представя доказателства за реалното осъществяване на такива. Ето защо такива не следва да се присъждат на тази страна. В хода по същество процесуалният представител на Патентно ведомство, претендира юрисконсултско възнаграждение, като предвид своевременно направеното искане и реално осъщественото процесуално представителство чрез юриск. Белишка, в полза на ответника Патентно ведомство следва да се присъдят разноски в размер на 100 лева.

Мотивиран от горното и на основание чл. чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,