Решение № 15883 от 22.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13982/2010 г.

Решение № 15883 от 22.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13982/2010 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от "Меридиан -4- Кадиев Цончев и сие" срещу решение № 1217 от 5.10.2010 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-690/2010 г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответниците не вземат становище по жалбата. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по оспорване на заповед № РД 52- 82/28.07.2010 г. на главния секретар на Министерство на земеделието и храните за класиране на участниците и обявяване на изпълнители по обособени позиции на обществена поръчка с предмет: "Услуги за извършване на технически дейности за поддържане на картата на възстановената собственост (КВС) до предоставяне поддържането на КВС на АГКК по реда на ЗКИР" обособена в 37 позиции" в частта за Обособена позиция № 22 - гр. Павликени, открита с решение № РД 52-23/25.03.2010 г. на главния секретар на Министерство на земеделието и храните. Заповедта е оспорена от участника "Геоинженеринг" ООД, който е бил отстранен на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 11 от ЗОП. Комисията за защита на конкуренцията е отменила като незаконосъобразен оспорения акт на възложителя. За да стигне до този правен извод, КЗК е приела, че мотивите на комисията за разглеждане, оценяване и класиране на офертите, респ. оспорения акт на възложителя за отстраняването на жалбоподателя са бланкетни, което се приравнява на липса на мотиви. В обжалвания акт офертата на "Геоинженеринг" ООД не е разглеждана в нейната цялост и не са правени изводи за допустимостта на участника за всяка отделна позиция, за която е подал оферта. КЗК е приела, че съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4. от АПК, административният акт следва да съдържа фактическите и правните основания за издаване на акта, т. е. да бъде мотивиран. Мотивите следва да сочат какви фактически констатации е направил административният орган при издаването на акта и въз основа на какви доказателства. В случая липсва излагане на фактическите основания за издаване на акта, което само по себе си е основание за отмяната му. КЗК е приела, че като мотив за отстраняването на "Геоинженеринг" ООД е послужил довода, че участникът е нарушил на т. 3.02.19 от Указанията за провеждане на процедурата, съгласно който следва да се представи образец на Техническа оферта - Приложение № 15, попълнен, подписан и подпечатан. Този участник според възложителя не е представил искания документ, с което офертата не отговаря на минималните изисквания за допустимост на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията е преценила този довод за незаконосъобразен. Приложение № 15 към документацията представлява образец на Техническа оферта който следва да представят участниците, с идентификационни данни за участника, позицията за която участва, данни за технически лица, техническо оборудване, подизпълнители и заявление за обвързаност с условията, задълженията и отговорностите поети с офертата в срок 90 календарни дни от крайния срок за подаването й. Представянето на Приложение № 15 е изискуемо с т. 3.02.19 от Указанията за провеждане на процедурата и следва да се представи отделно за всяка позиция толкова пъти, за колкото позиции се участва. От представената оферта на "Геоинженеринг" ООД, се установява, че участникът е представил Техническа оферта по образец - Приложение № 15 за обособена позиция № 22 - съдебен район Павликени, който е подписан и подпечатан и съдържа цялата изискуема информация. При тази установеност, КЗК е приела, че изводите на възложителя за несъответствие на офертата с изискванията на конкурсната документация са незаконосъобразни, тъй като се опровергават от доказателствата по преписката. По тези съображения Комисията за защита на конкуренцията е отменила оспорения акт на възложителя и е върнала процедурата за продължаване от последното законосъобразно действие. Обжалваното решение е правилно. Правните изводи на Комисията за защита на конкуренцията за обосновани и законосъобразни. По делото е установено следното: С решение № РД 52-23/25.03.2010 г. на главния секретар на Министерство на земеделието и храните е открита процедура по реда на Глава Пета на ЗОП с предмет: "Услуги за извършване на технически дейности за поддържане на картата на възстановената собственост (КВС) до предоставяне поддържането на КВС на АГКК по реда на ЗКИР" обособена в 37 позиции". С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. В Указанията за провеждане на процедура за възлагане на обществена поръчка, раздел 3 "Изготвяне на офертите" - Необходими документи и изисквания за участие в процедурата, т. 3.02.19 е посочено, че приложеният към документацията образец на техническа оферта (приложение № 15) следва да се представи попълнен, подписан и подпечатан, с приложен попълнен, подписан и подпечатан поименен списък (приложение № 11.3) и предложение за организация на работата (свободен текст), съдържащо пълно, детайлно описание на реда и начина за изпълнение на поръчката, наличие на офис/офиси в близост до съответните общински служби по земеделие, находящи се на територията на съответния съдебен район; разпределение на екипи от специалисти, техника и автомобили, които участникът ще ползва конкретно за изпълнението на поръчката в съответния район. Приложение № 15 към документацията е образец на техническа оферта с данни за участника, позицията за която участва, данни за технически лица, техническо оборудване, подизпълнители и заявление за обвързаност с условията, задълженията и отговорностите поети с офертата в срок 90 календарни дни от крайния срок за подаването й. В протокол на комисията за разглеждане, оценяване и класиране на офертите и отразено, че офертата на "Геоинженеринг" ООД не съответства на изискванията на т. 3.02.19. от Указанията за провеждане на процедурата, съгласно което участникът следва да представи образец на техническа оферта - Приложение № 15, попълнен, подписан и подпечатан. Комисията е приела, че този участник не е представил искания документ, с което офертата му не отговаря на минималните изисквания за допустимост на възложителя, поради което е предложен за отстраняване на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 11 от ЗОП и във връзка с т. 3.09.01.10 (приложение 1 и 2) от Указанията за провеждане на процедурата. Към преписката е приложена техническа оферта, образец № 15, представена от "Геоинженеринг" ООД с изрично посочване, че се отнася до обособена позиция № 22 - съдебен район Павликени. В техническата оферта са описани техническите лица и техническите средства, които ще ползва участника и които са били изискуеми от възложителя. При тези факти, настоящият състав счете, че обжалвания акт на възложителя не е мотивиран - в обжалваното решение не се съдържат фактическите основания за издаването му. Такива не се съдържат и в протокола на комисията за разглеждане, оценяване и класиране на офертите. Абсолютно бланкетно е посочено, че офертата не отговаря на изискванията на т. 3.02.19. от Указанията за провеждане на процедурата, съгласно което участникът следва да представи образец на техническа оферта - приложение № 15, попълнен, подписан и подпечатан. Техническа оферта по образец - приложение № 15 е представена от участника. В случай, че техническата оферта не е отговаряла на някои от изискванията на възложителя за доказване на техническите възможности и/или квалификация на участника, то в решението на конкурсната комисия е следвало да се отбележи точно на кое от изискванията на възложителя не отговаря представената оферта. В случая липсват мотиви в оспорения акт на възложителя, които да посочват точно на кое изискване не отговаря офертата, за да бъде предложена за отстраняване. Това нарушение в случая е особено съществено, тъй като офертата на жалбоподателя е предложена за отстраняване на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 11 от ЗОП. Нормата на чл. 56, ал. 1, т. 11 от ЗОП, относима за изискванията към офертата, е бланкетна - друга информация, посочена в обявлението или в документацията за участие. При приложение на тази бланкетна норма възложителят е следвало да посочи точно на кое изискване не е отговаряла офертата на отстранения участник, което представлява излагане на фактическите основания за издаване на оспорения акт. В случая е посочено, че офертата не отговаря на изискванията на т. 3.02.19. от Указанията за провеждане на процедурата, съгласно което участникът следва да представи образец на техническа оферта - приложение № 15, попълнен, подписан и подпечатан. Формулиран по този начин, мотива за отстраняване на участника изцяло се опровергава от доказателствата вложени в преписката. Предложението съдържа техническа оферта, изготвена по приложение № 15, представен е и поименен списък - приложение № 11.03. По отношение на останалите параметри на техническата оферта - предложение за организация на работата, в изискването на т. 3.02.19 изрично е посочено, че се изготвя в свободен текст. Именно в този вид е представена техническата оферта на жалбоподателя. Изложени в този порядък, фактическите основания на възложителя не дават яснота както за участника в какво се състои непълнотата на неговата оферта, нито пък органите по преразглеждане имат възможност да упражнят надлежен контрол за законосъобразност. Абсолютно несъстоятелни са доводите на жалбоподателя "Меридиан -4- Кадиев Цончев и сие", че техническата оферта е подадена общо за трите обособени позиции, за които е кандидатствал участника "Геоинженеринг" ООД, което е равносилно на липса на оферта. Изрично в приложената техническа оферта е посочено, че тя се подава само за обособена позиция № 22 - Павликени. Що се касае до останалите доводи в жалбата относно несъответствие на техническата оферта с изискванията на възложителя, то следва да се отбележи, че такива изисквания няма в конкурсната документация. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията е правилно. При постановяването не са допуснати релевираните нарушения, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение