Решение № 5482 от 27.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1815/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от К. С. К. чрез процесуален представител, срещу решение 9147 от 25.10.2024 г., постановено по административно дело 1774/2024 г. от Административен съд - Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) 8/31.07.2024 г., издадена от Началника на 06 Районно управление при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (РУ ОДМВР) - Пловдив. По наведени доводи за неправилност на решението на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което обжалваната от его заповед бъде отменена и му бъдат присъдени направените деловодни разноски. Ответникът по касационната жалба Началникът на 06 РУ ОДМВР Пловдив не изпаща представител и не взема становище по основателността на касационната жалба. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Обжалваното решение е валидно и допустимо постановено е в предвидената от закона форма, от компетентния съд, след надлежно сезиране с жалба против административен акт от лице, чийто интереси са засегнати с него. Първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила и при неправилно приложение на материалния закон. Решението е законосъобразно. По определението, дадено в чл. 21, ал. 1 от Закона за опазване на обществения ред при провеждането на спортни мероприятия (ЗООРПСМ), противообществена проява (спортно хулиганство) по смисъла на този закон е проява, която не съставлява престъпление по смисъла на Наказателния кодекс и е извършена в спортния обект или в спортната зона преди, по време или непосредствено след спортното мероприятие, както и на отиване или на връщане от спортния обект във връзка със спортното мероприятие. В случая в оспорената заповед, противообществената проява, извършена от К. се изразява в предизвикване на сбиване, деяние, посочено в чл. 21, ал.1, т.10 от с.з., като посетител на футболна среща от кръг на Първа професионална лига между отборите на ПФК Ботев Пловдив и ПФК Локомотив гр. Пловдив, проведена на 28.07.2024 г. в спортен обект Христо Ботев , находящ се в гр.Пловдив, [улица], за времето 22,48 до 22,49 часа. Поради това и на основание чл. 22 от закона за административните нарушения и наказания и чл. 25, ал.1 ЗООРПСМ на К. е наложена забрана за посещение на спортни мероприятия в страната и чужбина за срок от една година. Неоснователно е твърдението на касатора за липса на безспорни доказателства за извършеното от него, респективно за неизяснена фактическа обстановка. От приетите по делото доказателства дадени обяснения от служители на ОДМВР Пловдив, които доказателства не са оспорени и съдържанието ми не се опровергава от други, събрани в хода на производството доказателства правилно първоинстанционният съд приема, че К. е извършил деянието, за което му е наложена ПАМ предизвикване на сбиване. Неоснователен е и наведеният довод относно датата на съставяне на записа, като при извършената проверка на приложения към делото диск се установява, че записите на него са от 29.07.2024 г., при което доводът, че извършеният преглед на 30.07.2024 г. от служители на МВР не се е състоял не се подкрепя от представените по делото доказателства. Административният съд е приложил правилно материалния закон, като е приел, че процесната пред него заповед за налагане на ПАМ е съобразена със законовите изисквания и не са налице основания за нейната отмяна. При извършената проверка за постановяване на акта в съответствие с предвидените съдопроизводствени правила настоящият състав не установи такива да са допуснати, а и конкретни доводи в тази насока не са наведени. Решението е обосновано. Съдът е събрал необходимите доказателства за установяване на релевантните факти, като правните му изводи са формирани въз основа правилно установена фактическа обстановка и са изложени подробно и аргументирано. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение