Решение № 1630 от 5.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6010/2008 г.

Решение № 1630 от 5.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6010/2008 г., II о., докладчик съдията Захаринка Тодорова Образувано е по касационни жалби от "Сан Стефано пропърти дивелопмънт" АД, гр. София и от надлежно упълномощен процесуален представител на Столична РДНСК, срещу решение № 174/11.03.2008 г. , постановено от Административен съд София-град, с което е отменена като незаконосъобразна, по жалба от пълномощник на Богдан Богданов Пипев-Прошек и Вера Кръстева Георгиева-Пипева, и двамата от гр. София, заповед № ДК-04-80/21.08.2007 г. на Началника на РДНСК, с оставено в сила разрешение за строеж № 444 от 23.05.2007 г. на Главния архитект на София, за строеж "Многофункционален комплекс "Сан Стефано"- четири подземни етажа с паркинги, помещение за трафопост, търговски център, ателиета, офиси и др. ", в УПИ III-12, кв. 547 по плана на гр. София и е отменено разрешение за строеж № 444/23.05.2007 г. Решението се счита неправилно, настоява се за отмяната му. В съдебното заседание касационните жалбоподатели не се представляват, депозирана е писмена защита от адв. Ана Христова, с подробни съображения в подкрепа на жалбата. Началникът на Столична РДНСК, редовно призован, не изпраща представител. Физическите лица - ответници па касационните жалби, не се явяват, представляват се от адв. Русев, който моли касационната жалба да се остави без уважение, като неоснователна и недоказана. Правилно съдът е приел, че не са изпълнени предвидените в ЗУТ условия за издаване на разрешението на строеж и че същото е издадено без да е искано от съгласие от жалбоподателя. Неоснователно е твърдението, че положения печат "вярно с оригинала" върху процесното заявление е основание да се приеме, че документът носи материална доказателствена сила за наличие на изразена воля и съгласие от страна на заявителя за издаване на разрешението за строеж. Допълнително е представена писмена защита, (неподписана) и възражение по касационните жалби. Кметът на Столична община, редовно призован, не изпраща представител. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Правилно в обжалваното решение е прието, че идейните проекти и заявлението, въз основа на което е издадено разрешението за строеж не са подписани от Богдан Пипев - Прошек и съпругата му, които са съсобственици, заедно с първия касационен жалбоподател, на процесния имот. Доколкото наведените доводи в касационната жалба относно разпоредби в ЗС и др. извън цитираните по - горе и за възможни хипотези за бъдещото им приложение нямат пряко отношение към предмета на настоящото адм. дело, не се налага подробното им обсъждане. Върховният административен съд, в настоящия си състав при второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационните жалби са подадени в срок от надлежни за производството страни, процесуално са допустими. По съществото си същите са основателни, но по съображения, различни от изложените. Първоинстанционният административен съд е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен и делото - върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Решението е постановено при съществени процесуални нарушения, състоящи се в следното: Производството по делото е образувано по жалба на Богдан Богданов Пипев-Прошек и Вера Кръстева Георгиева-Пипева, подадена от адв. Евелин Ангелов Калоянов, САК, подписана от него в копието, изпратено от Столична РДНСК. Приобщеното по делото пълномощно (л. 2), е за трима адвокати - Русев, Генадиев и Петкова, а на л. 111 се намира друго пълномощно, с което адв. Русев е преупълномощил други трима адвокати, между които също не фигурира адв. Е. Калоянов. В придружителното писмо на РДНСК, с което под опис преписката е изпратена в съда, не е описано приложено пълномощно. Въпреки това, в с. з. на 5.12.2007 г. съдът е приел адв. Калоянов за процесуален представител, с отбелязване "с пълномощно по делото". Въпреки, че делото е надлежно преномеровано, пълномощно не се съдържа в кориците му. По смисъла на чл. 101 ГПК, (чл. 25, ал. 1 ГПК отм.), приложим в административния процес на основание чл. 144 АПК, във всяко положение на делото съдът следи служебно за допустимостта на жалбата, която следва да отговаря на две абсолютни процесуални предпоставки: наличие на правен интерес и подаване в законовия срок. Съгласно чл. 151, т. 2 АПК и чл. 128, ал. 1, т. 1 ГПК, когато жалбата се подава от пълномощник, към нея задължително се прилага пълномощно. В случая, съдът не е изпълнил служебното си задължение по чл. 101, ал. 1 ГПК, е провел първоинстанционното производство по нередовна жалба, която нередовност не е била отстранена своевременно, постановил е съдебен акт без да е бил надлежно сезиран. Допуснатото процесуално нарушение е съществено, именно защото чрез пълномощник се предявяват чужди права, поради което то обосновава отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК и налага връщане на делото за ново разглеждане. В хода му следва да бъде отстранена нередовността на жалбата, с оставяне на делото без движение и даване на задължителни указания за прилагане на пълномощно на адв. Евелин Калоянов, актуално към датата на подаване на жалбата, като, в случай на изпълнение - да се потвърдят всички осъществени процесуални действия. Така мотивиран и на основание чл. 221 ал. 2 т. 1, пр. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,