Решение № 300 от 8.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9378/2008 г.

Решение № 300 от 8.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9378/2008 г., I о., докладчик съдията Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Подадени са две касационни жалби против решение № 100/14.05.2008 г., постановено по адм. дело № 6/2008 г. по описа на Софийски окръжен съд. С жалба, подадена от началника на Митница Калотина се оспорва решението в частта, с която съдът е отменил Решение № 192/4.05.2005 г. на началника на Митница Калотина и е върнал делото на административния орган за определяне на тарифен номер, мито и ДДС. Касаторът подържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се поддържа, че при вноса на стоката е била декларирана неправилна тарифна позиция, тъй като не е установено равномерно разпределение на солта в пробите от внесеното месо. По подробни съображения касаторът моли решението да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде отхвърлена подадената жалба против решението на митническия орган. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С жалба, подадена от "Нова Трейдинг Къмпани" ЕООД - гр. София, чрез пълномощника адв. Христо Митровски, се обжалва решението в частта, в която съдът, след като е отменил решението на началника на митницата, е върнал преписката за ново произнасяне от административния орган. Касаторът твърди, че решението в тази част е неправилно поради нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че внесената стока е правилно класирана при вноса, няма основания за прилагане на друго тарифно класиране, поради което съдът неправилно е върнал преписката на административния орган за произнасяне. Моли решението да бъде отменено в обжалваната от него част. Всяка от страните оспорва касационната жалба на другата страна, по която има процесуалното качество на ответник. Заинтересованата страна - ТД на НАП - гр. София не е изразила становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност и двете касационни жалби. Върховният административен съд, като прецени наведените в жалбите касационни основания и доказателствата по делото, приема следното: С обжалваното решение съставът на Софийския окръжен съд е отменил по жалба на "Нова Трейдинг Къмпани" ЕООД решение № 192/4.05.2005 г. на началника на Митница Калотина и е върнал делото на административния орган за ново произнасяне, като е осъдил началника на митницата да заплати на дружеството съдебни разноски в размер на 450 лв. С обжалваното пред съда решение на митническия орган е променен тарифния номер на стоката, внесена по ЕАД № 5302/4-988/4.05.2005 г., декларирана като замразено обезкостено свинско месо за преработка, обработено със сол, класирана в тарифен номер 021019500, в резултат на което са определени за внасяне допълнително мито в размер на 5052 лв. и ДДС - 1010 лв. С решението на митническия орган стоката е класирана в тарифен номер 020329550, предвид установените данни при анализа, проведен в Централна митническа лаборатория с лабораторна експертиза за лабораторен анализ на процентното съдържание на сол в представените проби, при която е установено съдържание на сол над 1,2 % тегловно. За да отмени решението съдът е приел, че при извършения лабораторен анализ на стоката е установено, че същата съответства на изискванията за "осолено месо" по смисъла на Допълнителна забележка 7 към глава 2 от МТРБ, според която осолените меса следва да имат общо съдържание на сол равно или по-голямо от 1,2 %, солта да е хомогенно разпределена в месото и да гарантира дълготрайно съхранение на месото. Според съда не е посочено и какви са нарушенията на Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките, а така също и липсват мотиви, което от своя страна прави невъзможна проверката за законосъобразност на административния акт. Предвид това съдът е направил извода, че решението за промяна на тарифния номер е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а преписката да бъда върната на административния орган. Настоящият състав на съда намира следното по така постановеното решение: По делото безспорно е установено, че процесната стока е декларирана по ЕАД № 5302/4-988/04.05.2005 г. от "Макро Кор" ЕООД, с получател "Нова Трейдинг Къмпани" ЕООД, като "замразено обезкостено осолено свинско месо от плешка" класирана в тарифен номер 021019500. В резултат на проведения лабораторен анализ в ЦМЛ, за което е съставена лабораторна експертиза изх. № Х12-00-0230/30.03.2005 г. е установено, че процентното съдържание на сол в представените проби е от 5,66% до 5,83% тегловно. Спорът по делото се свежда до отговора на въпроса дали така установеното съдържание на сол дава възможност, стоката да бъде класира в позиция "0210", предназначена за меса "осолени или в саламура". Според т. 7 от Допълнителните забележки към глава 2 от МТРБ за 2005 г., считат се за "осолени или в саламура" по смисъла на № 0210, месата и карантиите, годни за консумация, които са били предмет на дълбоко осоляване, в еднаква степен за всичките им части и с общо съдържание на сол, равно или по-голямо от 1,2% тегловно, при условие, че осоляването гарантира дълготрайно съхранение на продукта. От посочените три изисквания, по делото се спори единствено относно това дали осоляването е еднакво за всичките части на месото, тъй като тегловното съдържание е над 1,2 %, а относно изискването осоляването да гарантира дълготрайно съхранение на продукта не са изложени никакви съображения от митническия орган, поради което следва да се приеме, че това изискване е изпълнено, като се има предвид и декларирания срок на съхранение на месото в документите, придружаващи митническата декларация. Настоящият състав на съда счита, че изискването осоляването на месото да е в еднаква степен за всичките части има предвид не хомогенно разпределение на солта, както е приел митническият орган, а съдържание на сол във всичките части на месото, което да е равно или да надвишава 1,2 %, т. е. да няма части, в които това съдържание да е по-малко от 1,2%. В случая безспорно е установено, че във всички части на месото от изследваната проба съдържанието на сол е над 1,2 % тегловно, поради което следва да се приеме, че е изпълнено посоченото изискване на т. 7 от Допълнителните забележки към глава втора на МТРБ. Това съдържание на солта съответства и на данните, получени при изследването на месото в изпитвателната лаборатория за продукти от животински произход НВМС, съгласно протокол за изпитване № 45 МС/28.02.2005 г., при което е установено съдържание на сол 3,2 % тегловно. Предвид изложените съображения, първоинстанционният съд правилно е тълкувал и приложил материалния закон, като е направил извода, че внесената стока отговаря на тарифния номер, посочен в митническата декларация и че незаконосъобразно е извършена промяната на тарифното класиране на стоката от номер 021019500 на номер 020329550. Затова съдебното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила в частта, в която е отменено Решение № 192/ 4.05.2005 г. на началника на Митница Калотина. Обжалваното решение обаче е неправилно в частта, с която съдът е постановил връщане на преписката на административния орган. След като съдът е направил извода, че не са налице основания за промяна на тарифния номер на внесената стока и в резултат на това е постановил отмяна на решението на митническия орган, с който е променено тарифното класиране на стоката, то определянето на митническите задължения за внесената стока следва да бъде осъществено съобразно тарифния номер на стоката, който е посочен във вносната митническа декларация. По силата на декларираното на стоката с този номер, което е правилно, предвид отмяната на решението на митническия орган за промяна на тарифния номер в производството по обжалването му, митническите задължения за стоката се определят в съответствие с декларираното класиране и не е необходимо постановяване на отделно решение на митническия орган за потвърждаване правилността на това класиране и на размера на задълженията, определени въз основа на него. По тези съображения, обжалваното решение в частта, с която съдът е върнал преписката на административния орган е неправилно и следва да бъде отменено. Предвид изхода на делото, за производството пред настоящата инстанция не се възлагат разноски. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение