Решение № 7121 от 1.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 21/2009 г.

Решение № 7121 от 1.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 21/2009 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Районна здравноосигурителна каса гр. П. срещу решение № 563 от 24.10.2008 г. по адм. д. № 303/2008 г. по описа на Административен съд гр. П., VI състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът Едноличен търговец Т. Ц. Г. с Фирма "Доктор Т. Г." от гр. П. не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество е основателна. С решение № 563 от 24.10.2008 г. по адм. д. № 303/2008 г., Административен съд гр. П., VI състав е отменил писмена покана изх. № 29-05-976 от 7.03.2008 г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса гр. П. Съдът е приел за установено, че поканата е издадена при неспазване на изискванията за форма с оглед липсата на задължителни реквизити от нейното съдържание, посочени в разпоредбата на чл. 59 от АПК и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Направен е окончателния извод за незаконосъобразност на обжалвания административен акт. Обжалваното решение е неправилно. В писмена покана изх. № 29-05-976 от 7.03.2008 г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса гр. Плевен изрично е посочено, че сумите получени без правно основание са установени с Финансов протокол № 407 от 2.01.2008 г. Под този номер е протокол за неоснователно получени суми за извършване на контрол по изпълнението на договори с изпълнители на медицинска помощ. Финансовият протокол е под № 406 от същата дата. И двата протокола са били надлежно връчени на Едноличен търговец Т. Ц. Г. с Фирма "Доктор Т. Г." от гр. П., поради което не е било необходимо повторното им възпроизвеждане в писмената покана. Цитираният в поканата протокол, пред вид съставителите му, също е финансов протокол по своето естество и дава пълна представа за фактическото основание за издаване на индивидуалния административен акт. В тази връзка съжденията на съда, които са в противоположна посока не кореспондират със съдържанието на последния. Действително, съгласно чл. 35 АПК, преди да издаде индивидуалния административен акт органът е длъжен да изясни фактите и обстоятелствата от значение за случая и да обсъди обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Но в чл. 59, ал. 2 от АПК, където са регламентирани задължителните реквизити на административния акт никъде не е посочено, като задължителен реквизит отразяване на възраженията на заинтересованото лице и излагането на мотиви защо тези възражения не се приемат. Текстовете на чл. 59, ал. 2 от АПК не могат да бъдат допълвани по тълкувателен ред. Неправилен е и извода на съда, че се касае до некомпетентност на органа по време, пред вид изтичането на установените срокове за извършване на ежемесечни проверки. Никъде в нормите на чл. 72 и чл. 73 от ЗЗО, както и в чл. 222 и чл. 223 от Националния рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България 2006 г. (НРД 2006 г.) не е фиксиран такъв срок. Контролът по здравното осигуряване е постоянен. Въз основа на доказателствата по първоначалното дело настоящият тричленен състав прави извода, че писмена покана изх. № 29-05-976 от 7.03.2008 г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса гр. П. е издадена от компетентния орган, спазена е законовата форма и административнопроизводствените правила (процедурата по чл. 233, 234 и чл. 235 от НРД 2006 г.). Съгласно чл. 137, ал. 1, т. 1 от НРД 2006 г. НЗОК заплаща договорената и извършената дейност съгласно Наредба № 40 за определяне на основния пакет от здравни дейности, гарантирани от бюджета на НЗОК. Според чл. 138, ал. 1, т. 1 от НРД 2006 г. заплащането по чл. 137, ал. 1, т. 1 и 2 се определя в зависимост от възрастта и броя на задължително здравноосигурените лица с постоянен или временен избор при изпълнителя на ПИМП. В цитираните по-горе финансов и медицински протокол се съдържат констатации, че общопрактикуващият лекар е получил суми по тези текстове от НРД 2006 г. за пет починали задължително здравноосигурените лица. Това означава, че сумите са получени без правно основание и съгласно чл. 233, ал. 1 от НРД 2006 г. изпълнителят на медицинска помощ дължи възстановяването им. Цитираната норма не изисква наличие на вина. Материалноправното основание за издаване на писмената покана въобще не е било обсъдено от първоинстанционния съд. По изложените в настоящите мотиви съображения обжалвания съдебен акт се отменя и тъй като делото е изяснено от фактическа страна вместо това решение се постановява ново такова по съществото на спора, с което жалбата срещу процесната покана се отхвърля. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,