Решение № 1458 от 3.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10570/2008 г.

Решение № 1458 от 3.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10570/2008 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), образувано по касационна жалба на Георги Владимиров Елчинов от гр. Разлог срещу решение № 608/30.06.08 г. по адм. д. № 217/08 г. по описа на Административен съд-Благоевград с молба за отмяната му като неправилно. Ответниците Тодор Николов Попадиин, Димитър Костадинов Вълчев, Мария Атанасова Кокалчева, Димитър Атанасов Анзов, Симеон Атанасов Анзов, Рожена Георгиева Кондева-Елчинова и кметът на община Разлог не са взели становище. Ответникът РДНСК-Благоевград чрез процесуалния си представител, юрк. Цветкова, поддържа становище за неоснователност на касационната жалба с молба оспореното решение като правилно да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира допустимата, подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба неоснователна по следните съображения: За да постанови оспореното отхвърлително жалбата на касатора Елчинов срещу Заповед № ДК-02-БД-56/20.12.07 г. на началника на РДНСК-Благоевград решение, състав на Административен съд-Благоевград е приел, че заповедта е издадена при напълно изяснена фактическа обстановка, при правилното приложение на материалния закон и съблюдаване на административнопроизводствените правила. В мотивите на решението, въз основа на събраните по делото доказателства обосновано и в унисон с материалния закон е прието, че преустройството на дюкянско помещение представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 от Допълнителните разпоредби на Закона за устройство на територията (ДРЗУТ), извършен без одобрен инвестиционен проект и разрешение за строеж и затова незаконен по определението на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Изложени са доводи досежно качеството на оспорващия Елчинов като възложител на строежа и адресат на заповедта за премахване на незаконния строеж. Касационната жалба, подадена срещу така постановеното решение е неоснователна. Касационният жалбоподател Елчинов като собственик на преустроеното дюкянско помещение се явява "възложител" на строежа съгласно разпоредбите на чл. 160, ал. 1 и чл. 161 ЗУТ и в това си качество е адресат на заповедта за премахването му като незаконен съгласно § 3, ал. 1 от Наредба № 13 от 23.07.2001 г. за принудително изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях от органите на Дирекцията за национален строителен контрол. Дори и да се приеме, че преустройството е извършено от наемател, между него и собственика възникват облигационни отношения, тъй като наемателят не е от кръга на лицата -участници в процеса на строителството. С оглед изложеното оспореното решение се явява правилно, постановено при липса на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му, предвид което следва да бъде оставено в сила. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на II-ро отделение