Решение № 562 от 16.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4198/2013 г.

Решение № 562 от 16.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4198/2013 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на Радка Цанева Петкова, осъществяваща търговска дейност като ЕТ "Радка Петкова - Снегмаг - 94" със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, ул. "Ната Стоянова" № 9, подадена чрез процесуалния й представител адв. Иванов, против решение № 54/19.02.2013 г. на Административен съд - гр. Велико Търново /АСВТ/, постановено по адм. д. № 477/2012 г., с което е отхвърлена жалбата й против Ревизионен акт /РА/ № 111103083/16.01.2012 г., потвърден с решение № 202/12.04.2012 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - Велико Търново при ЦУ на НАП /сега Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика/. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради съществени процесуални нарушения, необоснованост и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора, съдът не е обсъдил събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и не е конкретизирал на базата на кои доказателства е изградил своите изводи. Неправилно е прието в обжалваното решение, че са налице обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 4 ДОПК. В хода на ревизията са допуснати съществени процесуални нарушения. Неправилно съдът е приел, че са налице облагаеми доставки на стоки, при положение, че по делото не е установено правото на собственост върху тях да е било прехвърлено на ревизираното лице. Дал е вяра на неподписани фактури при липса на пътни листи и други съпътстващи доставките документи. Неправилно е изключено от доказателствата по делото заключението на вещото лице по назначената ССЕ. Ако се приеме, че е налице липса на стоки, следва да се приложи разпоредбата на чл. 79 ЗДДС. Претендира се отмяна на решението, включително и в частта му за разноските и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени РА, както и да се присъдят направените за съдебните производства разноски. Ответникът по касационната жалба - директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Велико Търново при ЦУ на НАП оспорва същата чрез процесуалния си представител юрк. Русева по съображения, изложени в писмен отговор и заявява претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта, съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна е допустима. Предмет на съдебен контрол в производството пред Великотърновския административен съд е бил РА № 111103083/16.01.2012 г., потвърден с решение № 202/12.04.2012 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - Велико Търново при ЦУ на НАП. Ревизиращият екип е приел, че за последните 12 месеца към 31.01.07 г. /м. февруари 2006 г. - м. януари 2007 г./ търговецът е реализирал оборот над 50 000 лв., а именно 51 232.98 лв. Поради това, за него е възникнало задължение за регистрация на основание чл. 96, ал. 1 ЗДДС към 14.02.07 г. При извършена проверка в информационния масив от дневниците за продажбите на доставчиците на ЕТ "Радка Петкова - Снегмаг 94" е установено, че едноличният търговец не е осчетоводил всички издадени му от доставчиците фактури и не е отчел разходи във връзка с извършените доставки. Извършени са насрещни проверки на доставчиците. Същите са представили писмени обяснения, в които са потвърдили издаването на фактурите, представили са фактурите, а някои от тях са представили и други документи във връзка с доставките. С оглед така установените факти е направен извод за наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 4 ДОПК - наличие на данни за укрити приходи и доходи и нередовност на воденото счетоводство, което не дава възможност за установяване основата за облагане. От страна на ревизираното лице не са представени инвентаризационни описи към 31.12.06 г., 31.12.07 г. и 31.12.08 г. и аналитична отчетност на стоките по видове и обекти. Органът по приходите, издал РА, е приел, че на основание чл. 102, ал. 3 ЗДДС лицето дължи данък за извършените от него облагаеми доставки за периода от 15.02.07 г. до 29.12.08 г. Данъчната основа е определена по реда на чл. 122, ал. 2 ДОПК като са взети предвид данните за отчетените приходи от продажби и неотчетени приходи от продажба на стоки по неотразените фактури за покупки, увеличени с търговската надценка за съответните години 2007 г. и 2008 г., определена въз основа на представения от ревизираното лице ОПР. Начислен е ДДС в размер на 50 695.45 лв. за периода 15.02.07 г. до 29.12.08 г. и е определено задължение за лихва в размер на 19 047 лв. За данъчния период м. август 2010 г. е начислен ДДС в размер на 75.13 лв. и е начислена лихва в размер на 10.40 лв. на основание чл. 79, ал. 3 ЗДДС във връзка с констатирана липса в размер на 375.63 лв. на базата на извършена инвентаризация и установеното с протокол за извършена проверка № 0045152/02.08.2010 г. За да отхвърли жалбата срещу РА, първоинстанционният съд е приел следното: Процесните фактури имат за предмет хранителни, нехранителни стоки и тютюневи изделия. Безспорно е обстоятелството, че те са отразени в дневниците за продажбите и в справките-декларации на доставчиците и че доставчиците са начислили данъка по тях. Издавани са фискални бонове за плащания в брой и са отчетени приходи от продажби. Писмените обяснения на третите лица /доставчици/, дадени в хода на ревизията при извършените насрещни проверки, са допустими доказателства. Същите следва да бъдат кредитирани, тъй като установяват неизгодни за лицата, дали обясненията, факти /начисляване на дължимия ДДС и отчитане на приходи от продажби/. Заключението на вещото лице по назначената ССЕ не оборва фактическите констатации в РА. В случая следва да се държи сметка за спецификата на ревизионното производство по чл. 122 ДОПК. Неоснователен е доводът на касатора за допуснати съществени нарушения в хода на ревизионното производство, свързани с това, че ревизията е повторна и е извършена от същия орган по приходите. Фактът, че отмененият РА № 071100522/18.04.11 г. с решение № 342/15.07.11 г. на директора на Дирекция "ОУИ" и обжалваният по съдебен ред РА са издадени от Пенко Георгиев Иванов - главен инспектор по приходите, не представлява съществено процесуално нарушение. Няма законова забрана за това, още повече, че съгласно чл. 155, ал. 6 ДОПК при връщане на преписката след отмяна на РА от решаващия орган при административното обжалване, производството по издаване на новия акт започва от незаконосъобразното действие, послужило като основание за отмяна. РА е издаден от компетентен орган, определен със заповед № К 1103083/16.12.2011 г. Правилни и законосъобразни са изводите на съда, че в хода на ревизионното производство са констатирани данни за укрити приходи и нередовност на счетоводството, съставляващи обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 4 ДОПК. При извършена проверка в информационния масив от дневниците за продажбите на доставчиците на ЕТ "Радка Петкова - Снегмаг 94" е установено, че едноличният търговец не е осчетоводил всички издадени му от доставчиците фактури и не е отчел разходи във връзка с извършените доставки. При извършените насрещни проверки доставчиците са представили фактурите и са потвърдили издаването им. От страна на ревизираното лице не са представени инвентаризационни описи към 31.12.06 г., 31.12.07 г. и 31.12.08 г. и аналитична отчетност на стоките по видове и обекти. Органът по приходите е установил, че ревизираното лице не е осчетоводило фактури, подробно описани по номера и дата на стр. от 3 до 20 вкл. от Ревизионния доклад /РД/ в периода м. февруари 2006 г. - м. декември 2008 г., издадени от следните доставчици: "Инкозметикс" АД; "Грестокомерс" ООД; ЕТ "Атанас Емануилов", "Паме" ООД; ЕТ "Мираж - Мирослав Иванов"; "МИГ ДИМ" ООД; ЕТ "Нанков 932-Нанко Нанков"; ЕТ "Ками-Камен Кузманов"; ЕТ "Нина Петрова - Хранкомерс"; ЕТ "Момчил Петров"; "Бокордо" ООД; ЕТ "Престиж-Пламен Кънчев"; "Мелиса" ООД; "Елит Плод" ООД. Неоснователно се твърди от касатора, че е налице липса на стоки и в случая следва да се приложи разпоредбата на чл. 79 ЗДДС. От страна на "Грестокомерс" ООД са представени фактурите, описани на стр. 4 от РД. Същите са подписани от лицето, получило стоките. Подписът не е оспорен от страна на жалбоподателката. Посоченото означава, че същата в качеството си на търговец е потвърдила получаването на стоките, независимо от това дали подписът е положен лично от нея или от лице без представителна власт, след като не се е противопоставила при узнаването. По отношение на тези фактури, според настоящия съдебен състав на Върховния административен съд, законосъобразно е прието от страна на административния съд, че стоките са получени и реализирани, но фактурите не са отразени в счетоводството на ревизирания ЕТ и приходи от продажби не са отчетени. Същото се отнася за фактурите, издадени от ЕТ "Нина-Петрова - Хранкомерс". Всички фактури, описани на стр. 11 от РД са представени в две папки, носещи № III, приложение № 5 и приложение № 23. Фактурите са подписани от лицето, получило стоките Цветелина Костова, за която жалбоподателката не оспорва, че работи при нея в хранителен магазин "Орхидея", видно от справката за персонала, съдържаща се в папка № III, л. 192. Към фактурите има приложени и пътни листове. Установява се също така, че към фактурите за извършваните плащания са издавани фискални бонове. Законосъобразни са изводите на съда и по отношение на доставчика "Мелиса" ООД. Фактурите съдържат подписи на лицето, получило стоките, а към тези, които не са подписани, както и към всички издадени фактури, са приложени пътни листове и ПКО за платени суми на касата на предприятието - доставчик. Към фактурите са издавани и фискални бонове. Доказано е получаването на стоките и по фактурите, издадени от ЕТ "Нанков - 932 - Н. Нанков". Всички те носят подписи на лицата, които са получили стоките от името на ЕТ "Р. Петрова" и същите не са оспорени своевременно. По отношение на доставчика "МИГ ДИМ" ООД изводите на съда също са правилни. Вещото лице е посетило счетоводството на този доставчик и е установило, че към фактурите има издадени пътни листи за доставката на стоките. Издавани са складови разписи и приемо-предавателни протоколи, но поради големия обем на фактурите е невъзможно да бъдат съхранени и представени. Независим от това, че фактурите не носят подпис на получател, за предаването на стоките са налице други доказателства. Правилни са изводите на съда и по отношение на доставчика "Паме" ООД. От негова страна са представени фактурите и издаваните към тях складови разписки, които според заключението на вещото лице им съответстват по дати, стоки и стойности. Представени са и пътни листове и ПКО. За получени следва да се приемат и доставките по фактурите, издадени от "Бокордо" ООД, към които са представени пътни листове. Към фактурите, издадени от ЕТ "Ками-Камен Кузманов" и "Елит Плод" ООД няма съпътстващи документи, чрез които да се установи предаването на стоките. Поради това, би следвало да се вземат предвид само тези от тях, които носят подпис на лицето, получило стоките. Към същите са представени копия от контролни ленти на фискално касово устройство. Фактурите, издадени от ЕТ "Престиж Пламен Кънчев" не са представени и не се съдържат в данъчната преписка и в кориците на делото. Фактурите, издадени от "Инкозметикс" АД в периода 2006 г. - м. януари 2007 г., описани на стр. 3 от РД, също не са представени. При това положение не може да се приеме за доказан фактът на тяхното издаване. Фактурите, издадени от останалите доставчици, изброени по-горе, и описани в РД, не съдържат подписи на лицата, които са получили стоките. При липсата на каквито и да било други документи, доказващи предаването и приемането на същите, а по отношение на някои не са представени и контролни ленти от фискалните касови устройства, не може дори и в производство по реда на чл. 122 ДОПК да се приеме, че стоките са получени от ревизираното лице и в последствие реализирани. С оглед на изложеното, според настоящия съдебен състав на ВАС, решението на ВТАС е постановено при неизяснена фактическа обстановка и допуснато съществено процесуално нарушение, свързано с неизискване от ответника по делото на фактурите, издадени от доставчика "Инкозметикс" АД, в периода 2006 г. - м. януари 2007 г. Поради това и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и т. 2 АПК решението в частта му, в която е потвърден РА относно установените задължения за ДДС и лихва за периода 15.02.07 г. до 29.12.08 г. следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия първоинстанционен съд при съобразяване с разпоредбата на чл. 226 АПК, вкл. за разноските. При новото разглеждане на делото съдът следва да постави допълнителна задача на вещото лице по назначената ССЕ да отговори дали и към коя дата ревизираното лице достига облагаемия оборот, изискващ регистрация по ЗДДС, ако се вземат предвид фактурите, издадени от доставчиците, описани по-горе в мотивите на настоящото решение и се изключат фактурите, несъдържащи подпис за получател и към които не са представени каквито и да било други доказателства, установяващи получаването на стоките, както и използвайки методиката, описана в РД и в решението на директора на Дирекция "ОУИ", да определи дължи ли се ДДС и лихви за някои от ревизираните данъчни периоди и в какъв размер. Решението на ВТАС е правилно и законосъобразно в частта му, в която е потвърден РА относно определените с него задължения за ДДС и лихва за данъчния период м. август 2010 г. Конкретни доводи за незаконосъобразност не се съдържат и в касационната жалба. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение