Решение № 1552 от 6.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3569/2018 г.

Решение № 1552 от 6.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3569/2018 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 29.12.2017 г. по адм. д. № 12876/2016 г. Административен съд София - град е отхвърлил жалбата на К. Ангелов срещу заповед № РТР16- РД56 - 415/29.11.2016 г. на кмета на район "Триадица", Столична община. Решението се обжалва с касационна жалба от К. Ангелов. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост. Ответникът по касационната жалба кметът на район "Триадица", Столична община не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено като незаконосъобразно. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Административен съд София - град заповед на кмета на район "Триадица", Столична община е прекратено наемното правоотношение с жалбоподателя К. Ангелов на основание чл. 46, ал. 2 от Закона за общинската собственост(ЗОбС) и чл. 33, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Наредбата за реда и условията за управление и разпореждане с общински жилища на територията на Столична община - поради неплащане за повече от три месеца на наемната цена и консумативни разходи за периода, посочен в две писма от 01.04.2016 г. и 25.07.2016 г. на общината. Писмата са неразделна част от заповедта. Административен съд София - град е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган. Спазени са процесуалните изисквания на закона. Заповедта е в съотвествие с материалния закон, тъй като жалбоподателят не е платил повече от три месечни вноски наем и консумативни разходи за жилището към момента на издаването на заповедта. Административен съд София - град е приел, че внасянето на дължимите суми за наем и консумативи към датата на подаване на жалбата срещу заповедта - 21.12.2016 г. не води до незаконосъобразност на заповедта. Последната се преценява за законосъобразност към момента на издаването й. По делото е установено, че между жалбоподателя Ангелов и Столична община е сключен договор за наем върху общинско жилище през 2012 г. Преди издаването на заповедта, с две писма, административният орган е уведомил жалбоподателя, че дължи наем за периода от м. май 2016 г. до м. декември 2016 г. в размер на 635,49 лв. и консумативни разходи в размер на 679,45 лв. за две години назад, считано от датата на заповедта. По делото е прието заключение на ексепритза. В него вещото лице е установило, че жалбоподателят е започнал да изплаща задълженията са за наем и консумативи от м. май 2016 г. до 21.12.2016 г. Към 31.12.2016 г. жалбоподателят е изплатил всички дължими наеми за периода, предхождащ издаването на заповедта, всички задължения за консумативи за същия период, както и дължимата лихва за забава. Към посочената дата жалбоподателят е надвнесъл сума, с която е покрил задълженията си за период след 31.12.2016 г. В нарушение на съдопроизводствените правила, Административен съд София - град не е обсъдил заключението на експертизата. Необосновано е приел, че дължимите суми за наем и консумативи за процесния период са заплатени на 21.12.2016 г., на която дата е подадена и жалбата срещу процесната заповед. На тази дата е платена сумата от 500 лв., която е част от задължението на жалбоподателя за наем и консумативи за жилището за процесния период. Останалата част от задължението е изплатена преди датата на издаване на процесната заповед. Към 31.12.2016 г. жалбоподателят е изплатил изцяло задълженията си за наем и за разходи за консумативи за процесния период. Само на това основание заповедта е следвало да бъде отменена. Незаконосъобразно съдът не е обсъдил този факт. Той е такъв по смисъла на чл. 142, ал. 2 АПК, установен е преди приключване на устните състезания по делото и е следвало да се вземе предид от съда при постановяване на решението. Ако съдът беше изпълнил задълженията си, изводите му биха били други. Заповедта за прекратяване на наемните отношения е незаконосъобразна на основанието, на което е издадена, тъй като към момента на приключване на устните състезания по делото задълженията за наем и за разходи за консумативи за процесния период са изплатени изцяло. Не е налице посоченото в заповедта основание за прекратяване на наемните правоотношения - неплащане на наем и разходи за консумативи за повече от три месеца към момента на издаване на заповедта. Решението на Административен съд София - град е постановено при допуснато нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и е необосновано. Следва да бъде отменено. Вместо него следва да бъде постановено друго решение, с което да се отмени заповед № РТР16 - РД56 - 415/29.11.2016 г. на кмета на район "Триадица", Столична община. Столична община следва да бъде осъдена да заплати на К. Ангелов разноски по делото за всички инстанции до сега както следва: за първа инстанция - 10 лв. д. т. и 300 лв. адвокатско възнаграждение, за касационна инстанция - 5 лв. д. т. и 300 лв. адвокатско възнаграждение, общо за двете инстации 615 лв. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд