Решение № 9752 от 4.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3446/2012 г.

Решение № 9752 от 4.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3446/2012 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. С решение № 1024/20.01.2012 г. постановено по адм. д. № 825/2011 г., Върховният административен съд, тричленен състав, пето отделение е отменил заповед № ЧР - П -131/15.12.2010 г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма като не законосъобразна. Наведени са оплаквания за отмяната му като неправилно. Ответникът Емил Здравков чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба и законосъобразност на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за неправилност на решението и предлага да се отмени и вместо него се постанови друго, с което да се отхвърли като неоснователна. Върховният административен съд след като прецени наведените касационни оплаквания за отмяна на решението във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество е основателна. Решението е неправилно. Със процесната заповед на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държания служител ЗДСл/ и вр. с изменение и допълнение на Устройствения правилник на министерство на икономиката, енергетиката и туризма /ДВ. бр. 93/24.11.2009 г. посл. изм. ДВ бр. 96/7.12.2010 г. и утвърденото длъжностно разписание е прекратено служебното правоотношение на Емил Здравков. същият на длъжността "главен експерт"- сектор "Финансов контрол", отдел " Финансов", дирекция "Европейски фондове за конкурентноспособност" От доказателствата по делото се установява, а по този въпрос страните не спорят, че Здравков е е работил като "главен експерт " в дирекция "Европейски фондове за конкурентност" в отдел "Финансов" като в сектор "Финасов контрол " щатните бройки на длъжността "главен експерт" са намалени от 4 на 3. Данните сочат, че общите щатни бройки на дирекция "ЕФК" е редуциран от 85 на 80, което намаление е касаело и сектор " Финансов контрол ", където щатните бройки са намалени от 13 на 10 бройки, съгласно утвърденото длъжностно разписание. Длъжността "главен експерт " заемана от ответника е реално съкратена и попада в в общото намаление на тези щатни бройки. Безспорно е, че е реализирано реално на същите веднъж като цяло за сектора и втори път като общо намаление на бройките на длъжността "главен експерт", с което е премахната изцяло една бройка от длъжностното разписание. Неправилно съдът е приел, че след като съгласно поименното длъжностно разписание, утвърдено на 15.12.2010 г. към длъжностното разписание от 1.12.2010 г. в дирекция "ЕФК" и в два от другите отдела има незаети длъжности "главен експерт" - отдел "Вътрешен контрол и управление на риска" /1бр./ и отдел "Програмиране, информация и публичност" - сектор "Програмиране" / 2 бр./. не е налице реално съкращение на щата. Направеното сравнение между специфичните функции и задачи съгласно длъжностната характеристика за вакантната длъжност в отдел "Вътрешен контрол и управление на риска" е неотносимо към спора. Позоваването на еднаквостта в изискванията за образование, професионален опит и специалност не може да формира извод за това, че щатната бройка, заемана от служителя е трансформирана в тази, която е вакантна и следователно не е релевантно към законосъобразността на съкращението. В конкретния случай се касае за намаление на бройките като израз на съкращение на щата и не е налице запазване на конкретната длъжност. Дейностите, изпълнявани от служителя, се поемат от останалите щатни бройки в отдел "Финансов". При липсата на данни за трансформиране на съкратената бройка в други отдели и специално в този, посочен от съда, изводът, че не е налице реално съкращение е необоснован. Длъжността продължава да съществува като нормативно определена позиция в щатното разписание, но е намален броя на служителите, ангажирани с изпълнението й. При липсата на законово задължение за подбор, преценката за това кои ще останат и кои ще бъдат съкратени е в обхвата на компетентността на административния орган и не подлежи на съдебен контрол - чл. 82, ал. 1 ЗДСл. В правомощията на административния орган е, да преназначи от една на друга длъжност и закона не е предал имеративност на нормата. След като обхвата на двете длъжности е различен, което следва от съдържанието на длъжностните характеристики, свързани с отделен предмет на дейност необосновано, съдът се е позовал на идентичност и значителна степен на сходство между тях. Следователно налице е съкращение на длъжността и административния орган правилно е приложил закона при издаване на административния акта на посоченото за това основание. При така изяснената фактическа обстановка, приемайки изводите за незаконосъобразност на оспорения индивидуален административен акт, съдът е постановил решението в нарушение материалния закон. Решението като незаконосъобразно следва да бъде отменено и вместо него се постанови друго, с което да се отхвърли оспорването на Емил Здравков Иванов като неоснователно. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд и петчленен състав, II колегия