Решение № 6606 от 21.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2628/2018 г.

Решение № 6606 от 21.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2628/2018 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационен протест, подаден от В. Г. М. - прокурор, завеждащ отдел "Надзор за законност" при Върховната административна прокуратура, против решение № 311/12.01.2018 г. постановено по адм. дело № 4304/2017 г. на Административен съд С.-град, Т. отделение, 51-ви състав, с което е отхвърлен като неоснователен протеста му срещу решение № Ц-5/31.03.2017 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР). Релевирани са доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че решението е издадено в противоречие с императивната разпоредба на чл. 17, ал. 5 от Наредба № 2/19.03.2013 г. за регулиране на цените на природния газ (НРЦПГ), което довело до нарушаване на принципа по чл. 31, т. 1 от Закона за енергетиката - за прозрачност при определянето на цените. Изтъква се, че съдът не е изложил мотиви относно начина на пресмятане от КЕВР на цената на природния газ на вх...да на газопреносната мрежа. По изложените в касационния протест подробни съображения се претендира отмяната на първоинстанционното съдебно решение и уважаване на протеста, по който е образувано производството пред АССГ. Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), чрез процесуалния си представител в открито съдебно заседание и писмено становище по съществото на спора моли съда да отхвърли касационния протест като неоснователен. Ответникът "Булгаргаз" ЕАД, редовно призован, не изразява становище по касационния протест. Прокурорът от Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за основателността на протеста. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, като взе предвид, че касационният протест е подаден в законоустановения срок, приема същия за допустим, а разгледан по същество - за неоснователен, по следните съображения: С обжалваното решение № 311/12.01.2018 г. по адм. дело № 4304/2017 г. на Административен съд С.-град е отхвърлен протеста на прокурора при ВАП, срещу решение № Ц-5/31.03.2017 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране, с което се утвърждават считано от 01.04.2017 г.: цена, по която обществения доставчик продава природен газ на крайните снабдители на природен газ и на клиентите, присъединени към газопреносната мрежа в размер на 363.26 лв/1000nm3 или 39.04 лв/МВтч (без акциз и ДДС); цена, по която общественият доставчик продава природен газ на клиенти, присъединени към мрежа ниско налягане, собственост на "Булгартрансгаз" ЕАД, в размер на 370.98 лв/1000nm3 или 39.87 лв/МВтч (без акциз и ДДС); цена, по която общественият доставчик продава природен газ на "Овергаз мрежи" АД, в качеството му на краен снабдител на природен газ, в размер на 381.78 лв/1000nm3 или 41.03 лв/МВтч (без акциз и ДДС), в тази част компонента по чл. 17, ал. 15 от Наредба № 2/2013 г. в размер на 18.52 лв/1000nm3, като клиентите на "Овергаз мрежи" АД, в качеството му на краен снабдител на природен газ, заплащат цени за продажба на природен газ от краен снабдител, в които не е включена компонента по т. 3 в размер на 18.52 лв/1000nm3; цени за продажба на природен газ от крайните снабдители на клиенти, присъединени към съответните газоразпределителни мрежи и до определяне на цени по реда на Методиката за определяне на цени за достъп и пренос на природен газ през газопреносните мрежи, собственост на "Булгартрансгаз" ЕАД, съответните клиенти заплащат на "Булгаргаз" ЕАД цена за пренос през газопреносната мрежа в размер на 19.73 лв/1000nm3, като "Булгаргаз" ЕАД превежда събраните суми на "Булгартрансгаз" ЕАД и до определяне на цени по реда на Методиката за определяне на цени за достъп и пренос на природен газ през газопреносните мрежи, собственост на "Булгартрансгаз" ЕАД, съответните клиенти заплащат на крайните снабдители цена за пренос през газопреносната мрежа в размер на 19.73 лв/1000nm3, като крайните снабдители превеждат събраните суми на "Булгаргаз" ЕАД, което от своя страна ги превежда на "Булгартрансгаз" ЕАД. За да постанови посочения резултат първоинстанционният съд е приел, че атакуваното решение е издадено от компетентен орган, на когото са възложени функции по регулиране на дейностите в енергетиката - с чл. 21, т. 8 ЗЕ, на КЕВР е предоставено правомощието да осъществява регулирането на цените в случаите, предвидени в ЗЕ като цени, по които общественият доставчик продава природен газ на крайните снабдители на природен газ и на клиентите, присъединени към газопреносна мрежа, и цените, по които крайните снабдители продават природен газ на клиенти, присъединени към съответните газоразпределителни мрежи (чл. 30, ал. 1, т. 7 и т. 8 ЗЕ). Административният съд е приел, че оспорваното решение е постановено в предвидената от закона писмена форма, като са изложени фактическите и правни основания за неговото издаване, поради което не страда от порок във формата. На следващо място е отчел, че решението е издадено в съответствие с административнопроизводствените правила и реда, предвиден в ЗЕ и НРЦПГ. От дружеството, в частност "Булгаргаз" ЕАД, е подадено заявление, при което със заповед на председателя на КЕВР е назначена работна група, която изготвила доклад, приет на заседание на Комисията. Спазено е изискването на чл. 34 от Наредба № 2/2013 г. досежно приемането на доклада на закрито заседание и обсъждането му в открито заседание. Установено е, че КЕВР е изискала от "Булгаргаз" ЕАД да предостави допълнителна информация под формата на копия от договорите за пренос на природен газ, сключени между обществения доставчик и "Трансгаз" С. А., копие от договор за покупка на природен газ, сключен между "Булгаргаз" ЕАД и "Петрокелтик" ООД, както и копия от фактури за заплащане на такса за транспортиране на природен газ през Р. Р. за м. януари 2017 г. Поискана е и информация, касаеща находището, от което се добиват количествата природен газ от "Петрокелтик" ООД, процедурата, приложена при сключване на договора, подхода и начина на формиране на цената на природния газ по чл. 8.2 от същия, както и становище, и обосновка за спазване на принципа на най-ниски разходи при образуване на цената на природния газ на вх...да на газопреносните мрежи. Получените от дружествата "Булгаргаз" ЕАД и "Петрокелтик" ООД отговори са изпратени на членовете на КЕВР по електронна поща на 29.03.2017 г. Така при анализ на събраните по делото доказателства и за да отхвърли протеста на прокурора, съдът е приел, че при издаване на решение № Ц-5/2017 г. на КЕВР е спазено включително правилото на чл. 17, ал. 5 от Наредба № 2/2013 г. Посочил е, че действително по преписката няма данни изисканата от заявителя и от "Петрокелтик" ООД, допълнителна информация, да е обсъждана на заседанието, на което е прието процесното решение, но това не означава, че тя не е съобразена от предварително запознатите с нея членове на колективния орган. В резултат съдът е приел, че липсата на изложени в тази връзка мотиви в решението на КЕВР, не съставлява съществено процесуално нарушение, още повече, че данните относно извършените от "Петрокелтик" ООД доставки, с оглед относителния им дял, не биха могли да се отразят върху размера на предложените за утвърждаване цени. На следващо място съдът подробно е изследвал приложимите материалноправни разпоредби от Закона за енергетиката и Наредба № 2/19.03.2013 г. за регулиране на цените на природния газ, при което не констатирал противоречие на решение № Ц-5 с приложимия материален закон. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Съдът е обсъдил относимите към спора доказателства в тяхната съвкупност, като приетите за установени от него факти се подкрепят изцяло от данните по тях. Спрямо направените фактически констатации, съдът правилно е приложил материалния закон, поради което не намират основание доводите на касатора за неправилност на решението. От първата инстанция е изпълнено задължението за проверка на акта на всички основания по чл. 146 АПК, като съдът правилно е разпределил доказателствената тежест в процеса и събрал относимите доказателства, въз основа данните от които приел за недоказани твърденията в протеста. Правилни са и направените изводи за липсата на нарушение по чл. 17, ал. 5 от Наредба № 2/2013 г., съгласно която разпоредба общественият доставчик формира количествата природен газ по ал. 4 от различните източници за доставка: от търговски договори за внос за вътрешния пазар, от местни добивни предприятия и от запаси природен газ, съобразно принципа за най-ниски разходи при образуване на цената на природния газ на вх...д на газопреносните мрежи. Предоставената в резултат искането на административния орган, допълнителна информация от "Булгаргаз" ЕАД и "Петрокелтик" ООД (по-конкретно имащите пряко отношение към регулирането на цените, договор, сключен между тях, обосновка на количествата природен газ от местен добив и находищата, от които се добиват), е препратена по електронна поща на всички членове на КЕВР, които са запознати с нея преди заседанието от 31.03.2017 г., на което е прието процесното решение. Следователно, твърдението на касатора за нарушение на административнопроизводствените правила правилно е прието за неоснователно. Видно от представените по преписката документи, на 15.03.2017 г. от "Булгаргаз" ЕАД е депозиран договора за покупка на природен газ, сключен с "Петрокелтик" ООД, което сочи, че при изготвяне на доклада от работната група на 17.03.2017 г. и приемането му на закритото заседание на КЕВР на 20.03.2017 г., комисията е разполагала с информацията за договорената цена между двете дружества, и за доставените количества природен газ от местен добив за второто тримесечие на 2017 г. Налага се извода, че при постановяване на решението си КЕВР е взела предвид всички факти и обстоятелства, от значение за утвърждаването на цената на природния газ. Още повече, че и при изрично позоваване на допълнителната информация в решението, тя не би могла да се отрази на размера на предложените за утвърждаване цени. Увеличението на цената на природния газ за второто тримесечие на 2017 г. се дължи най-вече на промяната на цените, по които обществения доставчик купува газ съгласно външнотърговския договор, сключен с ООО "Газпром експорт", който е и основният доставчик на природен газ. Както правилно е посочил АССГ, заявеното количество на природен газ от "Петрокелтик" ООД съставлява едва 0,22% от общо заявеното от "Булгаргаз" ЕАД количество, следователно не би могло да обуслови промяна в предложената за утвърждаване цена. В този смисъл, правилен е направеният от съда извод, че липсата на мотиви в процесното решение във връзка с данните от предоставената на КЕВР допълнителна информация, не представлява съществено нарушение на процесуалните правила, а оттам и отменително основание, тъй като тя не би могла да повлияе на съдържанието на акта и да обуслови друго решение. Неоснователно е твърдението в касационния протест, че в производството пред АССГ е следвало да се обоснове икономически, че увеличение с около 13% по договора за внос на природен газ предизвиква повишаване на процесната цена с близо 30%. Механизмът за образуване на цените на природния газ, на които общественият доставчик го доставя на потребителите е определен с чл. 17, ал. 1 НРЦПГ. Според така регулирания механизъм цената се образува от три основни компонента - последно заявени прогнозни количества природен газ от крайните снабдители и от клиентите, присъединени към газопреносните мрежи; разходите за доставката им от внос за вътрешния пазар, от местни добивни предприятия, от запаси природен газ и компонента за дейността "обществена доставка". Цената на вх...да на газопреносната мрежа се изчислява като средно претеглена стойност при отчитане на последно заявените прогнозни количества природен газ от внос, от местни предприятия и от запаси с цел продажба през следващия период, условията по договорите за доставка и пренос и осреднен валутен курс на БНБ на лева спрямо чуждестранната валута, в която се заплаща внасяният в страната природен газ (чл. 17, ал. 3 НРЦПГ). Върху цената се изчислява и компонента за дейността "обществена доставка" в размер до 2,5 на сто от утвърдената средна покупна цена на природния газ (чл. 17, ал. 6 от Наредбата). При формирането й се включва и компонента за компенсиране на разходи, произтичащи от наложени задължения към обществото по ал. 11а НРЦПГ, както и компенсиране на допълнителни разходи за обществения доставчик (чл. 17, ал. 14 от Наредбата). Така, начинът на формиране на цената изключва възможността увеличението на цената на природния газ по договора за внос, да се идентифицира напълно с предложената за утвърждаване крайна цена, доколкото последната включва и допълнителни компонентни, а оттам и обсъжданите доводи на касатора са неоснователни. Правилно първоинстанционният съд е приел, че при издаване на процесното решение са спазени принципите на ценообразуване. Разпоредбата на чл. 31, т. 1 ЗЕ изисква от комисията при изпълнение на функцията си по ценово регулиране, да се ръководи от допълнителни принципи: цените да са недискриминационни, да са основани на обективни критерии и да са определени по прозрачен начин. Едновременно с това трябва да възстановяват икономически обоснованите разходи за дейността на енергийните предприятия, включително разходите за управление на енергийните обекти и за поддържане на резервни и регулиращи мощности, необходими за надеждно снабдяване на клиентите, доставка и поддържане на резервите от горива, ремонти, амортизация и др. В случая от представените от "Булгаргаз" ЕАД документи и обосновки, комисията, в издаденото решение № Ц-5/2017 г. ясно е описала механизма, по който са определени ценообразуващите елементи и цените (стр. 9-10 от решението) Посочени са цената на природния газ на вх...да на газопреносната мрежа и начинът на изчисляването й, като са прибавени допълнителните компоненти по чл. 17, ал. 6 от Наредбата - "обществена доставка" и чл. 17, ал. 15 НРЦПГ - допълнителни за обществения доставчик разходи, и е получена крайната цена, по която общественият доставчик продава природен газ. Неоснователни са и релевираните доводи за допуснато нарушение на чл. 31, т. 2 ЗЕ, съгласно който цените на енергийните предприятия следва да възстановяват икономически обоснованите разходи за дейността им. Съгласно условията по договора между "Булгаргаз" ЕАД и ООО "Газпром експорт" ценообразуващ елемент са месечните котировки на алтернативните горива за предходните девет месеца, които за второто тримесечие на 2017 г. се изменят като за мазута със съдържание на сяра 1% цената се увеличава с 15%, а за газьола със съдържание на сяра 0.1% - със 7%, което води до увеличаване на доставните цени на природния газ, съответно до увеличение на цената, по която общественият доставчик продава природен газ. Именно с цел гарантиране на баланса между интересите на енергийните предприятия и потребителите и между отделните категории енергийни предприятия в чл. 17, ал. 2 НРЦПГ е допуснато утвърдените цени да се изменят периодично в съответствие с условията на търговските договори, по които общественият доставчик купува природен газ за вътрешния пазар. Следователно, определената цена за продажба на природен газ е определена в съответствие с материалноправните разпоредби на Наредба № 2/19.03.2013 г. за регулиране на цените на природния газ. Крайният извод на настоящата съдебна инстанция е, че сочените отменителни основания не са налице. Изводите на първоинстанционния съд са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на процедурата и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми на материалния закон - в случая ЗЕ и издадената въз основа на него Наредба № 2/19.03.2013 г. за регулиране на цените на природния газ. Следва да се отбележи, че наведените в подкрепа на касационните оплаквания доводи по съществото си са аналогични с доводите и оплакванията в протеста пред първоинстанционния съд, подробно обсъдени и правилно преценени от административния съд. В хода на тези съждения и като последица от преценката на доказателствата, и съпоставката им с наведените в касационния протест оплаквания, Върховният административен съд в настоящия си състав приема касационния протест за неоснователен, както и че решението на първоинстанционния съд, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,