Решение № 4218 от 23.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12410/2011 г.

Решение № 4218 от 23.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12410/2011 г., VIII о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Производството е образувано по касационна жалба на Здравко Костов Станев против решение № 3868/05.08.2011 г., постановено по адм. д. 6846/2010 г. по описа на Административен съд - София град, с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт (РА) № 21001001480/05.07.2010 г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП - София, потвърден с Решение № 1256/25.08.2010 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София при Централно управление на Национална агенция за приходите (ДД "ОУИ"). Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е незаконосъобразно, неправомерно, погрешно, неправилно, тенденциозно, издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон. От твърденията в касационната жалба е възможно да бъде прието, че са наведени касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът иска да бъде отменено съдебното решение по съображения в касационната жалба и допълнителна молба-становище. Не претендира разноски за настоящата инстанция. Ответникът директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София при Централно управление на Национална агенция за приходите (ДД "ОУИ"), оспорва касационната жалба. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, за което е процесуално допустима, като разгледана по същество е основателна поради следните съображения: С обжалваното решение № 3868/05.08.2011 г., постановено по адм. д. 6846/2010 г. по описа на АССГ е отхвърлена жалбата на Здравко Костов Станев против РА № 21001001480/05.07.2010 г. на ТД на НАП - София, потвърден с Решение № 1256/25.08.2010 г. на директора на ДД "ОУИ", с който за данъчни периоди от 2003 г. до 2006 г. са определени данъчни задължения по чл. 35 от ЗОДФЛ (отм.) в общ размер на 8142,79 лв. и лихви в размер на 3527,55 лв. АССГ е приел, че РА е действителен данъчен акт, издаден в резултат от законосъобразно проведена по реда на чл. 122 от ДОПК данъчна ревизия. Съдът е приел, че в съдебната фаза на производството не са опровергани констатациите на данъчните органи за наличие на несъответствие между получените от лицето доходи и извършените разходи, което представлява укрит доход, подлежащ на облагане. Така постановеното съдебно решение е неправилно. Административният съд не е извършил проверка относно наличието на обстоятелства, посочени в хипотезата на чл. 122, ал. 1, т. 7 от ДОПК, а е приел, че са подкрепени с доказателства, които не са конкретизирани. Настоящият съдебен състав намира, че от нито едно доказателство по делото не може да се обоснове извод, че декларираните и/или получените приходи, доходи, източници на формиране на собствения капитал или на безвъзмездно финансиране на стопанската дейност на Здравко Костов Станев не съответстват на имущественото и финансовото му състояние за ревизирания период. Извършената преценка от органите по приходите за наличието на обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т. 7 от ДОПК е неправилна и независимо, че своевременно е уведомен длъжника, като му е изискано представяне на декларации по чл. 124 от ДОПК, не може да се санира липсата на предпоставки за извършване на ревизия по особения ред. Подробни мотиви за облагане по особения ред не задължително да се съдържат в специфична форма, но в конкретния случай не са посочени нито в ревизионен доклад, нито в ревизионен акт, конкретните факти, обуславящи обстоятелствата по чл. 122, ал. 1, т. 7 от ДОПК. Следователно неправилно АССГ е приел, че ревизията законосъобразно е извършена по реда на чл. 122 от ДОПК и за издадения въз основа на нея ревизионен акт е приложима презумпцията по чл. 124, ал. 2 от ДОПК. От съдържанието на ревизионния акт се установява, че през всеки един от ревизираните данъчни периода Здравко Костов Станев не е придобивал недвижими имоти, МПС или друго имущество на значителна стойност, не е осъществявал пътувания в чужбина или някакви стопански или финансови операции, които да не съответстват на финансовото му състояние на човек без никакви доходи. Основно приетите от органите за укрити доходи са равни на необходимите разходи, които по данни на Националния статистически институт са необходими за издръжка на живот. Допълнително направен анализ на паричен поток, в който са включени основно (за 2003 и 2004 г. само) тези разходи от статистиката и внасяни и теглене на суми по банкови сметки и предоставен заем на Златка Андреева Станева. При отчитане на движението на парични средства въобще не е отчетено извършени продажби на недвижими имоти на 17.08.2005 г., от които на 17.08.2005 г. по сметка на ревизираното лице са постъпили общо 36000 лв. В този смисъл е налице противоречие между констатациите на стр. 11 и на стр. 15 от РА. При отчитане движението на паричните средства въобще не е обсъдена възможността изтеглените и внесените суми да представляват едно и също имущество, с произход продажба на недвижимо имущество, което се трансформира в различни банкови сметки, включително и по сметка на Златка Андреева Станева - майка на ревизираното лице. Не е взето предвид и обстоятелството, че Златка Андреева Станева е починала, а ревизираното лице е неин наследник по закон. При обсъждане необходимите средства за живот, които формират изцяло определената данъчна основа за облагане през 2003 г. и 2004 г. и голяма част от данъчната основа за облагане през 2005 г. и 2006 г., въобще не е отчетено обстоятелството, че за лица без доходи държавата е създала система за социално подпомагане, която да компенсира недостига на средства за поддържане на живота им. Видно от представените писмени доказателства в касационното производство, представляващи официални документи, изготвени от длъжностни лица на Дирекция "Социално подпомагане" - Младост, Здравко Костов Станев е подавал молби за месечни целеви помощи и такива са му отпускани. По безспорен начин е установено получаването на целеви помощи за отопление с топлоенергия през 2005 г. и 2006 г. По изложените съображения касационната жалба е основателна. Обжалваното решение като неправилно, необосновано и постановено в нарушение на закона, следва да бъде отменено, а вместо него на основание чл. 221, ал. 1 от АПК да бъде постановено друго, с което да бъде отменен незаконосъобразния РА. По водене на делото жалбоподателят е направил разноски за държавна такса, но не ги претендира, поради което независимо от изхода на спора не му се дължат. По изложените съображения Върховният административен съд, осмо отделение