Решение № 4990 от 14.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15002/2008 г.

Решение № 4990 от 14.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15002/2008 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по чл. 122е от ЗОП. Образувано е по жалба на Централна лаборатория по ветеринарно-санитарна експертиза и екология срещу решение № 972 от 6.11.2008 г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка № КЗК 489/25.08.2008 г., с което се отменя заповед № 118/7.08.2008 г. на Директора на ЦЛВСЕЕ в частта й относно т. II и т. III за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет "Доставка на лабораторна и аналитична апаратура", открита с Решение № 118/11.06.2008 г. на Директора и преписката се връща за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка на етап проверка на съответното на офертите с обявените от Възложителя условия, разглеждане и оценка на офертите и класиране на участниците при съобразяване с изискванията на закона и съобразно указанията в решението на КЗК. Поддържа се твърдение за незаконосъобразност на решението и съществени процесуални нарушения. Комисията за защита на конкуренцията не е взела становище. Заинтересованата страна "Аквахим" ЕООД оспорва жалбата. Заинтересованата страна "АСМ2" ЕООД не е взела становище. . Жалбата е подадена в срока по чл. 122е от ЗОП и е процесуално допустима. По същество, по наведените оплаквания Върховният административен съд прецени следното: Пред КЗК е била обжалвана заповедта на настоящия жалбоподател от заинтерсованата страна "Аквахим" ЕООД в частта, с която на първо място е класиран и избран за изпълнител на откритата обществена поръчка с предмет "Доставка на лабораторна аналитична апаратура" "АСМ 2" ЕООД, заинтересована страна в настоящето производство, която както се посочи вече не взела и становище по жалбата. За изясняване на обстоятелствата по твърденията за нарушения КЗК е допуснала специализирана експертиза от в. лице химик с определени му задачи. Изхождайки от изготвеното и прието заключение е стигнала до извод, че спектометърът, предложен от класирания на първо място не отговаря на изискването за опция на халогенни елементи, тъй като с него не може да се анализират проби на храни и напитки от животински произход за наличие на хлор и бром. Освен това по отношение изискването за съответствие на генератора, предложен от "АСМ 2" ЕООД е прието, че даденото разяснение не отговаря на изискванията. Довод е взет от това, че като разяснение участникът се е позовал на брошура на английски без превод, която според чл. 14 от АПК не е надлежно доказателствено средство, което да бъде използувано в производството като източник на релевантна информация. Относно съответствието на генератора е бил поставен въпрос и пред експертизата, в. лице по която не е взело категорично становище, а е посочило, че най-вероятно покрива изискванията на възложителя. От всичко това КЗК е направила извод, че изводът на комисията , че класираният на първо място е предложил съответстващ на изискванията генератор е необоснован. Прието е за установено също чрез експертизата, че предложения от класирания на първо място участник генератор е с по-ниска минимална мощност на RF При тези данни КЗК е приела, че на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП във връзка с Техническата спецификация участникът "АСМ2"ЕООД, класиран на първо място и избран за изпълнител е следвало да бъде отстранен от процедурата. Във връзка с това заповедта на възложителя е отменена като незаконосъобразна и преписката върната обратно на възложителя за продължаване на процедурата от указаното място. Възложителят, в качеството си на жалбоподател в настоящето производство оспорва констатациите на КЗК. Счита, че именно като такъв има право сам да определя изискванията и условията, на които трябва да отговарят кандидатите за участие и техните оферти. Според него КЗК необосновано е приела, че класираният от него участник на първо място не отговаря на заложените от него условия, които сам той счита, че са спазени. Върховният административен съд не възприема доводите на жалбоподателя. Фактически констатациите на КЗК са по техническата част, заложена в задължителни условия и за да направи своите изводи за съответствие на офертата на спечелилия участник със заложените условия е ползувала специалните познания на вещо лице специалист в съответната област. Неговите констатации не са опровергани. За част от изискванията в. лице не е дало категоричен отговор, поради което съвсем основателно КЗК е приела, че липсата на категоричност е достатъчна да се приеме несъответствие. Действително като възложител на обществената поръчка жалбоподателят е този, който най-добре преценява доколко предложените оферти съответстват на заложените от него условия. В случая обаче се касае до технически спесификации, за които се налага ползуването на специалисти, именно поради което и с цел осъществяване контрол за тяхното спазване КЗК е изслушала заключение на допуснатата от нея експертиза. В тази техническа част съдът не разполага със съответните знания и умения, поради което възприема напълно констатациите на експертизата, приета и неоспорена пред КЗК. И след като те дават основание да се приеме, че по отношение на определения за изпълнител участник са налице условията на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП във връзка с Техническата спецификация, то заповедта, с която е избран за такъв е незаконосъобразна и като такава правилно отменена. Решението на КЗК е съобразено с установените по преписката факти, за които са приложени съответните правни норми, поради което е законосъобразно и следва да се остави в сила. Воден от изложеното, Върховният административен съд в състав на четвърто отделение