Решение № 12516 от 8.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7773/2021 г.

Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на ръководителя на Управляващия орган на "Програма за морско дело и рибарство 2014 - 2020 г." (УО на ПМДР), чрез пълномощник, против решение 3542 от 01.06.2021 г. по адм.д. 4162/2020 г. на Административен съд София-град, с което съдът е отменил решение МДР-ПП-09-59 от 15.04.2020 г. на органа за определяне на финансова корекция на Морски дар 09 ЕООД. Според касатора решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на съда за липса на посоченото от органа нарушение. Касационният жалбоподател твърди, че актът е издаден при правилна правна квалификация на приетата нередност. Поддържа становище, че бенефициерът Морски дар 09 ЕООД е допуснал описана в акта нередност в проведената процедура за избор на изпълнител с публична покана, поради което иска отмяна на съдебното решение и произнасяне по съществото на спора с отхвърляне на подадената от дружеството жалба като неоснователна. В условие на алтернативност иска отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново произнасяне от друг състав на Административен съд София-град. Претендира разноски. Ответникът Морски дар 09 ЕООД, чрез пълномощник, оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Страните не спорят по фактите. Спорът е по приложението на закона. Първоинстанционният съд е установил подробно релевантната за спора фактическа обстановка, която не следва да бъде излагана повторно. Не е спорно, че между страните е сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по "Програма за морско дело и рибарство 2014-2020" по процедура за подбор на проекти Преработване на продуктите от риболов и аквакултури. Във връзка с изпълнение на проекта бенефициерът е провел процедура за избор на изпълнител с публична покана с предмет Доставка на оборудване за нуждите на Морски дар 09 ЕООД по 4 обособени позиции. При извършен последващ контрол за законосъобразност на проведен избор за изпълнител, ръководителят на УО е констатирал нарушения, за които е уведомил бенефициера и му е дал възможност за възражения съгласно чл. 73, ал. 2 ЗУСЕСИФ. В срок дружеството е представила възраженията си пред органа. С оспореното пред първоинстанционния съд решение МДР-ПП-09-59 от 15.04.2020 г. ръководителят на Управляващия орган е приел, че бенефициерът е допуснал нарушение на чл. 54, ал. 1, т. 1 ЗОП във връзка с чл. 11, ал. 1, т. 3 и чл. 12, ал. 1, т. 2 от ПМС 160/2016 г., тъй като към момента на сключване на договора с изпълнителя "Апекс - сервиз" ООД за обособени позиции 1, 3 и 4 дружеството не е представило свидетелство за съдимост на едно от физическите лица, които го представляват. Свидетелство за съдимост на лицето Е. Хронева е представено след поискване от УО и е с дата 21.02.2020 г., а договорът с изпълнителя е сключен на 24.10.2019 г. От направените публични справки органът е установил, че Е. Хронева е съдружник в дружеството-изпълнител и макар че не е вписана като управител, тя следва да представи изискуемите в чл. 54, ал. 1 ЗОП документи към момента на сключване на договора с изпълнителя. УО е приел, че бенефициерът е допуснал нарушение на посочените разпоредби, което е квалифицирал като нередност по т. 17, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (Наредбата). Издателят на акта е определил финансова корекция в размер на 25% от стойността на договор с изпълнителя Апекс-Сервиз ООД по обособени позиции 1, 3 и 4, представляваща безвъзмездна финансова помощ. Първоинстанционният съд е приел, че решението е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалноправните разпоредби, тъй като органът е посочил нередност, която не отговаря на установените в административното производство факти. Също така по същество е формирал извод, че констатираното от УО нарушение не е извършено от бенефициера. Поради това е отменил акта като материално незаконосъобразен. Решението е правилно като краен резултат. Съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 3 от ПМС 160/2016 г. не се сключва договор с кандидат, спечелил процедура за избор на изпълнител, който не представи някой от документите по чл. 12, ал. 1, т. 2 от постановлението. Според чл. 12, ал. 1, т. 2 от ПМС 160/2016 г. липсата на обстоятелствата по чл. 8, ал. 3, т. 2 от Постановлението се доказва от кандидатите при подписване на договора за възлагане с документи, издадени от компетентен орган. Нормата на чл. 58, ал. 1, т. 1 ЗОП изисква за доказване на липсата на основания за отстраняване участникът, избран за изпълнител, да представи: 1. за обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 1 - свидетелство за съдимост. Според УО избраният от дружеството изпълнител не е представил свидетелство за съдимост на едно от физическите лица, съставляващо юридическото лице Апекс-сервиз ООД, към момента на подписване на договора 24.10.2019 г., с което да удостовери липсата на основания за отстраняване от процедурата, поради което е налице нарушение на цитираните законови разпоредби. Според УО нарушението представлява нередност по т. 17 от Приложение 1 към Наредбата - Преговори в хода на процедурата за възлагане на обществена поръчка, включително изменение на офертата на избрания изпълнител, б. б - при открита или ограничена процедура възложителят е преговарял с участник, което е довело до сключване на съществено изменен договор спрямо първоначалните условия от обявлението за поръчка и/или документацията. Правилни са изводите на административния съд, че установеното с оспорения административен акт нарушение не представлява промяна на офертата на участника в хода на процедурата, която е довела до сключване на съществено изменен договор спрямо първоначалните условия. Напротив, във фактическите си установявания административният орган е посочил, че избраният за изпълнител участник не е представил документите, изискуеми съгласно разпоредбите чл. 54, ал. 1, т. 1 ЗОП във връзка с чл. 11, ал. 1, т. 3 и чл. 12, ал. 1, т. 2 от ПМС 160/2016 г., както преди сключването на договора за възлагане, така и към момента на неговото сключване. Констатираните от УО обстоятелства, които според него представляват нарушение на цитираните норми на ЗОП и ПМС 160/2016 г., не могат да бъдат подведени под сочената от органа хипотеза за нередност по т. 17, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, тъй като не изпълват предвидените в същата предпоставки. Следователно в административния акт е посочено правно основание, което не е годно да обоснове наличието на твърдяната от УО нередност. Липсата на годно правно основание не дава възможност на съда да извърши цялостна проверка за законосъобразност на административния акт. Съдът може само да провери дали фактите, установени по делото, съответстват на юридическите факти, визирани в хипотезата на сочената от органа правна норма. Административният орган е следвало да подведе своите фактически установявания под хипотезата на съответната им правна норма, като се мотивира. Като не е сторил това, органът е постановил незаконосъобразен административен акт, който правилно е отменен от първоинстанционния съд. При този извод е неотносима проверка по същество за наличие или не на описаното в решението на ръководителя на УО нарушение. Предвид изложеното, обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на правния спор и своевременно направеното искане от ответника, в полза на Морски дар 09 ЕООД следва да бъдат присъдени разноски в размер на 600 лв., представляващи уговорено и платено адвокатско възнаграждение съгласно приложен договор за правна защита и съдействие (л.18-л.21). Воден от горното, Върховният административен съд