Решение № 16379 от 10.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6339/2013 г.

Решение № 16379 от 10.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6339/2013 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е образувано по касационната жалба на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (КПУКИ), представлявана от председателя, против решение № 2058 от 26.03.2013 г., постановено по адм. д. № 708/2013 г. на Административен съд София-град, с което е отменено нейно решение № 155 от 11.12.2012 г. за установяване конфликт на интереси по отношение на Йордан Любенов Ботунски - общински съветник в Общински съвет - Търговище, на основание чл. 7, ал. 1, вр. с чл. 35 от ЗПУКИ и за нарушение на чл. 16, ал. 1, във вр. с чл. 37 от същия закон. Релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост. Касаторът твърди, че при точно установена фактическа обстановка съдът е достигнал до погрешни правни заключения, в противоречие с материалноправните разпоредби на специалния закон. Иска отмяната на съдебния акт и произнасяне по съществото на спора с отхвърляне на подадената от Йордан Ботунски жалба като неоснователна. Ответникът Йордан Любенов Ботунски, чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба и поддържа становище за правилност на постановеното от първоинстанционния съд решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, приема касационната жалба за неоснователна. АССГ е обсъдил всестранно и задълбочено, в тяхната съвкупност, събраните по делото доказателства и е установил съответната на тях фактическа обстановка, по която страните не спорят и която се споделя изцяло от настоящата инстанция. Съдът е посочил, че производството пред специализирания административен орган е образувано по отношение на ответника по касационната жалба по повод подаден от лицето Крсимир Русев сигнал с вх. № 288/2012 г. Твърденията се свеждат до това, че Йордан Ботунски, в качеството му на общински съветник в ОбС - Търговище, е участвал в обсъждането и приемането на решения на общинския съвет, касаещи промени в общинско дружество "Търговище инвест" ЕООД и впоследствие, като председател на Областен кооперативен съюз - Търговище, е бил участник в процедурата по приватизация и закупуване на общинското дружество. С оспореното пред Административен съд София-град решение № 155 от 11.12.2012 г. Комисията е установила конфликт на интереси по отношение на Йордан Любенов Ботунски, изразяващ се в: участие в приемането на решение № 8/31.08.2011 г. за допълване списъка за приватизация, в частен интерес на Областния кооперативен съюз - Търговище - свързано с него юридическо лице по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ; на заседание на Постоянната комисия по общинска собственост е участвал в подготовката на решение № 6/29.03. 2012 г. за разкриване на процедура по приватизация на "Търговище инвест" ЕООД, в частен интерес на ОКС - Търговище; приела е нарушение на специалния закон, тъй като не са подадени от лицето декларации по чл. 12, т. 4 от ЗПУКИ във връзка с участието при подготовката и приемането на решенията на общинския съвет. За да отмени оспорения административен акт, първоинстанционният съд е приел, че решението на КПУКИ е издадено от компетентен орган и при спазване на установената форма, но при неправилно приложение на материалния закон, тъй като не е осъществен фактическият състав на чл. 7, ал. 1 от ЗПУКИ, както и не са налице нарушения по чл. 16, ал. 1 от ЗПУКИ. След подробен анализ на установените в административното производство факти и обстоятелства и съобразно представените по делото доказателства, касационният съдебен състав счита, че обжалваното решение е постановено в съответствие с доказателствата по делото и при правилно приложение на материалния закон. Основният довод на касатора, поддържан и пред първоинстанционния съд, е, че е осъществен съставът на разпоредбата на чл. 7, ал. 1 във вр. с чл. 2, ал. 2 от ЗПУКИ. Изложените в тази връзка съображения настоящата инстанция намира за неоснователни. При правилно тълкуване разпоредбите на специалния Закон за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси Административният съд София-град обосновано е приел, че оспореното решение на Комисията е издадено в противоречие с материалноправните разпоредби. Това заключение е направено след позоваване и анализ на разпоредбите на чл. 7, ал. 1 и чл. 2 от ЗПУКИ. Правилно съдебният състав е счел, че, за да възникне конфликт на интереси, следва да се установи, че лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 3 от този закон, при изпълнение на задълженията си трябва да гласува в частен интерес, който може да повлияе на безпристрастното и обективно изпълнение на служебните му задължения. С оглед дефинициите на чл. 2, ал. 2 и ал. 3 от ЗПУКИ за понятията "частен интерес" и "облага" е преценил, че, в конкретния случай, по отношение на Ботунски не е доказано поведение в личен интерес или в интерес на свързано с него лице, което да е довело до облага от материален или нематериален характер. Правилно и обосновано е заключението на административния съд, че участието на общинския съветник при приемането на решение № 8/31.08.2011 г. за допълване списъка за приватизация с общинското дружество "Търговище инвест" ЕООД не е довело до възникване на конфликт на интереси за него. Съдът е направил подробен фактически анализ в тази връзка, като е извел точния по смисъла на закона правен извод. Като общински съветник Ботунски е участвал в обсъждането на проекторешение № 6/29.03.2012 г. за разкриване на процедура по приватизация на "Търговище инвест" ЕООД чрез публично оповестен конкурс. Това той е сторил в изпълнение на ангажиментите си като общински съветник и участник в Постоянната комисия по общинска собственост, икономическа политика, финанси, бюджет, данъци и такси при ОбС - Търговище. Участието в обсъждането на това проекторешение нито е в негов частен интерес, нито е настъпила някаква облага. В заседанието на общинския съвет, в което е гласувано това решение, Ботунски не е присъствал. Последващите действия по откриването и провеждането на публично оповестен конкурс за продажба на 100% общинския капитал в "Търговище инвест" ЕООД и участието на Областния кооперативен съюз - Търговище в него са бъдещи събития, които към момента на действията на Ботунски не са нито предполагаеми, нито настъпили, поради което изводът на комисията за наличие на частен интерес и настъпила облага за общинския съветник от тези действия противоречи на доказателствата и закона. Изводът на първоинстанционния съд, че действията на жалбоподателя, изразяващи се в обсъждане и гласуване на обсъдените актове на общинския съвет не попадат в хипотезата на разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от ЗПУКИ, която забранява на лице, заемащо публична длъжност, при изпълнение на задълженията си да гласува в частен интерес, се споделя от настоящата инстанция. Разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗПУКИ определя като частен всеки интерес, който води до облага от материален или нематериален характер за лицето, заемащо публична длъжност или за свързани с него лица. Следователно, за да се приеме, че конфликт на интереси е налице, следва да се установи, че лице, заемащо публична длъжност, участва в гласуването с цел постигане на облага с материален или нематериален характер или с действията си по отношение на свързано с него лице поставя същото в по-благоприятно положение в сравнение с останалите, като му осигури подкрепа, предимство, избягване на загуба или неблагоприятно събитие и др. Законовите изисквания за облага и частен интерес следва да са установени по надлежния ред и с предвидените в закона доказателства. Административният съд правилно е приел, че с обсъждането и гласуването на решенията за Ботунски, в качеството му на общински съветник, не е възникнал конфликт на интереси. По делото няма доказателства, установяващи частен интерес, а Ботунски е изпълнявал законосъобразно задълженията си в съответствие със заеманата публична длъжност. Незаконосъобразно е заключението на административния орган за наличието на икономическа зависимост на ответника по касационната жалба от Областния кооперативен съюз - Търговище, изразяващо се в евентуално бъдещо участие на дружеството в конкурсни процедури. Ботунски е участвал в гласуването на поредица решения на общинския съвет, тъй като законосъобразно и точно е изпълнявал възложената му публична функция като лице, заемащо публична дейност. Тези актове са приети във връзка с приватизацията на общинско дружество "Търговище инвест" ЕООД и организирането на публично оповестен конкурс. Не може да се презюмира облага от евентуално бъдещо участие в бъдещи конкурси (провеждащи се при строго разписани правила). Целта на закона е да попречи на възможността за незаконно обогатяване или получаване на материални или нематериални облаги, чрез използване на служебното положение от облагодетелствувалото се лице, изпълняващо публична длъжност, както и на свързаните с него лица. По делото липсват доказателства, установяващи наличието на частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията и задълженията, осъществявани по служба като общински съветник от страна на Ботунски по смисъла на чл. 2, ал. 2 във вр. с ал. 3 от ЗПУКИ, както обосновано е приел съда. Кооперацията не е пряк адресат на решенията на общинския съвет. Съгласно ЗПУКИ, за да се приеме, че е налице конфликт на интереси, следва да са налице в кумулация няколко условия - лицето да заема публична длъжност, да има частен интерес, частният интерес да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията му. Тълкуването на разпоредбата на чл. 2 от ЗПУКИ води до извода, че за да възникне "конфликт на интереси" следва да е налице установен по безспорен начин, съществуващ частен интерес, който от своя страна може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията или задълженията на лицето, заемащо публична длъжност. Нормата на закона не предвижда възможност за възникване на "конфликт на интереси", основаващ се на хипотетичен "частен интерес". Конфликтът на интереси изисква установяването по безспорен начин на съществуващ частен интерес, който от своя страна може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията или задълженията на лицето, заемащо публична длъжност, а не да се основава на хипотетично влияние. Такава възможност може да има само при установен частен интерес и обективни данни за изкривяване на изпълнението на правомощията и задълженията на лицето, заемащо публична длъжност, каквито в конкретния казус не са установени. Целта на закона е преследването на облагата в случаите, когато тя е получена следствие заеманата публична длъжност и/или връзката със свързано лице, заемащо такава длъжност. Такива са случаите на обогатяване - лично или на свързани лица, следствие на неправомерното използване на възможностите, предоставяни от заеманата публична длъжност. Съответният на доказателствата по делото и закона съдебен извод за липсата на нарушение по чл. 7, ал. 1, вр . с чл. 35 от ЗПУКИ е довел и до правилния извод на административния съд за липсата на нарушение по чл. 12, т. 4 от ЗПУКИ. Предвид изложено съдът намира, че обжалваното решение е правилно, не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд