Решение № 7937 от 7.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1890/2011 г.

Решение № 7937 от 7.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1890/2011 г., VI о., докладчик председателят Светла Петкова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Светлана Александровна Марешка, в качеството й на управител и представляващ "Варнафарма Холдинг" ООД - гр. Варна, собственик на аптека "Марешки - Младост 4", чрез пълномощника адвокат Николай Наков от АК - Варна, против решение № 3847 от 26.11.2010 г. по административно дело № 4623 по описа за 2010 г. на Административен съд - София-град, второ отделение, 37 състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед № РД-13-144 от 8.04.2010 г. на директора на Столична здравноосигурителна каса (СЗОК) в оспорената й част по точка 2, оставена в сила с решение № РД-15-16 от 12.05.2010 г. на НЗОК. В касационната жалба са изтъкнати доводи за необоснованост и неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - основание за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - директорът на Столичната здравноосигурителна каса не ангажира становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която решението е неблагоприятно. Разгледана по същество на посоченото в нея основание и след служебна проверка за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, съобразно чл. 218, ал. 2 АПК, настоящият съдебен състав намира касационната жалба за неоснователна. С обжалваното решение Административният съд - София - град е отхвърлил жалбата на "Варнафарма холдинг" ООД - гр. Варна, собственик на аптека "Марешки - Младост 4" в гр. София - изпълнител по договор № 22-2977 от 22.05.2009 г. за отпускане на лекарства, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК, против точка 2 на заповед № РД-13-144 от 8.04.2010 г. на директора Столичната здравноосигурителна каса, с която на проверяваната аптека е наложена санкция - финансова неустойка в размер на 350 лв. на основание чл. 35, ал. 1, т. 5, б. "а" от индивидуалния договор, за нарушение на чл. 14, ал. 2 от същия, състоящо се в установена разлика в наличните количества в аптеката от лекарство "Крестор" и в данните, отразени в софтуерната програма на аптеката. За да отхвърли жалбата на "Варнафарма Холдинг" ООД - гр. Варна административният съд е приел, че наложената финансова неустойка в размер на 350 (триста и петдесет) лева е определена за надлежно констатирано нарушение, при точно прилагане на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона. Административният акт е издаден от компетентен орган при спазване на изискуемата форма и на административнопроизводствените правила. Решението на АССГ е правилно и изводите му като обосновани и законосъобразни се споделят изцяло от касационната инстанция. Делото е изяснено от фактическа страна и при постановяване на решението си, съдът не е нарушил материалния закон. Обсъдена е относимата разпоредба на чл. 14, ал. 2 от сключения индивидуален договор от 22.05.2009 г. между НЗОК и жалбоподателя, нарушението на която обосновава налагане на санкцията по чл. 35, ал. 1, т. 5, б. "а" от договора. Нарушението е констатирано по време на извършена финансова проверка на основание чл. 72 от ЗЗО и чл. 49 от НРД 2006 г., назначена със заповед № РД-18-204 от 11.03.2010 г. на директора Столичната здравноосигурителна каса. Прилагането на санкцията, обективирана в оспорената заповед № РД-13-144/8.04.2010 г., която е издадена от компетентен орган и при спазване на материално правните изисквания за законосъобразност е доказано с приложения констативен протокол № А-125 от 11.03.2010 г., с който е установено от проверяващите органи, че изпълнителят по ИД не е изпълнил задължението си наличните количества от лекарства за отпускане по реда на ИД и заплащани от НЗОК да отговарят на доставените количества по фактури, намалени с отпуснатите количества по рецептурни бланки на НЗОК, отразено в софтуера на аптеката. Обосновано съдът е приел, че оспорения административен акт е издаден при правилно прилагане на чл. 35, ал. 1, т. 5, б. "а" от ИД, която разпоредба предвижда налагане на финансова неустойка при нарушение на поетото от аптеката задължение по чл. 14, ал. 2 от ИД. Безспорно е установено, че към момента на извършване на проверката в аптеката е било налице констатираното несъответствие в количествата от лекарство "Крестор", като от наличните към 01.03.2010 г. 20 опаковки - 7 са били отпуснати с рецептурни книжки, т. е към момента на проверката в аптеката е следвало да бъдат налични 13 опаковки от лекарството. При направената проверка на 11.03.2010 г. са били налични 8 опаковки, следователно за 5 опаковки е налице несъответствие. Неоснователни са възраженията в касационната жалба, че това несъответствие се дължи на неправилно зададени критерии на софтуерната програма за търсене на разход в програмата и съответно относно търсенето на продукта. В тази връзка първоинстанционният съд правилно е приел, че жалбоподателят не е ангажирал доказателства, които да опровергаят съдържанието на констативния протокол на финансовите инспектори. Представената от касатора справка за приход, разход и наличност на лекарства от списъка на НЗОК за процесния период не доказва, че наличното количество от 8 опаковки, установени в аптеката при проверката съответства на отразеното в софтуерната програма, както правилно е приел съда, с оглед на което решението, с което е потвърден административният акт за наложената санкция е правилно и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,