Решение № 12762 от 16.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 776/2012 г.

Решение № 12762 от 16.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 776/2012 г., VIII о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Палмигреп" АД против решение № 4473/19.10.2011 г., постановено по адм. д. № 2932/2011 г. по описа на Административен съд - София-град, с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт (РА) № 2001001635/8.12.2010 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - София, потвърден с решение № 318/24.02.2011 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - София при Централно управление на Национална агенция за приходите (ДД "ОУИ"). Касаторът поддържа в касационната жалба, че обжалваното решение е неправилно, постановено в нарушение на материалните закони, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска отмяна на съдебното решение. Претендира разноски. Ответникът директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - София при Централно управление на Национална агенция за приходите оспорва касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, като разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение № 4473/19.10.2011 г., постановено по адм. д. № 2932/2011 г. по описа на АССГ е отхвърлена жалбата на "Палмигруп" АД против РА № 2001001635/8.12.2010 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - София, потвърден с решение № 318/24.02.2011 г. на ДД "ОУИ" относно определено данъчно задължение в размер на 33040 лв., представляващо ДДС по кредитно известие № 1000000049/30.09.2009 г. с данъчна основа 118000 лв. и ДДС в размер на 23600 лв. към фактура № 1000000020/29.06.2009 г. и кредитно известие № 1000000050/30.09.2009 г. с данъчна основа 47200 лв. и ДДС в размер на 9440 лв. към фактура № 1000000043/15.09.2009 г. АССГ е приел, че РА е действителен и законосъобразен данъчен акт. Съдът е обсъдил събраните по време на данъчната ревизия и административното обжалване доказателства, от които е приел за установено, че не са налице законови основания за издаване на двете кредитни известия, респективно намалението на дължимия данък е извършено от ревизираното лице без основание. Така постановеното съдебно решение е правилно. Касационният жалбоподател твърди, че при разглеждане на спора пред АССГ е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, защото за проведеното единствено съдебно заседание не е редовно призован. Призовката, изпратена на 2.05.2011 г. на адреса но регистрация на търговското дружество, за уведомяване на "Палмигруп" АД за съдебното заседание на 18.05.2011 г. е получена на 04.05.2011 г. от Росен Боянов Рангелов, за когото призовкарят Георги Грудов е посочил, че е пълномощник. Съгласно § 2 от допълнителните разпоредби на ДОПК за неуредените случаи се прилагат правилата на АПК и ГПК. В случая с оглед доводите за допуснати нарушения при първоинстанционното разглеждане на спора приложима е процесуалната уредба на ГПК. Съгласно ГПК връчването на призовки, съобщения и съдебни книжа на юридическите лица се провежда на публично обявения адрес на регистрация, при ред, регламентиран в чл. 50 от ГПК. Според чл. 50, ал. 3 от ГПК връчването на призовки и съобщения на юридически лица и търговци е редовно, когато са получени от служител и работник в канцеларията им, който е съгласен да ги приеме. Не е предвидено изискване за наличие на изрично пълномощно за получаване на съдебни книжа. За връчителя законът е въвел задължението да посочи на кой находящ се в канцеларията (по смисъла на чл. 50, ал. 3, предл. първо от ГПК) работник или служител е връчил съобщението, като посочи имената и длъжността му. При условие, че изискванията на процесуалния закон са спазени, търговецът - жалбоподател следва да се счита за надлежно уведомена чрез лице измежду визираните в чл. 50, ал. 3 от ГПК. Редовността на връчването е удостоверена от длъжностното лице, което е посетило адреса на регистрация на юридическото лице и е връчило призовката на лице, чийто имена са посочени. Следователно оспорването на редовността на връчването с доводи, че лицето Росен Боянов Рангелов не е имало качество на пълномощник и поради това не е лице, което има право да получава съобщения, не кореспондират на правилата на процесуалния закон. По делото няма други конкретни твърдения (освен за отрицателния факт, че получателят не е пълномощник на "Палмигруп" АД), а и доказателства, че Росен Боянов Рангелов не е измежду лицата по чл. 50, ал. 3 от ГПК, поради което следва да се приеме, че за съдебното заседание на 18.05.2011 г. "Палмигруп" АД е редовно призован и не е налице процесуалното нарушение, посочено в касационната жалба. Касационната инстанция намира за неоснователно и възражението за незаконосъобразност на съдебното решение. Неоснователно "Палмигруп" АД твърди, че съдът не е разгледал Анекс от 5.02.2009 г. към договор за наем на МПС и ремаркета, сключен на 15.09.2004 г., с който страните "Палмигруп" АД, в качеството му на наемодател, и "Ули Транс" ЕООД, в качеството му на наемател, се споразумяват чл. 5, ал. 3 от договора да се промени, както следва: "останалите наемни вноски се дължат на 5-месечие срещу издаден надлежен документ"; и Анекс от 30.09.2009 г. към договор за наем на МПС и ремаркета сключен на 15.09.2004 г., с който същите страните са се споразумели, че "действието на договора се прекратява, считано от 1.02.2009 г.". АССГ е обсъдил тези писмени доказателства, представени с жалбата за оспорване на РА по административен ред и правилно, в съответствие с материалния закон, е приел, че не установяват законово основание за издаване на кредитни известия. Съгласно чл. 115, ал. 3 от ЗДДС кредитно известие се издава при намаление на данъчната основа или при разваляне на доставката. От представените анекси не се установява нито една от двете хипотези, поради което без основание ревизираното лице е намалило данъчната си основа за облагане, което е коригирано в посока увеличение с обжалвания пред АССГ ревизионен акт. Като е достигнал до същите правни изводи АССГ е постановил правилно и законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила. По водене на делото ответникът не е направил разноски, но е представляван от юрисконсулт, поради което и с оглед изхода на спора и направеното искане, "Палмигруп" АД му дължи разноски в размер на 1090 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд