Решение № 9430 от 25.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2886/2013 г.

Решение № 9430 от 25.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2886/2013 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Районната здравноосигурителна каса (РЗОК), гр. Варна, против решение № 39 от 09.01.2013 г. по адм. дело № 3631 по описа за 2012 г. на Административен съд - Варна в частта, с която издадената от касатора заповед № РД-09-965 от 12.09.2012 г. е отменена за наложените санкции в размер общо на 200.00 лв. за нарушения на чл. 15, ал. 1 от договор № 031287 от 01.08.2011 г., сключен между НЗОК и "МДМ 2008 Пончева" ООД. Изложените съоръжения за пороци на съдебното решение се свеждат до необоснованост и материалноправни нарушения като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът "МДМ 2008 Пончева" ООД със седалище и адрес на управление в гр. Варна е оспорил касационната жалба в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за правилност на обжалваното съдебно решение. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна. След като я разгледа по същество, Върховният административен съд прие следното: С обжалваното решение Административен съд - Варна е отменил заповед № РД-09-965 от 12.09.2012 г. на Директора на Районната здравноосигурителна каса (РЗОК), гр. Варна, в частта по т. 2, с която на "МДМ 2008 Пончева" ООД, гр. Варна, като собственик на аптека "Мфарм" - изпълнител по договор № 031287 от 01.08.2011 г. за отпускане на лекарства, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК - е наложена санкция на основание чл. 35, ал. 1, т. 4, б. "а" от договора - финансова неустойка с общ размер 200 лв. (4 по 50 лв.) - за нарушения по чл. 15, ал. 1 при обработването на 4 бр. рецепти. При извършената проверка на 27.08.2012 г. контролните органи на РЗОК - Варна са установили, че в същия ден аптеката е остойностила 4 бр. рецепти и е въвела информацията от рецептите в базата данни на софтуера за работа с НЗОК. Задължително здравноосигуреното лице (ЗЗОЛ) не е положило подписа си в рецептите, за да удостовери получаването на лекарствените продукти, от което е направен извод, че въвеждането на информацията от рецептите за отчета пред НЗОК в базата данни на софтуера по чл. 14 от договора е направено преди момента на отпускане на лекарствените продукти - нарушение на чл. 15, ал. 1 от договора. За да постанови решението си в обжалваната му част, първоинстанционният административен съд неправилно е приел, че полагането на подпис от получателя на лекарствените продукти не е изрично предвидено като част от фактическия състав на отпускането на лекарствата от действащите нормативни актове, поради което неговата липса към момента на проверката не може да бъде квалифицирана като нарушение на чл. 15, ал. 1 от договора. Съгласно клаузата на чл. 13, ал. 5 от договор № 031287 от 01.08.2011 г., в сила до 30.11.2012 г., в момента на отпускане на лекарствените продукти, след попълване на данните по ал. 4 (номер и дата на изпълнение на рецептата, ЕГВ /ЛНЧ/ идентификационен номер на получателя, когато е различен от ЗЗОЛ, на което е изписана рецептата; подпис на изпълняващия рецептата магистър - фармацевт и печат на аптеката) изпълнителят (аптеката) се задължава да предостави рецептата за подпис на приносителя. Така поетото задължение е нормативно предвидено и в Указанията за работа с документи за предписване и отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели (Приложение № 3 към НРДМД 2012 г.), които изпълнителят по договора се е задължил да спазва с клаузите на чл. 3, ал. 2 и чл. 13, ал. 3 от сключения договор. В разглеждания случай рецептите са били остойностени и информацията за изпълнението им е била въведена в базата данни на софтуера за отчета пред НЗОК преди да бъдат подписани от ЗЗОЛ или негов представител, за да се удостовери получаването на предписаните и отпуснати лекарствени продукти. От представеното писмено заявление на ЗЗОЛ Галинка Данчева Добрева се установява, че е оставила рецептурната си книжка в аптеката в 9 ч. и е получила лекарствата в 14.20 ч., но при извършената проверка в 10.45 ч. рецептите са били остойностени и информацията за отчета за НЗОК е била въведена в програмния продукт. При това фактическо положение не би било възможно в момента на проверката да е било налице съответствие между наличните в аптеката лекарства и отразената наличност в базата данни на софтуера, както е приел първоинстанционният съд. Нарушението на задължението по чл. 15, ал. 1 от договора за въвеждане на информацията за изпълнените рецепти в базата данни на софтуера по чл. 14 в момента на отпускане на лекарствата, а не в по-ранен момент, обосновава основание за прилагане на санкциите по чл. 35, ал. 1, т. 4, б. "а" от договора - финансова неустойка от 50 лв. за всяко нарушение - общо 200 лв. Оспорената заповед в частта по т. 2 е издадена при спазване на процесуалния и материалния закон и като я е отменил, Административен съд - Варна е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Вместо отмененото решение следва да бъде постановено друго по същество, с което жалбата в тази част бъде отхвърлена като неоснователна. Следва да бъде уважено искането на административния орган за юрисконсултско възнаграждение, което се присъжда в размер от 150 лв. на основание чл. 7, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 8 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,