Решение № 8617 от 16.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3487/2011 г.

Решение № 8617 от 16.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3487/2011 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по три касационни жалби, съответно на "Армада груп" ООД, със седалище гр. Варна, с управител Марин. Б. Маринов, от Областния управител на област с административен център гр. Варна и на "Свети Свети Константин и Елена холдинг" АД, със седалище гр. Варна, представлявано от изпълнителния директор Елена. К. Желязкова, всички-срещу решение № 6/4.01.2011 г. постановено по административно дело № 2530/2010 г. на Административен съд - Варна. С обжалваното решение съдът е отменил Заповед № РД-10-7706-190/30.06.2010 г. на областния управител на област с административен център - гр. Варна, с която "Армада груп" ООД е обявено за участник, спечелил търга с тайно наддаване за отдаване под наем на имот - изключителна държавна собственост, находящ се в област Варна, и преписката е върната на областния управител за провеждане на нов търг съобразно указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в решението. В трите касационни жалби са инвокирани доводи за неправилност на решението на трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. За тяхното обосноваване са направени твърдения, че след като съдът, в производство по жалба на "Евро фиш БГ" ЕООД, е приел, че то е правилно отстранено от търга, при служебната проверка на цялата административна преписка неправилно преценил, че от текста на протокола за провеждане на конкурса не било ясно дали пликовете са били прозрачни и как са разпределени документите в тези пликове. Настояват, че този извод не кореспондира с доказателствата по делото и с особеностите на процедурата, предвид това, че цената, която се предлага се попълва в проекта за договор и затова се запечатва в отделен плик, а изричното неотразяване в протокола на комисията, че пликовете на допуснатите участници са непрозрачни съвсем не означава, че не са били такива. По тези съображения молят ВАС да отмени решението и вместо него да постанови друго по съществото на спора, с което да отхвърли подадената първоначална жалба. В писмени бележки вторият и третият касатор, последният и чрез процесуалния си представител адв. Желев поддържат жалбите, а вторият касатор претендира и разноски за защита пред ВАС . Ответникът по жалбите - "Евро фиш БГ" ЕООД със седалище гр. Каварна, в писмено становище от адв. Савов, негов пълномощник оспорва трите жалби с доводи за тяхната неоснователност, съответно за правилност на съдебния акт. Моли те да бъдат отхвърлени, а решението на съда- оставено в сила. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Счита решението на съда за обосновано, тъй като в т. 9.5 от утвърдените условия на търга е въведено изискване да се представи от всеки участник в търга "Предлагана цена", както и попълнен на хартиен носител проект на договор с предлагана цена и данните на участника, поставени в отделен непрозрачен плик с надпис "предлагана цена", а от изготвения протокол на комисията от 23.06.2010 г. действително не можело да се установи дали това условие на търга е спазено. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационните жалби за процесуално допустими, като подадени от страни, за които решението е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледани по същество и за основателни, по следните съображения: Административният съд - Варна, в производство по реда на чл. 55, ал. 3 от Правилник за прилагане на Закона за държавната собственост /ППЗДС/ и чл. 145, ал. 1 и ал. 2, т. 1 от АПК, е бил сезиран с жалба на "Евро фиш БГ" ЕООД, с която дружеството оспорило Заповед № РД-10-7706-190/30.06.2010 г. на областен управител на област с административен център гр. Варна. С нея дружеството е било отстранено от процедурата, а "Армада груп" ООД е определено за участник, спечелил търга за отдаване под наем на имот, представляващ изключителна държавна собственост- морски плаж "Сахара 1", подробно индивидуализиран в АДС № 454/18.03.1999 г. От приложените към преписката писмени доказателства съдът е установил, че със Заповед № РД-02-14-635/20.04.2010 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството е възложено на областен управител - Варна отдаване под наем на обекти изключителна държавна собственост, между които и процесния морски плаж, както и че със Заповед № РД-10-7706-142/14.05.2010 г. на областен управител - Варна, по заместване е наредено да се проведе търг с тайно наддаване за отдаване под на наем на посочения обект, като е утвърдена и тръжната документация. Установил, че заявления за участие в търга са подали "Евро фиш БГ" ЕООД, "Армада груп" ООД и "Свети Свети Константин и Елена холдинг" АД, както и че търгът е проведен на 23.06.2010 г., за което е съставен Протокол /л. 234/ на комисията, назначена да проведе търга. Съгласно този протокол, тя взела решение че не допуска до участие в търга "Евро фиш БГ" ЕООД, съответно допуска другите двама участници, и предлага на областния управител да издаде заповед, с която да обяви за спечелил търга с тайно надаване "Армада груп" ООД. Административният орган възприел това предложение и издал оспорената заповед. Съдът преценил оспорената заповед за незаконосъобразна. За да достигне до този извод, съдът анализирал предпоставките на чл. 7, ал. 5 от Закона за устройство на черноморското крайбрежие за реда за отдаване под наем на морски плажове, непредоставени на концесия, препращащ към ППЗДС, и на чл. 16, ал. 2 и чл. 19, ал. 1 от ЗДС, съответно чл. 13, ал. 2, ал. 3 и глава пета от ППЗДС и приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган в кръга на предоставените му правомощия. Анализирал констатациите на комисията, и приел, че те са законосъобразни по отношение на "Евро фиш БГ" ЕООД, което след като е представило два плика с наемна цена, е нарушило т. 9.5 и т. 9.13 изречение 1-во от Условия за провеждане на търга. Обосновал извод, че поради това нарушение правилно комисията е приела, че този участник следва да бъде отстранен от участие в търга. След това, при служебната проверка на оспорения акт подложил на анализ съдържанието на протокола на комисията от проведеното на 23.06.2010 г. заседание и приел, че от него не може да се изведе категорично становище дали договорите с ценово предложение на "Армада груп" ООД и "Свети Свети Константин и Елена холдинг" АД са били поставени в непрозрачен запечатан плик с надпис "предлагана цена" или са се намирали в голям запечатан плик с останалата тръжна документация. На тази база, предвид " двусмислените" мотиви на комисията, обосновал извод, че оспорената заповед е постановена при допуснато съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Развил съображения, че областният управител, като възприел мотивите на помощната комисия, по този начин нарушил правото на защита на жалбоподателя. Обосновал решаващия си правен извод с това, че поради неяснота на фактите, срещу които следва да се защитава, жалбоподателят е бил възпрепятстван да разбере действителната воля на административния орган, което възприел като порок на заповедта, респ. съществено процесуално нарушение, представляващо отменително основание по чл. 146, т. 3 от АПК. Без да събере като доказателства оригиналите на пликовете, чийто копия са приложени на л. 395 и л. 449,и без да обсъди приетия за неясен протокол в съвкупност с останалите доказателства по делото, извел правния извод за незаконосъобразност на издадената заповед, която отменил. Решението е неправилно. То е необосновано и постановено в нарушение на съществени съдопроизводствени правила, които задължават съда да обсъди всички приети по далото писмени доказателства и въз основа на тях да направи правните си изводи. То е постановено и в нарушение на материалния закон- чл. 51, ал. 3 ППЗДС. Това налага отмяна на решението и постановяване на друго, при условията на чл. 222, ал. 1 във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК, поради това, че делото е изяснено от фактическа страна. От приложените по делото писмени доказателства се установява, че със заповедта от 14.05.2010 г. на областен управител - Варна за откриване на процедурата за провеждане на търг за отдаване под наем на морски плаж "Сахара 1", е утвърдена и тръжната документация. Заповедта съдържа всички реквизити по чл. 43 ППЗДС. Спазен е и реда по чл. 44, ал. 1 от ППЗДС -условията на търга са били публикувани 30 дни преди крайния срок за подаване на заявленията за участие . Оспорената заповед е издадена при посочени фактически основания - заповедта на министъра на регионалното развитие благоустройството, заповедта на областен управител - Варна за провеждане на търг и протокол за проведен търг, изготвен от помощната комисия, представляващ неразделна част от нея. Анализът на съдържанието му води до еднозначния извод, че в него са посочени изрично причините за недопускането на "Евро фиш БГ" ЕООД до участие, поради което правилно е прието, че в тази част заповедта на областен управител Варна е законосъобразна. В останалата част на решението, представляваща предмет на настоящото дело, не е налице приетото в мотивите противоречие и неяснота дали е спазена разпоредбата на чл. 51, ал. 3 от ППЗДС, предвид следното: Верно е, че т. 9.5 /л. 218/ на утвърдените условия на търга съдържа изискване към участниците да представят предлагана цена /по образец/ и попълнен проект на договор с предлагана цена и данните на участника, поставени в отделен непрозрачен плик с надпис "предлагана цена. " Верно е и че, видно от Протокол на тръжната комисия за проведен търг на 23.06.2010г/л. 192 от делото, комисията е установила, че предложените съответно от "Армада груп" ООД и "Свети Свети Константин и Елена холдинг" АД договори се съдържат в тръжната документация на всяко от тези дружества . Правилно е посочено, че в част IV от протокола е отразено, че в плика с ценово предложение на кандидат № 2 се съдържа ценово предложение по образец и попълнен договор, съдържащ данните на кандидата, като предлаганата цена е 25 000 лева, а в плика с ценово предложение на кандидат № 3 се съдържа ценово предложение по образец и попълнен договор, съдържащ данните на кандидата, с предлагана цена- 15 000 лева. Необосновано е прието обаче, че посоченото в част II, т. 22 и част III, т. 27 на протокола от 23.06.2010г се различава от записаното в част IV, т. 1 и т. 2 от него, само защото в първия случай не е посочено, че договорите с попълнена цена са в запечатан плик с предложената цена, а в част IV - че договорите с попълнена цена са в пликовете с ценово предложение, който са запечатани. От данните по преписката се установява, че документите на всички участници са били в запечатани пликове, предвид изречение първо на страница втора от протокола /л. 234 от делото/, което налага извод, че документите на допуснатите двама участници са били в запечатан плик, т. е. е спазено изискването на чл. 51, ал. 2 от ППЗДС. До този извод е стигнал и първоинстанционния съд Незаконосъобразен и обоснован е обаче следващият негов извод, че не е спазено изискването на чл. 51, ал. 3 от ППЗДС само защото от протокола на комисията не можело да се изведе категорично становище относно факта били ли са договорите с ценово предложение на допуснатите двама кандидати в непрозрачен запечатан плик с надпис "предлагана цена" или са се намирали в голям запечатан плик с останалата тръжна документация. Такава неяснота, с оглед съвкупния анализ на доказателствата в административната преписка, и най-вече с оглед изискването по т. 9.5. от тръжните условия/л. 218-гръб от делото/ не е налице, но с оглед приетото от съда, че има, е следвало да изиска оригиналите на пликовете, или да даде указания на страните да сочат доказателства. Формулираното в т. 9.5 от условията изискване е "да се представи от всеки участник в търга "предлагана цена /по образец/, както и попълнен на хартиен носител проект на договор с предлагана цена и данните на участника, поставени в отделен непрозрачен плик с надпис "предлагана цена" . Няма твърдения и данни то да е не спазено от допуснатите участници. Само изводът за двусмисленост на мотивите на комисията не може да обоснове извод за съществен порок на проведената процедура, тъй като съществено е само това нарушение на административнопроизводствените правила, което е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта, т. е. такова нарушение, недопускането на което е могло да доведе до друго разрешение на поставения пред административния орган въпрос. В случая тези признаци не са налице, и доводите в тази насока, релевирани и в трите жалби, са основателни. С оглед посоченото по-горе, необоснован и в противоречие със данните по делото е изводът, че областният управител - гр. Варна следвало да не възприема решения № № 2-4 по протокола на комисията, а да възложи нов търг, той като не е налице допуснато процесуално нарушение. Изложените мотиви на съда по отношение на този основен спорен момент не се споделят от настоящата инстанция. Необосновани са и изводите, че с "двусмислените мотиви на комисията" е нарушено правото на защита на оспорващото дружество, тъй като за него съдът е приел, че е законосъобразно отстранено от участие, следователно за него не може да има неяснота на фактите, срещу които да се защитава, а както бе посочено по-горе, не е имало пречка съдът да направи изводи относно законосъобразността на проведения търг . От трета страна, проведеното съдебно производство е доказателство за осъществена възможност за защита на правата и интересите на дружеството-жалбоподател. За пълнота на изложението следва да се посочи, че разпоредбата на чл. 51, ал. 3 от ППЗДС има за цел да обезпечи секретност на предложената цена до момента на отваряне на пликовете с надпис "Предлагана цена", поради което е въведено изискването ценовата оферта да се представи в отделен запечатан, непрозрачен плик, поставен в плика със заявлението за участие. В случая не е налице нарушение на това императивно изискване за ненакърняване тайната на предложението, поради което съдът незаконосъобразно е отменил оспорената заповед. Посочените от представителя на ВАП решение № 7194 от 01.06.2010 г. по адм. д. № 16111/2009 г., IV отделение. на ВАС и решение № 13515 от 11.11.2010 г. по адм. д. № 11817/2010 г., Петчленен състав на ВАС визират друга фактическа обстановка, а именно безспорно установяване на факти за изписана цена на попълнената от оспорващия бланка на проекто-договор, поставена в общия плик със заявлението, а не съмнения, извлечени от съдържанието на протокола . От изложеното следва, че оспорената заповед на областния управител е законосъобразна. Тя е издадена от компетентен орган, мотивирана е -съдържа фактическите и правните основания, послужили за издаването й, постановена е при спазване на материалния закон и административнопроизводствените правила и съответства на целта на закона. Жалбата срещу нея като неоснователна, ще следва да се отхвърли. При този изход на спора искането на втория касатор за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция, е основателно и следва да се уважи. На основание чл. 143, ал. 3 АПК, вр. с чл. 228 АПК ответника по касация следва да бъде осъден да му ги заплати в размер на 150 лева, определен съобразно минималното възнаграждение по чл. 8, вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 и ал. 2 от Наредбa № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, издадена от Висшия адвокатски съвет, изм. ДВ, бр. 2 от 9 Януари 2009 г. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение