Решение № 6170 от 9.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3393/2014 г.

Решение № 6170 от 9.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3393/2014 г., V о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Областна дирекция "Земеделие" - гр. Плевен, срещу решение № 66/5.02.2014 г. по адм. дело № 1211/2013 г. на Административен съд - гр. Плевен, с което е отменена негова заповед № РД-316/19.12.2013 г. Касаторът поддържа в касационната жалба и в писмена защита, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му. Ответникът по касационна жалба - Цветомир Руменов Генчев, жив. в гр. Плевен, чрез процесуален представител, оспорва касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, Административен съд - гр. Плевен приема за установено, че оспорената пред него заповед № РД-316/19.12.2013 г. е издадена с правно основание чл. 97, вр. с чл. 90, ал. 1, т. 1 от ЗДСл за извършване на дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл. С нея е наложено дисциплинарно наказание "забележка" на Цветомир Руменов Генчев - директор на Дирекция "Административно-правно, финансово-стопанска дейност и човешки ресурси" в ОД "Земеделие" - гр. Плевен, поради неизпълнение на служебни задължения. Съдът е изложил мотиви, че същата е издадена в нарушение на чл. 146, т. 2, т. 3 и т. 4 от АПК при неспазване на установената форма, съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправните разпоредби. Съдът сочи, че в заповедта липсват мотиви за издаването й, не е спазено императивното изискване на чл. 93 от ЗДСл, наказаният служител не е бил уведомен за образуваното срещу него дисциплинарно производство, няма доказателства да е поканен за да даде обяснения. Решението е правилно. Видно от мотивите на заповедта Генчев е наказан за неупражнен контрол над подчинени и неизпълнение на служебните си задължения, без да е конкретизирано какво служителят е бил длъжен да направи и съответно какво не е направил. Не е описано с кои конкретни действия или бездействия Генчев не е упражнил контрол. Посочените задължения от длъжностната характеристика досежно упражнявания от служителя контрол са общи и от тях не може да се направи извод за допуснати конкретни нарушения. Горните обстоятелства не се установяват и с приобщените към делото доказателства, като в заповедта най-общо се сочи, че Генчев не е упражнил контрол над подчинени нему служители и не е изпълнил служебните си задължения. Правилни са изводите на първоинстанционния съд за неспазено изискването на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл, съобразно което дисциплинарно наказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша служителя и да му даде срок за писмени обяснения, да събере и оцени посочените от него доказателства. По делото няма приложени доказателства, доказващи дадена възможност на служителя да даде писмените си обяснения пред дисциплинарно наказващия орган, както и протокол от даване на устни обяснения, с което са нарушени и административнопроизводствените правила по издаване на заповедта. Правилна е и преценката на съда, че приложената кореспонденция към административната преписка и дадените докладни от страна на Генчев нямат характер на обяснения във връзка с ангажирано дисциплинарно производство. От начина, по който са поискани обясненията на Генчев с писмо изх. № 2518/11.12.2013 г. не става ясно същите да са поискани във връзка с дисциплинарното производство срещу него, поради което съдът правилно предвид разпределението на доказателствената тежест и установения факт за дисциплинарно производство и срещу подчинения юрисконсулт, е приел, че няма доказателства обясненията от 14.12.2013 г. да са депозирани в рамките на процесното дисциплинарно производство. Отделно от това същите не са обсъдени в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание. Съгласно разпоредбата на чл. 93, ал. 2 от ЗДСл когато дисциплинарно наказващият орган не е изслушал държавния служител или не е приел и обсъдил писмените му обяснения, съдът отменя дисциплинарното наказание, без да разглежда спора по същество. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора на ответника по касационната жалба се дължат разноски, когато същият е направил такива. По делото не е приложен договор за правна защита и съдействие, не е приложено копие на платежен документ или друго доказателство за извършено действително плащане, както и не е представен списък на сторените разноски. Ето защо разноски в настоящото производство в полза на ответника по касационната жалба не следва да се присъждат. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,