Решение № 5673 от 30.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2699/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" 2014-2020 г. срещу решение 1675 от 06.12.2024 г. по адм.д. 202/2024 г. по описа на Административен съд Смолян, с което е отменено решение от 06.10.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Околна среда 2014-2020, за определяне на финансова корекция на Южноцентрално държавно предприятие ДП, гр. Смолян, във връзка със сключени Договор 11/23.12.2022г. с ЕТ Д. Гърков и Договор 10/23.12.2022 г. с ЕТ Д. Гърков . Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Счита неправилни изводите на съда, че законосъобразно е отстранен участника. Видно от констатациите на помощният орган не става въпрос за липсващи документи, а за заявени/декларирани данни. На този етап от възлагане на процедурата, информацията на ЕЕДОП има декларативен характер и за възложителите и за комисията за оценка на оферти е необходимо да бъдат сведени обстоятелства, които не са ясни и достъпни до тяхното знание. В съдържанието на ЕЕДОП участникът Картач 1 ЕООД е посочил ЕИК номер 112661265, с който е възможно да бъде извършена служебна проверка от помощния орган.В случая помощният орган не установил дали декларираното е правилно или не е. Вместо това отстранява участника без да извършва проверка на декларирана информация в ЕЕДОП и не изчерпва всички възможности на закона и правилника за изясняване на информацията. Комисията не се е възползвала от възможността да провери заявените данни, включително чрез изискване на информация от други органи и лица, по аргумент от ал. 13 на чл. 54 от ППЗОП. В случая не е било нужно друг орган да дава информация, тъй като е могла да се осигури чрез пряк и безплатен достъп до националните бази данни, чрез служебна проверка от комисията .Помощният орган не е посочил дали е правил справка на информацията на известните му адреси: www.mjs.bg или www.portal.nra.bg.Декларираната информация в ЕЕДОП се доказва с документи на етап покана за сключване на договор за изпълнение, а не на етап критерии за подбор. Помощният орган не е изисквал документи от отстранения участник, а посочване на информация. Помощният орган не е проверил декларираната информация в известни за него и служебно достъпни уеб портали. По този начин, комисията не е довършила проверката на заявените данни. Това е недопустимо, защото се прилага избирателен подход на проверка, прилагат се само част от законовите възможности, използват се тези, които зависят от действията на участника. Другите възможности, които са били в ресора на комисията (напр. служебната проверка) са останали неосъществени. В компетенциите на комисията е да установи и изследва всяка информация със законовите способи, които разполага. Тя е инициирала допълнителната проверка на информацията декларирана в ЕЕДОП и е следвало да я извърши с всички възможни инструменти, които са и дадени от законодателя. Участникът Картач 1 ЕООД е бил отстранен на формални основания. Сочи, че видно от жалбата на Южноцентрално държавно предприятие Смолян се обжалва само нарушението на чл. 107 т.1, пр. II от ЗОП във връзка с чл. 54, ал. 1, т. 5 буква б пр. 1 от ЗОП, нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 на Наредбата за посочване на нередности. Първоинстанционният съд отменил решението на РУО на ОПОС от 06.10.2023 г. изцяло, не само в частта за посоченото нарушение и нередност. Независимо, че за първите две нарушения РУО налага по 25 % финансова корекция и съгласно разпоредбата на чл. 7 от Наредбата за посочване на нередности, процентът на финансови корекции не се натрупва, това не отменя задължението на съда да се произнесе само в обжалваната част Ответната страна е представила писмено становище. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в предвидения от закона срок. Разгледана по същество е частично основателна. С административния акт е установено нарушение на чл.107 т.1, пр. II от ЗОП във връзка с чл. 54, ал. 1, т. 5 буква б пр. I от ЗОП, нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 на Наредбата за посочване на нередности, приета с ПМС 57 от 28 март 2017 г. (доп., бр. 102 от 23.12.2022 г., в сила от 23.12.2022 г.) по особена позиция 2 и 3; При прегледа на първоначално представените от участника документи, по отношение на декларираната информацията в част III, РАЗДЕЛ А, комисията за оценка на офертите е констатирала, че участникът е отговорил НЕ , без да посочи и къде информацията е публично достъпна и че тази информация е достъпна безплатно за органите от база данни в държава - членка на ЕС на адрес: http://www.mjs.bg . т.е. за помощния орган на възложителя е ясно къде се намира тази информация и не е необходимо да бъде изрично посочена от участника. Аналогично е подходила комисията и при декларираната информация, В част III, РАЗДЕЛ Б, където е установила че участникът не е посочил линк за проверка дали Икономическият оператор извършил ли е нарушение, свързано със задълженията му за плащане на данъци, както в страната, в която е установен, така и в държавата членка на възлагащия орган или възложителя, ако е различна от държавата на установяване? . Комисията за оценка отново посочва ел. адрес, на който може да бъде намерена, а именно https://portal.nra.bg, т.е. за помощния орган на възложителя е ясно къде се намира тази информация и не е необходимо да бъде изрично посочена от участника. Прието е, че комисията е отстранила участник, за който е имала цялата налична информация, така че да продължи напред в процедурата, в нарушение на чл.107 т.1, пр. II от ЗОП, във връзка с чл. 54, ал. 1, т. 5 буква б пр. I от ЗОП. В своето възражение по отношение на нарушението за незаконосъобразно отстранен участник ( КЪРТАЧ1 ЕООД) по Обособена позиция 2 и 3, бенефициентът посочва, че действително комисията е изискала предоставянето на информация, която би могла да й бъде служебно известна , т.е. налице е потвърждение на първоначално направената констатация, че участникът е отстранен формално. Направен е извод, че описаното нарушение представлява нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (загл. изм. - дв, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.) , за която е определена финансова корекция в размер на 25 % от засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 разходи от стойността на сключен Договор за ОП 2 10/23.12.2022 г. с ЕТ "Д. ГЪРКОВ" - 31 598,42 лв. без ДДС и за Договор за ОП 3 11/23.12.2022 г. с ЕТ "Д. ГЪРКОВ" - 31 023,29 лв. без ДДС; Съдът приел, че в протокол 1 на комисията по разглеждане на предложенията на участниците относно участник КАРТАЧ 1 ЕООД комисията установила, че в ЕЕДОП, част ІІ - информация за икономическия оператор, буква д участникът не е попълнил къде е достъпна информацията в електронен формат; в част ІІІ, РАЗДЕЛ А, участникът е декларирал, че за него не са налице основанията, свързани с наказателни присъди, но на въпроса дали информацията е публично достъпна, участникът e отговорил НЕ , без да посочи и къде информацията е публично достъпна. Поради обстоятелството, че тази информация е достъпна безплатно за органите от база данни в държава-членка на ЕС на адрес: http://www.mjs.bg, следва да бъде отбелязан отговор: ДА , следователно на въпроса: Тази информация достъпна ли е безплатно за органите от база данни в държава-членка на ЕС? участникът следва да отбележи отговор ДА . Посочено е в протокол 1 на комисията, че в част ІІІ, РАЗДЕЛ Б е посочил, че информацията е публично достъпна, но не е посочил къде. Поради обстоятелството, че тази информация е достъпна безплатно за органите от база данни в държава-членка на ЕС на адрес: https://portal.nra.bg, следва да бъде посочен съответния URL адрес. В протокол 1 на комисията е посочено, че в част ІІІ, РАЗДЕЛ В на някои въпроси от раздела - от несъстоятелност до прекратена стопанска дейност, участникът е отговорил, че тази информация не е достъпна безплатно за органите от база данни в държава-членка на ЕС, въпреки че на възложителя е известно, че тази информация е достъпна безплатно за органите от база данни в държава-членка на ЕС на https://portal.registryagency.bg/. С оглед констатациите и на основание чл. 104, ал. 4 от ЗОП и чл. 54, ал. 9 от ППЗОП, комисията е взела решение: Дава възможност на участника в срок до 5 (пет) работни дни от получаване на протокола да представи нов или допълнен ЕЕДОП съгласно посочените констатации на комисията, като допълнително представената информация може да обхваща и факти и обстоятелства, които са настъпили след крайния срок за получаване на оферти или заявление за участие. Посочено е в протокол 1, че комисията не е допуснала участникът до разглеждане на техническото предложение. В протокол 2 комисията е констатирала, че в законоустановения срок описаните документи са предоставени на възложителя от следните участници, включително от КАРТАЧ 1 ЕООД - 24.10.2022 г. Посочено е, че след разглеждане на документите, включително и допълнително представените такива от КАРТАЧ 1 ЕООД, комисията е констатирала следното: В представения нов ЕЕДОП в част III, РАЗДЕЛ А , участникът не е посочил URL адрес, на който е достъпна информацията за органите от база данни в държава-членка на ЕС, в представения нов ЕЕДОП в част III, РАЗДЕЛ В на някои въпроси от раздела - от несъстоятелност до прекратена стопанска дейност, участникът не е посочил URL адрес, на който е достъпна информацията за органите от база данни в държава-членка на ЕС, поради което е приела, че не са отстранени изцяло несъответствията, посочени от комисията в протокол 1 и взела следното решение: Предлага на възложителя да отстрани участникът КАРТАЧ 1 ЕООД от по-нататъшно участие на основание чл. 107, т.1, пр. II от ЗОП във връзка с чл. 54, ал. 1, т. 5, буква б , пр. I от ЗОП. За да отмени оспорения акт съдът е приел, че съгласно разпоредбата на 67, ал. 1 от ЗОП, при подаване на заявление за участие или оферта кандидатът или участникът декларира липсата на основанията за отстраняване и съответствие с критериите за подбор чрез представяне на единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП). В него се предоставя съответната информация, изисквана от възложителя, и се посочват националните бази данни, в които се съдържат декларираните обстоятелства, или компетентните органи, които съгласно законодателството на държавата, в която кандидатът или участникът е установен, са длъжни да предоставят информация. Текста на ал. 8 гласи, че възложителят няма право да изисква документи, до които има достъп по служебен път или чрез публичен регистър, или могат да бъдат осигурени чрез пряк и безплатен достъп до националните бази данни на държавите членки. Приел, че нормата на чл. 67, ал. 1 от ЗОП не разграничава хипотезата, в която възложителят е наясно къде се съдържа тази информация. Законодателят не е вложил смисъл в нея, че когато възложителят е наясно къде се съдържа информацията, кандидатът за обществената поръчка не посочва националните бази данни, в които се съдържат декларираните обстоятелства, или компетентните органи, които съгласно законодателството на държавата, в която той е установен, са длъжни да предоставят информация. Възложителят няма право да изисква документи, но не и посочване на електронния адрес, където се съдържа информацията. Двете хипотези са различни и ръководителят на Управляващият орган неправилно приложил чл. 67, ал. 8 от ЗОП. След като на дружеството е дадена възможност в срок от 5 работни дни от получаване на Протокол 1 да представи нов или допълнен ЕЕДОП съгласно посочените констатации на комисията, и в този срок е налице бездействие, решението на възложителя за неговото отстраняване не попада в хипотезата на т. 14 от Приложение 1, защото публикуваните критерии за подбор или техническите спецификации в случая са били спазени и по обособена позиция 2 и по обособена позиция 3. Решението е частично недопустимо. С оспорения пред съда административен акт е определена на бенефициента ЮЖНОЦЕНТРАЛНО ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ ДП , на основание чл.70, ал. 1, т.9 от ЗУСЕФСУ: 1) По Обособена позиция 2 и във връзка с т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, приета с ПМС 57/2017 г. (доп., бр. 102 от 23.12.2022 г., в сила от 23.12.2022 г.), финансова корекция в размер на 25 % от стойността от засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014- 2020, разходи, представляващи средства по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ от Договор за ОП 2 10/23.12.2022 г. с ЕТ Д. ГЪРКОВ" - 31 598,42 лв. без ДДС; за нарушение на чл.107 т.1, пр. II от ЗОП във връзка с чл. 54, ал. 1, т. 5 буква б пр. I от ЗОП, 2) По обособена позиция 3 и във връзка с т. 14 и 17, буква а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, приета с ПМС 57/2017 г. (доп., бр. 102 от 23.12.2022 г., в сила от 23.12.2022 г.) в съответствие с чл. 7 от Наредбата за посочване на нередности, приета с ПМС 57/2017 г., финансова корекция в размер на 25 % от стойността от засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020, разходи, представляващи средства по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ от Договор за ОП 3 11/23.12.2022 г. с ЕТ Д. ГЪРКОВ - 31 023,29 лв. без ДДС; за нарушение на чл.107 т.1, пр. II от ЗОП във връзка с чл. 54, ал. 1, т. 5 буква б пр. I от ЗОП, и на чл. 107, т. 2, б а от ЗОП,за които се определя финансова корекция в размер на 25 % от стойността от засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014- 2020, разходи, представляващи средства по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ по Договор за ОП 2 10/23.12.2022 г. с ЕТ Д. ГЪРКОВ" - 31 598,42 лв. без ДДС, за Договор за ОП 3 11/23.12.2022 г. с ЕТ "Д. ГЪРКОВ - 31 023,29 лв. без ДДС и Договор за ОП 4 12/23.12.2022 г. с ЕТ "И. Ченчев" - 2 686 лв. без ДДС. Административният акт относно нередност по т. 17, буква а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 на Наредбата за посочване на нередности, приета с ПМ С 57 от 28 март 2017 г. (доп., бр. 102 от 23.12.2022 г., в сила от 23.12.2022 г.) по обособена позиция 3; за нарушение на чл. 107, т. 2, б а от ЗОП, за което е определена финансова корекция 25 % не е обжалван и е влязъл в сила, поради което недопустимо съдът е отменил административния акт изцяло и в тази част и следва да се обезсили в тази част. Във връзка с указанията на касационната инстанция по адм.д. 3183/2024 г. по описа на ВАС, че в подадената жалба пред първоинстанционния съд не са наведени доводи относно нередността по т. 17 и следва да се изясни в какво се състои искането, при новото разглеждане на делото от административния съд жалбоподателят е уточнил, че обжалва административния акт в частта за незаконосъобразно отстранен участник /т.е. относно нередността по т. 14/ Относно незаконосъобразно отстранен участник по Обособена позиция 2 и 3 е прието нарушение на чл.107 т.1, пр. II от ЗОП във връзка с чл. 54, ал. 1, т. 5 буква б пр. I от ЗОП, нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 на Наредбата за посочване на нередности, приета с ПМ С 57 от 28 март 2017 г. (доп., бр.102 от 23.12.2022 г., в сила от 23.12.2022 г.) по особена позиция 2 и 3;. Комисията на възложителя е посочила в протокол 1, че по част III, РАЗДЕЛ А информацията е достъпна безплатно за органите от база данни в държава- членка на ЕС на адрес 7 http://www.mjs.bg , а в част част III, РАЗДЕЛ Б информацията е достъпна безплатно за органите от база данни в държава- членка на ЕС на адрес : https://portal.nra.bg, а по протокол 2 е приела, че след като новия ЕЕДОП участникът не е посочил URL адрес е налице основание за отстраняване Настоящата инстанция намира, че след като комисията на възложителя е записала в протокола, че служебно са й известни URL адресите и ги е посочила, формално е изискала от участника да ги посочи в нов ЕЕДОП, т.е. да декларира къде е публично достъпна информацията и незаконосъобразно го е остранила от участие на това основание. Дори да не е записала в протокола, че й са известни уеб адресите, служебно й е известно къде публично е достъпна информацията относно личното положение на кандидатите, поради което не е следвало да изисква от участника да ги декларира. Нарушението е неправилно квалифицирано и неправилно е определена нередността. Съгласно чл. 107, т.1, ЗОП освен на основанията по чл. 54 и 55 възложителят отстранява:1. кандидат или участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор или не изпълни друго условие, посочено в обявлението за обществена поръчка, поканата за потвърждаване на интерес или в покана за участие в преговори, или в документацията. УО приел, че е налице нарушение на чл. 107, т.1, пр. ІІ от ЗОП / не изпълни друго условие, посочено в обявлението за обществена поръчка/. Комисията на възложителя е приела, че е налице основание за отстраняване по чл. 107, т.1, пр. ІІ от ЗОП, във връзка с чл. 54, ал. 1, т. 5 буква б пр. I от ЗОП /не е предоставил изискваща се информация, свързана с удостоверяване липсата на основания за отстраняване или изпълнението на критериите за подбор/ която информация е във връзка относно личното състояние на кандидата / основания, свързани с наказателни присъди, някои въпроси от раздела несъстоятелност до прекратена стопанско дейност./, при което основанието за задължително отстраняване е по чл. 54 и 55 ЗОП. УО също е приел, че нарушението е на чл. 107, т.1, пр. ІІ от ЗОП, във връзка с чл. 54, ал. 1, т. 5 буква б пр. I от ЗОП. Квалификацията по чл. 107, т.1, пр. ІІ от ЗОП е неправилна. Поради това не се обосновава и нередността по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 на Наредбата за посочване на нередности, към момента на издаване на оспорения пред съда административен акт, която е относно критериите за подбор и техническите спесификации. Личното състояние на участниците не е критерий за подбор или техническа спесификация по т.14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 на Наредбата за посочване на нередности, в редакцията към момента на издаване на административния акт. УО не е уточнил и коя хипотеза на т. 14 има предвид - критерии за подбор или технически спесификации. В последваща редакция на т. 14 в хипотезата на нередността са предвидени други основания за отстраняване. Поради неправилната правна квалификация на нарушението и нередността, административният акт относно нарушение по чл. 107, т.1, пр. ІІ от ЗОП и нередност т. 14 по подлежи на отмяна на това основание. С оглед на това обжалваното съдебно решение в тази част следва да се остави в сила. Относно разноските в първоинстанционно производство което е приключила с отмяна на административния акт не са присъдени разноски на Южноцентрално държавно предприятие ДП, гр. Смолян и от него страна не е поискано допълване на решението в частта за разноските. В касационното производство следва да се присъдят поисканите разноски на Южноцентрално държавно предприятие ДП, гр. Смолян за юрисконсултско възнаграждение, тъй като резултатът е, че административният акт е отменен в обжалваната от него час., които се определят в размер на 360 лв., в същия размер какъвто е поискан от административния орган. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд