Решение № 5084 от 24.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 731/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) по Програма "Интеррег ИПП България - Сърбия 2014-2020" (Програмата), подадена чрез пълномощник, против Решение 206 от 09.11.2023 г., постановено по адм.д. 240/2023 г. на Административен съд - Кюстендил, с което съдът е отменил негово Решение РД-02-14-741/03.07.2023 г., за определяне на финансова корекция на Община Дупница. Според касационния жалбоподател решението е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът, след като излага повторно установените от него факти и обстоятелства на свързаност между лица, оспорва извода на съда за отсъствие на твърдян конфликт на интереси по отношение на Община Дупница при сключване на договора за изпълнение с К. Георгиева. Твърди, че обективно установените и неоспорени в производството обстоятелства на свързаност между лица - изпълнители на открити от Община Дупница процедури за избор на изпълнител, сочат на несъмнен извод за опороченост на обективното и безпристрастно вземане на решения за избор на изпълнител от Общината, като бенефициер по административен договор за безвъзмездна финансова помощ, в изпълнение на проект "Опазване и възстановяване на ТГС екосистемите чрез подобряване на качеството на речните води и почви", финансиран по програма "Интеррег ИПП България - Сърбия". Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, с което подадената от Община Дупница жалба бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът Община Дупница, чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба като неоснователна. Иска присъждане на разноските по делото. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Седмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира касационната жалба за процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна. За да отмени оспорения пред него административен акт административният съд е приел за установена следната фактическа обстановка: На 15.06.2019 г. Община Дупница е сключила Договор за субсидия по Инструмента за предприсъединителна помощ II с РД-02-29-95 г. По силата на същия е поела ангажимент, в качеството на водещ партньор, да изпълни проект Опазване и възстановяване на екосистемите на ТГС чрез подобряване на качеството на речните води и почви Бенефициерът, чрез опростена процедура, само с един поканен участник К. Георгиева, е сключил Договор за услуга РД 09-451/02.08.2019 г. с предмет Разработване на документация за тръжни процедури в рамките на горепосочения проект. Дружеството, изготвило проектното предложение и техническите спецификации е Юропиън дивелъпмънт консултинг ЕООД (Договор РД-09-451/02.08.2019 г.). С писмо Община Дупница е уведомена за регистриран в УО сигнал за нередност УТС-639/10.03.2023 г. по т. 1 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата) във вр. с чл. 70, ал. 1, т. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) наличие на конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) 1296/2013, (ЕС) 1301/2013, (ЕС) 1303/2013, (ЕС) 1304/2013,(ЕС) 1309/2013, (ЕС) 1316/2013, (EC) 223/2014 и (EC) 283/2014 и на Решение 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) 966/2012 (Регламент 2018/1046) във вр. с чл. 2, ал. 2 ЗУСЕФСУ, доколкото е отрит конфликт на интереси - свързаност между фирмата изработила проектното предложение Юропиън дивелъпмънт консултинг ЕООД и изпълнителя по договора за услуга К. Георгиева (представляващият дружеството, изготвило проектното предложение и лицето, на което е възложена процесната обществена поръчка са свързани помежду си, в други дружества, в качествата си на собственици или управляващи). На основание чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ на Община Дупница е предоставена възможност за възражение. Такова е депозирано на 17.05.2023 г. На 03.07.2023 г. е издадено Решение РД-02-14-741/03.07.2023 г. на ръководителя на УО на Програмата, с което, на основание чл. 73, ал. 1 във вр. с чл. 70, ал. 1, т. 1 ЗУСЕФСУ във вр. с § 5, т. 4 ДР ЗУСЕФСУ и § 1, т. 2 от допълнителните разпоредби на Наредбата, органът е определил финансова корекция на Община Дупница в размер на 100% от допустимите разходи по сключения договор - 3000 евро. Изложени са мотиви за свързаност между дружеството, подготвило документацията за кандидатстване по проекта и лицето, избрано за изпълнител. Прието е, че това компроментира избора на изпълнител и поставя под въпрос спазването на принципите за свободна конкуренция и прозрачност. Направен е извод за конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 (икономически интерес), който е повлиял върху решението за избор на участник, до когото е отправена поканата за подаване на оферта, съответно върху решението за определяне на изпълнител по процедурата. Нередността е квалифицирана по т. 1 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата - по отношение на бенефициера е налице конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент 2018/1046 във вр. с чл. 2, ал. 2 ЗУСЕФСУ. Изхождайки от вида нередност по Приложение 2, ръководителят на УО е определил финансова корекция в размер на 100% от допустимите разходи по сключения договор. Първоинстанционният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в законоустановена писмена форма, в съответствие с административнопроизводствените правила, но в противоречие с материалноправните разпоредби и с целта на закона. Приел е, че установеният от органа конфликт на интереси е по отношение на лицето, изготвило проектното предложение за кандидатстване на Общината и избрания изпълнител К. Георгиева. Приел е, че не е установена свързаност между възложителя на обществената поръчка Община Дупница и изпълнителя К. Георгиева. Приел е още, че наличието на минали свързаности между дружеството, изготвило проектното предложение и изпълнителя не могат да обосноват конфликт на интереси. При коректно установени и изложени от органа факти относно свързаности между двете лица първоинстанционният съд е приел, че издателят на акта не е обосновал защо приема, че отношенията между посочените лица са толкова значителни, че са повлияли върху безпристрастното и обективно упражняване на функциите на Общината, като възложител по договора за услуги. В съответствие с принципите на добро финансово управление, прозрачност и равно третиране органът не е мотивирал и доказал, че Община Дупница не е действала обективно и безпристрастно при разходването на средствата по изпълнението на проекта. Съдът е обосновал извод, че след като не е установено по несъмнен начин твърдяното от органа нарушение по чл. 70, ал. 1, т. 1 ЗУСЕФСУ, то няма нередност, за която да бъде определена финансова корекция на Община Дупница. С тези мотиви е отменил оспорения акт като незаконосъобразен. Решението е неправилно. Правилен е изводът на съда за компетентност на издателя на акта, както и за съответствие на акта с чл. 73, ал. 1 и 2 ЗУСЕФСУ. Спорът е за съответствието на решението на ръководителя на УО с материалноправните разпоредби и конкретно дали чрез установените от органа факти на свързаност между "Юропиън Дивелъпмънт Консултинг" ЕООД и изпълнителя К. Георгиева е осъществен състав на конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент 2018/1046. Задължението на държавите членки за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси следва от установените в член 63 от Регламент 2018/1046 техни задължения по споделеното управление, каквото с оглед на член 4, параграф 7 от Регламент 1303/2013, е управлението на Европейските структурни и инвестиционни фондове по смисъла на чл. 1, ал. 2 ЗУСЕФСУ. В съответствие със задълженията си, произтичащи от споделеното управление, националният законодател в член 2, ал. 2 ЗУСЕФСУ изрично е въвел забраната за "конфликт на интереси" при управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове при това със смисъла и съдържанието на член 61 от Регламент 2018/1046. Конфликтът на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент 2018/1046, по отношение на бенефициера, е основание за определяне на финансова корекция по чл. 70, ал.1, т. 1 ЗУСЕФСУ. Съгласно разпоредбата на чл. 61, § 3 от Регламент 2018/1046, за целите на параграф 1 конфликт на интереси съществува, когато безпристрастното и обективно упражняване на функциите на финансов участник или друго лице, посочено в параграф 1, е опорочено по причини, свързани със семейния и емоционалния живот, политическа или национална принадлежност, икономически интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес. Доколкото става дума за "конфликт на интереси" по отношение на "бенефициер", конфликтът е възможен именно във връзка с разходването на получените от бенефициера средства. С оглед на член 6 от Регламент 1303/2013 бенефициерът трябва да разходва получените средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) законосъобразно, в случая това значи средствата, платени по договорите, да бъдат в съответствие с приложимото право и в частност с чл. 61 от Регламент 2018/1046. Понятието "конфликт на интереси" по смисъла на чл. 61 от Регламент 2018/1046 е свързано с принципите на добро финансово управление, прозрачност и равно третиране. Когато в правните инструменти е предвидено задължение за добро финансово управление, прозрачност и равно третиране, това включва целенасочени действия за справяне с "конфликти на интереси", по-специално с цел осигуряване на равни условия. Понятието "конфликт на интереси" се отнася до ситуации, при които лицата, участващи в изпълнението на бюджета, са в една от ситуациите, посочени в член 61 от Регламент 2018/1046, т. е. когато способността на лицето да изпълнява ролята си безпристрастно и обективно е "опорочена по причини, свързани със семейния и емоционалния живот, политическа или национална принадлежност, икономически интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес". Хипотезата на т. 1 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 2 от Наредбата за посочване на нередности, изисква по отношение на бенефициера да е налице конфликт на интереси именно по смисъла на чл. 61 от Регламент 2018/1046. Макар и да не са приложимо право, в Насоките на Европейската комисия относно избягването и управлението на конфликти на интереси съгласно Финансовия регламент (2021/С 121/01, Насоките) се съдържа единното тълкуване и прилагане на правилата за избягване на конфликт на интереси от страна на финансовите участници, като една от целите им е да се повиши осведомеността сред органите на държавите членки, лицата, заемащи публични длъжности и всяко друго лице, участващо в изпълнението на бюджета на ЕС. Според Насоките, конфликт на интереси може да възникне дори ако лицето не се възползва действително от ситуацията, тъй като е достатъчно обстоятелствата да опорочават обективното и безпристрастно упражняване на функциите му. Такива обстоятелства обаче трябва да имат определена установима и индивидуална връзка с конкретни аспекти на поведението или взаимоотношенията на лицето (или да оказват въздействие върху тях). Съгласно член 61, параграф 1 от Регламент 2018/1046 участието включва подготвителните действия и всяка стъпка от процеса на планиране, вземане на решения, управление, одит и контрол на използването на средствата от ЕС. Следователно това понятие включва всеки, който би могъл да повлияе на процеса за вземане на решения, в това число национални, регионални и местни органи, служители или членове на тези органи и членове на правителството, доколкото те се занимават с някоя от гореспоменатите стъпки при изпълнението на бюджета на ЕС. Поради това член 61 от Регламент 2018/1046 се прилага по отношение на всяка стъпка, (която трябва да бъде) предприета от всеки, който отговаря за процеса на вземане на решения, свързани с изпълнението на бюджета на ЕС, и/или който е в състояние да ръководи и/или да влияе върху този процес. Участието обаче трябва да е достатъчно значително: лицето трябва да има право да упражнява определена степен на преценка или контрол върху изпълнението на бюджета (т.е. правомощието да действа или да дава указания на тези, които действат; да дава съвети или да предоставя становища на тези, които действат). Всяка дейност или интерес, която (който) би могла (могъл) да попречи на безпристрастното и обективно упражняване на функциите на финансов участник или на друго лице и по този начин да окаже влияние върху общественото доверие в доброто финансово управление на бюджета на ЕС, представлява ситуация, която може да бъде възприета като конфликт на интереси. Предполагаем конфликт на интереси може да възникне по-специално, когато дадено лице, независимо от намеренията си, има основания да смята или по отношение на него може да се смята, че има конкуриращи се лични и обществени интереси, тъй като съществува риск това да накърни способността на лицето да изпълнява задачите и задълженията си по безпристрастен и обективен начин. Предполагаемият конфликт на интереси е свързан с обективни обстоятелства, засягащи доверието в независимостта и безпристрастността на дадено лице или субект, дори ако конфликтът на интереси не намери реално изражение или ако лицето в действителност не се възползва от ситуацията. В този контекст е от изключителна важност да се гарантира ефективното спазване на правилата за предотвратяване на конфликти на интереси и да се избягват всякакви съмнения, които разумен, информиран, обективен и добросъвестен човек може да има относно уместността на поведението на лице, участващо в изпълнението на бюджета. С включването на формулировката ситуации, които обективно могат да бъдат възприети като конфликт на интереси в член 61 от Регламент 2018/1046 разпоредбата частично се привежда в съответствие с определението за конфликт на интереси, посочено в Директивата за обществените поръчки (ОП). За разлика от Директивата за ОП обаче член 61 от Регламент 2018/1046 съдържа понятието обективно . То е добавено в Регламент 2018/1046, за да се подчертае важността рискът от предполагаем конфликт на интереси да се основава на обективни и разумни съображения. Това включва по-специално подлежащи на проверка фактически данни за наличие на връзки между функциите и съответния интерес, например правомощие за предприемане на действие или даване на указания, връзка чрез трето лице, продължаваща връзка въз основа на заемани в миналото длъжности, връзка чрез бъдещи длъжности или йерархична и/или функционална връзка. Интересът трябва да бъде достатъчно значителен, за да се приеме, че е възможно да опорочи безпристрастното и обективно упражняване на функциите . По правило може да се твърди, че колкото по-голяма е отговорността и отчетността или колкото по-голям е интересът, или колкото по-непосредствено е участието в изпълнението на бюджета, толкова по-голяма е вероятността за предполагаем конфликт на интереси. При предприемането на действия за справяне с конфликти на интереси в условията на непряко управление следва да се обърне специално внимание на предотвратяването на конфликти на интереси, когато задачите по изпълнение на бюджета са поверени на външен партньор, и върху откриването и преодоляването на конфликти на интереси от участващите в извършването на проверки или одити на външния партньор (и на всеки субект, с който външният партньор има договорни отношения за изпълнение на бюджета) по време етапа на изпълнение и след него. В Насоките са дадени примери за наличие на конфликт на интереси: налице е конфликт на интереси, когато изпълнителният директор на единственото подало оферта дружество е бил нает от възлагащия орган със задачата да подготви техническите спецификации за търга към момента на провеждане на тръжната процедура; конфликтът на интереси може да е възникнал и на етапа от подготовката на проекта, доколкото подготовката на проекта е оказала влияние върху тръжната документация/тръжната процедура. Не е необходимо жалбоподателят да доказва, че конфликтът на интереси се е осъществил. Съгласно т. 33 от Решение по дело С-538/13 г. на СЕС принципът на равно третиране на оферентите, който има за цел да насърчи развитието на здравословна и ефективна конкуренция между участващите в обществена поръчка предприятия, налага всички оференти да разполагат с еднакви възможности при изготвяне на офертите си и следователно включва изискването спрямо офертите на всички оференти да се прилагат едни и същи условия (вж. в този смисъл решения Комисия/CAS Succhi di Frutta, C 496/99 P, EU:C:2004:236, т. 110 и Cartiera dell Adda и Cartiera di Cologno, C 42/13, EU:C:2014:2345, т. 44). А според т. 43 на Решение по дело С-538/13 г. на СЕС възлагащият орган е длъжен при всяка хипотеза да провери съществуването на евентуални конфликти на интереси и да вземе подходящи мерки, за да предотврати, да установи конфликтите на интереси и да ги отстрани. За да обоснове твърдението си за установен конфликт на интереси по смисъла на посочената разпоредба, административният орган е установил свързаност между дружеството, подготвило документите за кандидатстване по проекта, и лицето, избрано за изпълнител на опростената процедура чрез Е. Радева - съпруга на първия и съдружник на изпълнителя по договора към момента на сключване на процесния договор и към момента на извършената проверка. Установените свързаности са както следва: К. Георгиева е заместник председател на Управителния съвет (УС) в Национално сдружение Правна инициатива за отворено управление , [ЕИК], а председател на УС на това сдружение е Е. Радева, която е съпруга на А. Горанов, едноличен собственик и управляващ Юропиън Дивелъпмънт Консултинг ЕООД. Зам. председател на сдружението е А. Недялков. К. Георгиева е съдружник в Модерни стратегии и знания ООД, [ЕИК] - в периода 2017 - 2022, съвместно с А. Недялков. Към датата на сключване на договора собственици на дружеството са А. Недялков и К. Георгиева, а до 18.08.2015 г. едноличен собственик на капитала на дружеството е била Е. Радева. Освен това, управителят на Модерни, стратегии и знания ООД А. Недялков към момента на сключване на договора за услуга е част от УС на Сдружение Клъстер Геодинамика , [ЕИК] заедно с А. Горанов. По данни към 2018 г., К. Георгиева и А. Недялков са членове на сдружение Технологичен институт по аквакултури като А. Горанов е председател на УС, а Е. Радева е член на УС. К. Георгиева е управител и собственик на Индустрия за здраве ЕООД, ЕИК. Дружеството е 14 - ят член на сдружение Клъстер Иновативни решения за здраве , [ЕИК], на което Е. Радева е председател на УС. Според ръководителя на УО така установените факти, компрометират избора на изпълнител в разглежданата процедура и поставят под въпрос спазването на принципите за свободна конкуренция и прозрачност. Същият е приел, че тези факти обосновават заключение за конфликт на интереси, който е повлиял върху решението за избор на участник, до когото до бъде отправена покана за подаване на оферта, съответно върху решението за определяне на изпълнител по процедура с предмет Разработване на документация за тръжни процедури . Ръководителят на УО посочва, че лицето, участвало в подготовката на проектното предложение разполага с информация, която го поставя в по-привилегировано положение и му позволява да оказва влияние върху възлагателния процес с оглед възможността да се предлагат условия и изисквания за участие и за изпълнение на поръчката, които могат да доведат до ограничаване на броя на кандидатите. Същевременно при подготовката на формуляра за кандидатстване/апликационната форма се залагат основните параметри по отношение на дейностите, които са предмет на последващо възлагане, спецификациите и бюджета, като същото отново е предпоставка за опорочаване безпристрастното и обективно провеждане на последващите тръжни процедури. Участието в процеса по подготовка на документацията за кандидатстване дава необосновано предимство на свързаните с дружеството лица, спрямо останалите лица, доколкото първите разполагат с технически спецификации, условия и изисквания, които са съществени за последващото възлагане и изпълнение на дейностите. Съществено според ръководителя на УО е и обстоятелството, че голяма част от дейностите във връзка с изпълнението на проекта са възлагани на дружества, свързани с дружествата,/лицата, изготвили формуляра за кандидатстване и тръжната документация. Същото предполага целенасочено възлагане на дейности по изпълняваните проекти на определени лица, свързани помежду си. Според ръководителя на УО така установените факти са индиция за компрометиране на проведеното от бенефициера възлагане по проекта и следва да се квалифицират като ситуации, които обективно могат да бъдат възприети като конфликт на интереси" и следователно представляват конфликт на интереси по смисъла на чл.61 от Регламент 2018/1046. Този извод на ръководителя на УО е в съответствие с материалния закон. На първо място следва да се има предвид, че възлагащият орган е длъжен при всяка хипотеза да провери съществуването на евентуални конфликти на интереси и да вземе подходящи мерки, за да предотврати, да установи конфликтите на интереси и да ги отстрани. Следователно възлагащият орган е бил длъжен да установи наличието на свързаност между дружеството, изготвило проектното предложение и лицето, на което е възложена обществената поръчка и да не допусне възникването на конфликт на интереси като възложи обществената поръчка на лице, което не е свързано с Юропиън Дивелъпмънт консултинг ЕООД. Това задължение на възлагащия орган произтича от факта, че лицата, които са разработили проектното предложение, действат обективно от негово име и за негова сметка, т.е. все едно е действал възложителят или негови служители. Така в Решение по дело T292/15 Общият съд е приел, че възлагащият орган е длъжен, от една страна, да проверява във всяка фаза от процедура за възлагане на обществена поръчка за спазването на принципа на равно третиране, и от друга страна, да определя за всеки отделен случай и след конкретна преценка дали дадено лице или кандидат се намира в положение на конфликт на интереси, преди да вземе решението дали да го изключи от процедурата за възлагане на обществена поръчка и за възлагането на поръчката. Неоснователно е твърдението на ответника по касационната жалба, че не е налице конфликт на интереси, тъй като изпълнителите по договорите не са лица, участващи в изпълнението и управлението на бюджета. В случая конфликтът на интереси е установен по отношение на Община Дупница т.е. става дума за конфликт на интереси по отношение на "бенефициер". Конфликтът е възможен именно във връзка с разходването на получените от бенефициера средства, представляващи безвъзмездни помощи за външни дейности на Европейския съюз PRAG (Практическото ръководство за договорни процедури за външни дейности на Европейския съюз). Бенефициерът трябва да разходва получените средства от съответните фондове законосъобразно предвид чл. 6 от Регламент 1303/2013 г. В случая платените средства по договора от 02.08.2019 г. следва да бъдат в съответствие с приложимото право и с чл. 61 от Регламент 2018/1046. Конкретното проектно предложение е изготвено от "Юропиън Дивелъпмънт консултинг" ЕООД по силата на договор с Община Дупница от м. април 2018 г. Управител на дружеството е А. Горанов. А. Горанов, собственик на Юропиън Дивелъпмънт Консултинг ЕООД и К. Георгиева, са свързани лица, тъй като към 2018 г., К. Георгиева и А. Недялков са членове на сдружение Технологичен институт по аквакултури като А. Горанов е председател на УС, а Е. Радева е член на УС. К. Георгиева е управител и собственик на Индустрия за здраве ЕООД, ЕИК. Дружеството е 14 - ят член на сдружение Клъстер Иновативни решения за здраве , [ЕИК], на което Е. Радева съпруга на А. Горанов, е председател на УС. Безспорно така установените данни на свързаност (в минал период, към момента на сключване на процесния договор, и в бъдещ момент, последващ сключването на договора) между лицето, участвало в подготовката на проекта на Община Дупница и лицето, на което се възлага изпълнението, са именно обективни обстоятелства по смисъла на посочения регламент. Свързаността между дружество, подготвило проекта на Община Дупница, с лицето, избрано да изпълнител по проведената процедура, е обективно обстоятелство, което създава съмнения в безпристрастния избор на изпълнител на услугата. Подобна свързаност чрез управители/собственици на дружества безспорно би могла да доведе до несправедливо предимство за изпълнителя. Предвид изложеното лицето, свързано с дружество, участвало в подготовката на проекта, по правило трябва да бъде изключено при възлагане на договори в процедурата. В такава хипотеза конфликтът следва да се изключи при сключването на договора между бенефициера и избрания изпълнител в опростената процедура. Този договор е въз основа на предварително подготвени документи от друго дружество, с което избраният изпълнител е икономически свързан. Сочените фактически установявания налагат извод, че е налице свързаност през релевантния период 2018 г. - 2020 г. между посочените лица. Правилно ръководителят на УО е приел, че бенефициерът е нарушил чл. 70, ал. 1, т. 1 ЗУСЕФСУ. Установеният конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент 2018/1046 е свързан с обективни обстоятелства, засягащи доверието в безпристрастността. Направеният анализ на доказателствата води до извод за доказаност на сочения от административния орган конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент 2018/1046, който е предполагаем, чрез обективни обстоятелства и факти, които могат да бъдат проверени и които установяват връзки и икономическа свързаност между функциите и съответния интерес; интерес, който дава необосновано предимство чрез достъп до информация на планирани поръчки. Предвид изложеното, изводът на първоинстанционния съд за недоказаност на конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент 2018/1046, е неправилен. Безспорно се налага извод за наличие на съмнение за опорочаване на безпристрастното и обективно упражняване на функциите на бенефициера по повод получените средства по причини, свързани с икономически интерес, което представлява конфликт на интереси в нарушение на чл. 61 от Регламент 2018/1046. Самият факт на установена свързаност между лица, участвали в подготовката на проекта на Общината и тези, изпълняващи услугата по проекта, поражда основателни съмнения относно потенциално неправомерно влияние. Не е необходимо да се демонстрира действително въздействие на конфликта на интереси върху конкретния процес на вземане на решение и няма нужда от доказателства, че конфликтът на интереси е бил умишлено използван в полза на избрания изпълнител. При установено нарушение на чл. 70, ал. 1, т.1 ЗУСЕФСУ законосъобразно издателят на акта го е квалифицирал като нередност по т. 1 от Приложение 2 на Наредбата и е определил финансова корекция в предвидения размер. Предвид изложеното, обжалваното решение следва да бъде отменено като неправилно и вместо него да бъде постановено друго, с което жалбата на Община Дупница срещу Решение РД-02-14-741/03.07.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган по Програма "Интеррег ИПП България - Сърбия 2014-2020" бъде отхвърлена като неоснователна. С оглед изхода на делото и своевременно направеното с касационната жалба искане за разноски за защита от юрисконсулт за двете съдебни инстанции, в полза на Министерството на регионалното развитие и благоустройството следва да бъдат присъдени разноски в общ размер 311,10 лева, от които по 100 лв.- юрисконсултско възнаграждение за всяка инстанция, 46,94 лева държавна такса и 64,16 лева разходи за извършване на превод, на основание чл. 228 АПК във вр. с чл. 143 АПК, чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2, Върховният административен съд, Седмо отделение,