Решение № 3810 от 23.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10411/2009 г.

Решение № 3810 от 23.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10411/2009 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от "С&Т България" ЕООД срещу решение № 640 от 30.06.2009 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-366/2009 г. С жалбата са мотивирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Жалбоподателят прави искане за отмяна на решението и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на възложителя и преписката върната за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответникът кмета на Столична община не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна "Илан Медицинска Апаратура" ООД с представена по делото писмена зашита, излага доводи за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по оспорване на заповед № РД-09-02-133/09.04.2009 г. на Кмета на Столична Община за класиране на участниците и избор на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка, с предмет: "доставка на медицинска апаратура за II САГБАЛ "Шейново" АД по 15 обособени позиции - обособена позиция № 12 - фетален монитор - 6броя", открита с решение № РД-09-03-3251/16.10.2008 г. на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията е потвърдила оспорения акт на възложителя. КЗК е приела, че офертите на "С & T България" ЕООД и "Илан Медицинска Апаратура" ООД не съдържат допълнителни опции /екстри/ на предлаганата от тях апаратура, различни от задължителните опции, изискуеми в техническата спецификация на фетален монитор към Документацията за участие, поради което е приела, че оценъчната комисия законосъобразно е присъдила на двамата участници по този подпоказател 0, т. Като неоснователно е преценено твърдението на жалбоподателя, че офертата на класираният на първо място участник "Илан Медицинска Апаратура" ООД не отговаря на изисквания на възложителя, а именно дисплеят да е сензорен (Touch screen), диагоналът на дисплея да е размер минимум 6,5", да притежават измерване на параметър за майчина сърдечна честота, да притежава допълнителни опции. Офертата на класираният на първо място участник "Илан Медицинска Апаратура" ООД е в съответствие с техническата спецификация за фетален монитор на възложителя, същият е посочил, че ще представи апарат, който да съдържа: цветен touch screen TFT дисплей с диагонал 12,1" с висока резолюция, опция за измерване на майчина сърдечна честота, възможност за надграждане с нови възможности. Твърдението на жалбоподателя, че при оценката по показателя К2.3 - съответствие с техническата спецификация, възложителят не е приложил собствената си методика, както и твърдението, че оценяването по този показател е немотивирано и непрозрачно, КЗК е преценила за неоснователни. Съобразно Методиката за определяне на комплексната оценка на офертите по показател К2.3 - съответствие с техническата спецификация, оценяването става на база наличие на съответствие плюс допълнителни по-добри технически параметри и се оценява с 40, т. В зависимост от броя на техническите параметри се определя стъпката и съответния брой точки. Съобразно протокола на комисията за разглеждане, оценяване и класиране на офертите, по този показател, помощният орган на възложителя, в съответствие с методиката за оценка на офертите е определил на "Илан Медицинска Апаратура" ООД оценка от 36, т., и като мотив е посочил, че предлаганият апарат не отговаря на част от техническите изисквания: трансдюсерите да са противоударни и да издържат на минимум 10 изпускания на каменен под; да имат светодиоден индикатор, показващ кой трансдюсер какво измервани прави; трансдюсерите да се разпознават автоматично и да могат да се свързват към кое да е гнездо на монитора. Тъй като офертата на "Илан Медицинска Апаратура" ООД не е отговаряла на три от техническите изисквания на възложителя, оценъчната комисия мотивирано е присъдила на този участник 36, т. По същия подпоказател, на "С & T България" ЕООД комисията е присъдила 40, т., тъй като е констатирала, че предлаганата апаратура съответства напълно с техническите изисквания на възложителя. По тези доводи, Комисията за защита на конкуренцията е приела за неоснователни доводи за незаконосъобразност на оспорения акт на възложителя. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да съставляват основания за отмяна. Основните доводи на жалбоподателя "С & T България" ЕООД, изложени както в производството пред Комисията за защита на конкуренцията, така и в производството пред Върховния административен съд, се отнасят до това, че класирания на първо място участник е следвало да бъде отстранен, тъй като предлаганата медицинска апаратура не е отговаряла на техническата спецификация на възложителя. Обосновано и законосъобразно Комисията за защита на конкуренцията е приела, че отклонението по три от показателите относно специфичните изисквания към доставяната апаратура не е основание за отстраняване на офертата. Съобразно Конкурсната документация, раздел IХ - Методика за определяне на комплексната оценка на офертите, оценката по показателя качество се формира при сбора на четири компонента, всеки от тях с посочена относителна тежест и начин на формиране. По показател К2.3 се оценява съответствието на предлаганата апаратура с техническата спецификация, обявена от възложителя. По този показател се определя оценка до 40 точки, като в методиката е определено, че пълното съответствие плюс по-добри технически показатели се оценява с максималния брой точки. Изрично в методиката за оценка е отбелязано, че в зависимост от броя на техническите параметри се определя стъпката и съответния брой точки. При спазване на обявената методика за оценяване на офертите по този показател на класирания на първо място участник е определена оценка 36т., а на жалбоподателя, който е класиран на второ място е определена максималната оценка от 40т. След като възложителят с одобрената конкурсна документация изрично е приел, че показателя съответствие с техническата спецификация не е критерий за подбор на офертите, а критерий за оценката им,, то не може да се споделят доводите на жалбоподателя, че констатираното несъответствие по някои от показателите за трансдюсерите е основание за отстраняване на офертата. Факта, че съответствието на офертата с техническата спецификация е въведено като критерий за оценка на предложението, а не като критерий за подбор на офертите още веднъж е подчертано с разяснения на възложителя дадени по повод запитване на участника "Марвена" ООД по реда на чл. 29, ал. 1 от ЗОП. На въпроса как ще се оценяват компонентите от техническата спецификация на критерия качество, възложителят с писмо изх. № 2600-11599 от 26.11.2008 г. е дал отговор, че оценката ще бъде извършена по обявената методика за оценяване на офертите, съдържаща се в документацията за провеждане на процедурата. Включването на изискването за съответствие с техническата спецификация като критерий за оценка на офертата, изключва възможността същото изискване да бъде преценявано и като критерий за допустимост на офертата. Неоснователни са и доводите на жалбоподателя, че по критерия за оценка, предвиден в т. 2.4 - наличие на опции, неговото предложение е следвало да бъде оценено с предвидените 6 точки, тъй като предлаганата от него апаратура предвижда четири допълнителни прикрепващи и монтажни опции. С писмо изх. № 2600-11599 от 26.11.2008 г. възложителя е дал разяснения по реда на чл. 29 от ЗОП. Във връзка с този оценъчен критерий изрично е разяснено, че под опция следва да се разбира допълнителна екстра към съответната апаратура. При това разяснение и с оглед предвидените в техническата спецификация задължителни опции не може да се приеме, че предложение за възможност за надграждане е опция по смисъла на този оценъчен критерий и е следвало да бъде оценявано. С оглед на изложените доводи, настоящият състав счете, че обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията е законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение