Решение № 2153 от 17.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10099/2008 г.

Решение № 2153 от 17.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10099/2008 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Илияна Дойчева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби от "Велинград Нюз" ООД, гр. Велинград и "Фокус-Нунти" ООД, гр. София, против решение № 5482/13.05.2008 г., постановено по адм. д. № 2177/2008 г. по описа на Върховния административен съд. Жалбоподателят "Велинград Нюз" ООД навежда доводи за незаконосъобразност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и моли отмяната му. Жалбоподателят "Фокус-Нунти" ООД твърди, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Ответната страна Съветът за електронни медии (СЕМ) чрез процесуалния си представител оспорва касационните жалби и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Ответната страна "Беев груп" ООД гр. Велинград не е изразил становище по касационните жалби. Заинтересуваната страна "Радио ФМ плюс" АД, гр. София чрез процесуалния си представител оспорва касационните жалби. Заинтересуваните страни "Алфа Радио" ООД, гр. София, "Радио 1" ООД, гр. София и "Радиокомпания Си Джей" ООД, гр. София не са изразили становище по касационните жалби. Прокурорът от Върховна административна прокуратура е дал заключение за основателност на касационната жалба на "Фокус-Нунти" ООД и неоснователност на касационната жалба на "Велинград Нюз" ООД. С обжалваното решение, тричленният състав на ВАС е отхвърлил жалбите на касаторите против решение № 282/13.12.2007 г. на СЕМ, с което в част I са класирани допуснатите кандидати по обявения конкурс за осъществяване на радиодейност чрез използване на налични и/или изграждане, поддържане и използване на нови далекосъобщителни мрежи за наземно радиоразпръскване на територията на гр. Велинград за честота 99.00 МНz ; в част II е взел решение да не се разглеждат документите на кандидата "Фокус-Нунти" ООД и дружеството да не бъде класирано в конкурса, а в част III е постановено да се издаде лицензия на "Ради от ФМ плюс" АД със срок на действие 15 години. За да отхвърли жалбата на "Фокус Нунти" ООД първоинстанционният съд е приел за установено от фактическа страна следното: С решение от 20.03.2007 г. СЕМ открил посочения по-горе конкурс за честота 99.00 МНz на територията на гр. Велинград. С част I от решение, постановено на 12.06.2007 г., до конкурса били допуснати шестима кандидати, а с част II от същото "фокус-Нунти" ООД, на основание чл. 105, ал. 4, т. 7 от Закона за радиото и телевизията (ЗРТ), не било допуснато до участие в конкурса. В последствие с решение от 14.06.2007 г. СЕМ отменил част II от решението от 12.06.2007 г. допуснал до участие и "фокус-Нунти" ООД. С оспореното пред първоинстанционния съд решение СЕМ отново недопуснал до участие в конкурса "фокус-Нунти" ООД поради наличие на пречките по чл. 105, ал. 4, т. 7 от ЗРТ. От представените по делото доказателства се установило, че съдружникът във "фокус-Нунти" ООД Красимир Узунов е бил и съдружник в "лихнида" ООД, "булмак - 94" ООД и "линк-М" ООД, които в предмета си на дейност имали вписана "рекламна дейност". При така установената фактическа обстановка съдът е направил извод, че забраната по чл. 105, ал. 4, т. 7 от ЗРТ е абсолютна, като действието на административният орган по приложението й се изразява в правото му да откаже да разгледа документите и да не класира кандидата, за когото са налице пречки по смисъла на чл. 105, ал. 4 от ЗРТ. Това право не е ограничено във времето и може да бъде приложено във всеки момент от конкурсната процедура, когато се установят обстоятелства, установяващи законови пречки за участие в конкурса. Съдът е приел, че въз основа на правомощието си да следи за редовността на подадените заявления във всеки момент от процедурата, СЕМ в съответствие с материалния закон е отказал да разгледа документите и да допусне до класиране жалбоподателя, въпреки че с влязло в сила предходно решение го е допуснал до участие. Счел е, че случаят не попада в приложното поле на производството за възобновяване по чл. 99 АПК и административният орган е действал съобразно предоставените му със закона правомощия. За неоснователен е счетен доводът за нарушение на чл. 112, ал. 2 ЗРТ поради неспазване на задължението за даване на срок на кандидата за отстраняване нередовността на заявлението, тъй като е налице невярно деклариране на обстоятелства, сочещи на липса на забрана за участие в конкурса. Съдът е посочил, че забраната трябва да бъде спазена към момента на подаване на заявлението и до приключване на конкурсната процедура с издаване на лицензия, поради което е без значение обстоятелството, че към датата на подаване на заявлението две от дружествата са обявени в ликвидация предвид факта, че към този момент рекламната дейност не е заличена от регистрирания предмет на дейност. Решението е правилно. Неоснователни са доводите в касационната жалба за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът е обсъдил доводите на жалбоподателя за последващо заличаване от предмета на дейност на "рекламна дейност" на дружествата, в които е съдружник Красимир Узунов. Законосъобразен е изводът, че включването на рекламната дейност в регистрирания предмет на дейност към датата на подаване на заявлението е пречка по смисъла на чл. 105, ал. 4, т. 7 ЗРТ за участие в конкурса. Изискването за деклариране на обстоятелствата в посочената разпоредба е формално, установено за гарантиране на публичния интерес, и неспазването на забраната за неучастие в търговски дружества с предмет на дейност "реклама" е самостоятелно и достатъчно основание за недопускане до класиране. Наличието на такова обстоятелство има обективен характер и настъпването на следващото от него отстраняване от конкурса не зависи от вината и отговорността на съдружника, участник в дружество с регистриран предмет "рекламна дейност". Неоснователно е твърдението в касационната жалба, че обявените в ликвидация дружествата по реда на чл. 154, ал. 1, т. 2 от ТЗ нямат законова възможност да продължат дейността си. Правилото на чл. 274, ал. 1 от ТЗ дава възможност на съдружниците да вземат решение за продължаване дейността на дружеството. Освен това изискването на чл. 105, ал. 4, т. 7 от ЗРТ е формално, като забраната се отнася не само до осъществяване на рекламна дейност, а и до вписана в предмета на дейност "рекламна дейност". Ето защо в случая са неотносими и представените с касационната жалба писмени доказателства, установяващи, че "лихнида" ООД не е вписана в регистъра на НАП, управителят на "линк-М" ООД е декларирал, че дружеството не извършва дейност, а за "булмак-94" ООД не е обявена начална дата за започване на дейността. Неоснователен е и доводът на касатора, че забраната се прилага само за радио и телевизионните оператори. Тя е формулирана общо и засяга всички юридически лица, независимо от специалния им статут и спецификата на стопанската дейност, която извършват. Върховният административен съд, петчленен състав, счита за правилно становището на съда по същество, че в конкретния случай Съветът за електронни медии законосъобразно е отменил предходното свое влязло в сила решение за допускане на "фокус-Нунти" ООД до класиране, но не по изложените в оспореното решение съображения. Настоящата инстанция намира, че в случая е налице хипотезата на чл. 99, т. 2 АПК и административният орган се е произнесъл при спазване на предпоставките и в съответствие с административнопроизводствените правила на възобновяването на производството за издаване на индивидуален административен акт. Съветът за електронни медии има правото да следи за спазването на забраната по чл. 105, ал. 4, т. 7 ЗРТ по време на цялата процедура. Законът не предвижда възможност за освобождаване от тази забрана. Тя цели в лицензираното дружество да няма съдружник, който участва и в дружество с предмет "рекламна дейност" по време на осъществяване на дейността по лицензията, т. е установяването на забраната при подаване на заявлението е с оглед спазването й за целия период на действие на лицензията. Законодателят е преценил, че наличието на тази особена хипотеза на свързаност - участие на едни и същи съдружници в лицензираното дружество и в такива, осъществяващи рекламна дейност, накърнява принципа за независима и равнопоставена стопанска дейност в разглеждания отрасъл, установени в обществен интерес. Горният извод на първоинстанционния съд по съществото на спора е законосъобразен, но неправилно съдът е приел, че не е налице хипотезата на чл. 99 и сл. АПК. Безспорно е по делото, че с решение № 166/14.06.2007 г. Съветът за електронни медии е допуснал до участие в конкурса "фокус-Нунти" ООД и решението е оспорено пред съда. С определение № 9658 от 15.10.2007 г. по адм. д. № 6826/2007 г. на Върховния административен съд, пето отделение, производството по делото е прекратено поради процесуална недопустимост на жалбата, като определението не е обжалвано. С влязлото във формална сила решение на Съвета за електронни медии касаторът е придобил право на участие в процедурата. Решението на Съвета за електронни медии не е оспорено по същество и с влизането в законна сила поражда правните последици на законосъобразен административен акт. В случая са налице две производства пред Съвета за електронни медии, протекли успоредно. Това са производството по издаване на лицензия и по възобновяване на производството за издаване на решение за допускане на "фокус-Нунти" ООД до класиране в конкурса. Тези производства са приключили едновременно с два отделни индивидуални административни акта, които са инкорпорирани в оспореното решение. СЕМ с т. 2 от решението по същество е отменил предходното свое влязло в сила решение за допускане на касатора до класиране и е издал нов административен акт, с който е отказал да разгледа документите поради наличие на пречката по чл. 105, ал. 4, т. 7 ЗРТ. СЕМ е действал при наличие на предпоставките по чл. 99, т. 2 АПК - ново обстоятелство от съществено значение за издаването на акта, което не му е било известно при допускане на кандидата до конкурса. Безспорно е, че в хода на производството за издаване на лицензия административният орган въз основа на подадени документи от "фокус-Нунти" ООД в друго производство служебно е узнал за нарушаване на забраната за неучастие на съдружник в дружество с предмет на дейност реклама. Представените в това производство доказателства удостоверяват факти, съществували към датата на издаване на решението за допускане до конкурса, но затаени от кандидата, поради което не са били известни на СЕМ. Фактът на нарушаване на забраната е ново обстоятелство по смисъла на чл. 99, т. 2 АПК и е основание за възобновяване на производството за издаване на решението за допускане до класиране. Правилно първоинстанционният съд е приел, че е налице нарушение на забраната по чл. 105, ал. 4, т. 7 ЗРТ, което е основание за отстраняване от участие в процедурата. Касаторът не може да черпи права от собственото си неправомерно поведение, като се позовава на факта, че не е спазена процедурата за уведомяване по чл. 112, ал. 2 ЗРТ. Законосъобразен е изводът на съда по същество, че наличието на тази пречка, доказана с удостоверенията за актуално състояние на трите дружества, в които съдружник е Красимир Узунов, не се отстранява по този ред, още повече, че това обстоятелство е било известно на касатора още към момента на подаване на заявлението. Неоснователен е и доводът, че административният орган при издаване на акта не може да се взема предвид служебно известни му факти. Напротив, по силата на служебното начало административният орган може да инициира производство за възобновяване (чл. 100 АПК), както и по силата на чл. 36, ал. 1 и чл. 95 АПК е длъжен да събира служебно факти от значение за изясняване на случая. Събирането на доказателства е съществена част от служебното начало в производството пред административния орган, поради което доводът в противен смисъл на касатора е несъстоятелен. Жалбата на касатора "велинград Нюз" ООД също е неоснователна. В касационната жалба е направено оплакване за допуснато нарушение на закона, тъй като решението на административният орган не било мотивирано в нарушение на изискванията на чл. 59, ал. 1 АПК и чл. 32, ал. 4 от Закона за радиото и телевизията (ЗРТ). Законосъобразно и обосновано тричленният състав на Върховния административен съд е приел, че обжалваното решение на СЕМ е мотивирано съгласно изискванията на общия и специален закон. На обсъждане са били подложени всички релевантни за формирането на комплексната оценка данни по отделните критерии, за да се оформи крайният извод за най-пълно удовлетворяване на конкурсните изисквания на класирания на първо място кандидат. Спазени са всички производствени изисквания, като всеки от членовете на конкурсната комисия е дал индивидуалната си оценка. Изготвен е доклад за формирането на комплексната оценка на кандидатите. Освен мотивите на експертната комисия административният орган е изложил в решението си самостоятелни допълнителни съображения за класирането на кандидатите, респективно на този, класиран на първо място. Самите мотиви на административния акт, доколкото обективират преценка по целесъобразност (кой от кандидатите в каква степен покрива обществения интерес и защо), не могат да бъдат предмет на съдебен контрол. Следователно при оценяване и класиране на кандидатите за лицензия са спазени материалноправните разпоредби на ЗРТ и приетите от СЕМ Правилник за организиране и провеждане на конкурси за лицензиране на радио- и телевизионни оператори, разпространяващи своите програми чрез наземно радиоразпръскване, както и Ред за провеждане на конкурси и Методика на оценяване на кандидатите за получаване на лицензия за осъществяване на радио- и телевизионна дейност. По несъмнен начин по делото е установено, че е извършена комплексна оценка поради което и изводът на съда, че независимо, че в оспореното решение дадената от СЕМ оценка за всеки кандидат не е изрично дефинирана като "комплексна", по начина на формирането и съдържанието си тя има комплексен характер и съответства на конкурсните изисквания, при което са спазени изискванията на чл. 116в, ал. 2 ЗРТ, е законосъобразен. Законосъобразни са и изводите на тричленният състав на ВАС за съответствието на оспорения акт с целта на закона. Целта на нормативния акт е чрез предвидената процедура за издаване на лицензия да осигури равни възможности на всички участници за кандидатстване, като предостави възможност за титуляр на лицензията да бъде излъчен кандидатът, който отговаря на всички законови изисквания на участие в конкурса и чийто проект удовлетворява най - пълно предварително оповестените изисквания. Ето защо изводите на тричленният състав на ВАС, че оспореното решение е съответно на материалноправните разпоредби, издадено е в предписаната от закона форма, в съответствие с целта на закона и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на материалния закон, са законосъобразни. С оглед на изложеното обжалваното решение е правилно. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения, Върховният административен съд, петчленен състав,